fbpx

LIZ TRUSS : 44 JOURS POUR UN BILAN CATASTROPHIQUE ET UN BEAU BILLET !

La ministre britannique Liz Truss démissionne et devient le premier ministre le moins longtemps en poste depuis la guerre

La première ministre britannique, Liz Truss, a annoncé sa démission 44 jours seulement après son entrée en fonction, après qu’un plan risqué de réduction des impôts et d’augmentation des dépenses ait provoqué des turbulences sur les marchés financiers, l’obligeant à faire marche arrière et entraînant la désintégration de son autorité politique.

Elle est maintenant le premier ministre d’après-guerre le moins longtemps en poste…

Comme l’a commenté un compatriote britannique : « 4 chanceliers, 3 ministres de l’intérieur, 2 monarques, et maintenant 3 premiers ministres en 4 putains de mois« .

Cela n’a pas bien vieilli…

TRADUCTION :

«La Première ministre britannique Liz Truss, dont la popularité s’est effondrée depuis son entrée en fonction le mois dernier, repousse les appels à la démission :
« Je suis une battante, pas une lâcheuse ! »
»

Les rendements des titres d’État baissent…

La courbe se redresse ….

TRADUCTION :

«L’héritage de Liz Truss est en fait assez impressionnant. Elle a enterré la Reine, la Livre, et le parti Tory.»

Les candidats pour la remplacer sont susceptibles d’inclure l’ancien chancelier de l’Échiquier, Rishi Sunak [NDT : Il sera effectivement nommé PM], qui s’est classé deuxième derrière Truss lors de la course à la direction de cet été.

Cependant, le principal candidat pour remplacer Truss – selon un récent sondage YouGov – était Boris Johnson…

Quel qu’il soit, il aura la lourde tâche de redorer la réputation du parti conservateur et de l’économie à temps pour les élections générales qui doivent avoir lieu en janvier 2025.

« C’est une pagaille et une honte », a déclaré le député conservateur vétéran Charles Walker à la BBC le 19 octobre.

« Le dommage qu’ils ont fait à notre parti est extraordinaire ».

Le mandat de Truss a pratiquement garanti que l’avenir immédiat de la Grande-Bretagne post-Brexit sera marqué par des coûts d’emprunt plus élevés, une faible croissance, des hausses d’impôts et des réductions de dépenses.

Comme l’a noté Michael Every de Rabobank ce matin : « Ce n’est pas ennuyeux, n’est-ce pas ? Un mercredi moyen de nos jours ressemble un peu à l’infâme Red Wedding de Game of Thrones. »

« Tout homme qui doit dire ‘Je suis le Roi’ n’est pas un vrai Roi. »

« Nous avons eu des rois vicieux et nous avons eu des rois idiots, mais je ne sais pas si nous avons déjà été maudits avec un idiot vicieux comme roi. »

« Le pouvoir réside là où les hommes croient qu’il réside. C’est un tour ; une ombre sur le mur. »

Sur les marchés, toute l’attention initiale a été portée sur l’inflation

Au Royaume-Uni, un bond à 10,1 % en glissement annuel ; un léger arrondi à la baisse de l’inflation finale de la zone euro à 9,9 % en glissement annuel ; et un nouveau bond de l’inflation canadienne à 6,9 % en glissement annuel.

La Fed a également indiqué clairement qu’elle considère que la croissance potentielle du PIB américain est bien inférieure à ce qu’elle est actuellement, ce qui implique que la surchauffe se poursuit et que les taux doivent rester plus élevés pendant plus longtemps.

M. Bullard a ensuite réitéré notre opinion interne selon laquelle les taux atteindront un sommet beaucoup plus élevé qu’aujourd’hui au premier trimestre 2023 et ne seront que légèrement réajustés au lieu d’être ramenés à des niveaux ridiculement bas.

En conséquence, les rendements obligataires se sont envolés, le Royaume-Uni étant la rare exception.

Les obligations américaines à 10 ans sont maintenant à 4,15 %, le plus haut niveau depuis 2008 ; les obligations japonaises à 10 ans ont brièvement dépassé leur niveau cible de 0,25 % (alors que le yen se rapproche de 150) ; les obligations allemandes à 10 ans sont à 2,37 % ; et les obligations australiennes à 10 ans à 4,07 %.

Voilà à quoi ressemble le pouvoir. Ou plutôt à un manque de pouvoir pour empêcher l’inflation.

Il s’agit manifestement d’un coup politique

On a appris que des députés avaient été malmenés physiquement pour voter contre leur promesse faite à leurs électeurs dans le manifeste ; on a suggéré que le chef et le chef adjoint du groupe parlementaire qui les malmenaient avaient tous deux démissionné ; et que le ministre de l’Intérieur Braverman avait été contraint de partir pour avoir envoyé un courriel personnel (!), remplacé par Schapps, qui est fidèle à la nouvelle éminence grise, le chancelier Hunt, et à l’ancien candidat au poste de Premier ministre Sunak.

Il a également été rapporté que le Secrétaire à la défense Wallace, à nouveau présenté comme un possible nouveau PM, a déclaré qu’il démissionnerait également si Hunt réduisait le budget de la défense, forçant ainsi une retraite.

Secrétaire à la défense Ben Wallace

En tant que Britannique et stratège mondial, c’est une farce, une tragicomédie, une situation embarrassante et un coup d’État, quel que soit le nom qu’on lui donne.

Démissionner pour un e-mail à notre époque !

La lettre de démission de M. Braverman l’a clairement montré, mais elle contenait au moins une rare dignité :

« Prétendre que nous n’avons pas fait d’erreurs, continuer comme si tout le monde ne voyait pas que nous en avons fait et espérer que les choses vont s’arranger comme par magie n’est pas une politique sérieuse. J’ai fait une erreur ; j’en assume la responsabilité ; je démissionne« .

Combien ces mots ont besoin d’être dits par beaucoup d’autres – surtout ceux qui sourient maintenant en reprenant le pouvoir.

Toute représentation future de ce drame sur Netflix montrera sûrement le roi Charles marmonnant « Oh, mon Dieu » pendant que la Banque d’Angleterre complote.

Après tout, la Vieille Dame a précipité cette crise politique en déclenchant la crise du marché en déclarant que le moment était venu de prendre du recul par rapport à l’assouplissement quantitatif, et non par rapport à toutes les fois précédentes où elle avait acheté des gilts alors que l’argent était effectivement jeté par les fenêtres en termes de stimulation du potentiel productif de l’économie britannique.

Pour ceux qui protestent contre cette hypothèse, considérez que, malgré toutes les mesures d’assouplissement quantitatif passées, le Royaume-Uni est exactement là où il se trouve aujourd’hui : profondément enfoncé dans l’ornière des marchés émergents.

La seule défense logique est soit le « Brexit », auquel cas il faut regarder le désordre en Europe, soit le fait que la situation du Royaume-Uni aurait été encore pire si la BOE n’avait pas fait le QE qu’elle a déjà fait.

La situation économique anglaise est instable

Pire encore, le Trésor britannique, à court d’argent, va donner à la Banque d’Angleterre 11 milliards de livres pour couvrir les pertes d’exploitation dues à l’assouplissement quantitatif !

Une institution qui peut littéralement imprimer de l’argent prend une somme d’argent qui pourrait couvrir le coût de quatre porte-avions, juste au moment où le Royaume-Uni a besoin d’en construire. Que va faire la BOE avec cette somme ? Rien. Elle en a juste besoin pour maintenir un bilan équilibré. Ce qui nous ramène aux arguments concernant la stabilité des devises et le véritable rôle des banques centrales dans l’économie politique.

Soyons clairs, aussi mal fondé que soit le Thatcherisme aux stéroïdes comme solution proposée aux problèmes structurels du Royaume-Uni, Truss a au moins essayé quelque chose.

Ce que nous obtenons maintenant, c’est un retour à l’échec institutionnel technocratique garanti – parce que c’est ce que nous avions tous convenu d’avoir en place avant Covid.

Le commentateur de Bloomberg, @izakaminska, pense lui aussi de la même manière et tweet :

« Cela peut vous convenir maintenant parce que Liz n’était pas votre tasse de thé ». Bien, je comprends. Elle n’était pas la mienne non plus. Mais tout ce que vous avez créé, c’est un précédent dans lequel aucun politicien, qu’il soit de gauche, de droite, du centre ou populiste, ne sera jamais en mesure de reprendre le pouvoir aux marchés. Lorsque les justiciers des obligations + une foule criarde sur Twitter contrôlent la prise de décision politique (et non les politiciens), nous sommes fondamentalement dans les mains de la loi de la foule. Le résultat sera la destruction effective de la Grande-Bretagne.

Il est évident que les marchés obligataires sont importants. Mais c’est le même engagement têtu à satisfaire les marchés sans tenir compte de la façon dont ils nuisent au peuple russe qui nous a amené Poutine. L’engagement d’Eltsine en faveur d’une thérapie de choc, quelles qu’en soient les conséquences intérieures, est ce qui a tué la démocratie dans ce pays.

Au lieu d’un politicien qui a réellement le courage de faire de la politique à nouveau (que vous aimiez ou non sa politique, le fait est que vous pouvez voter pour elle. C’est comme ça que la démocratie fonctionne), nous nous sommes retrouvés avec un Premier ministre dépositaire qui est essentiellement là comme homme de paille pour les « marchés ».

Nous dédaignons que Poutine soit sous la coupe des siloviki ou Eltsine des oligarques, mais c’est précisément ce que nous avons avec Jeremy Hunt. Un homme qui va vendre la Grande-Bretagne pour plaire aux « marchés ». Super. »

Un instabilité britannique exposée à la crise géopolitique majeure

L’ironie est que cela se passe au Royaume-Uni au moment même où le jeu des trônes mondial se déplace ailleurs. Comme le note aujourd’hui le Financial Times, « Contenir la Chine est l’objectif explicite de Biden ».

L’article souligne le point déjà évoqué ici, à savoir que malgré l’étrange manque d’intérêt du marché pour l’ordre de la Maison Blanche d’interdire à la Chine d’accéder aux technologies américaines, les implications économiques et mondiales réelles sont stupéfiantes, et vraiment géopolitiques – du type porte-avions.

De même, les Républicains américains, encore plus belliqueux à l’égard de la Chine, font clairement savoir que s’ils remportent les élections de mi-mandat du mois prochain – et ils sont largement favoris – ils cesseront de financer la lutte de l’Ukraine contre la Russie.

En effet, Poutine a déclaré la loi martiale et la mobilisation économique dans les provinces voisines du territoire nouvellement conquis afin de stimuler son effort de guerre.

Les implications pour l’Ukraine sont inquiétantes, mais elles ne sont pas beaucoup plus positives pour l’Europe, qui devra soit effectuer d’énormes dépenses militaires, à la fois pour soutenir l’Ukraine et pour se réarmer, soit faire des courbettes et manger de l’humble tarte très froide et sanglante.

(Pour être clair, elle mangera de la tarte d’humilité de toute façon : la seule question est de savoir qui. En effet, la prochaine question à se poser est de savoir si les États-Unis continueront à soutenir l’Europe).

De tels résultats feraient voler en éclats ce qui reste de la vision technocratique du fonctionnement de l’Europe, alors que nous voyons déjà des nationalisations, des subventions de l’ère Covid pour les années à venir, un rationnement et des discussions sur des mesures d’urgence sur les chaînes d’approvisionnement.

Quoi qu’il en soit, il y a probablement des fonctionnaires technocrates de l’UE et de la BCE qui planifient déjà la manière de freiner les dépenses publiques afin que nous puissions faire baisser les taux d’intérêt et satisfaire les marchés.

Permettez-moi de conclure avec un lien et une citation tirée d’une diatribe d’un député conservateur britannique furieux d’hier soir :

« J’en ai assez des gens sans talent qui cochent la bonne case non pas parce que c’est dans l’intérêt national, mais parce que c’est dans leur intérêt personnel.« 

Vous ne pouvez pas postuler pour toucher la rente à vie de Mme Truss ? Alors agissez concrètement en nous contactant :

Source : ZeroHedge

Je partage maintenant !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *