🔥 Les essentiels de cette actualité
- Tandis que les frappes américano-israéliennes s’abattaient sur Téhéran ce week-end, l’Europe s’est contentée d’un communiqué appelant à la « retenue », révélant une impuissance stratégique qui n’a rien de conjoncturel.
- Donald Trump a explicitement invité les Iraniens à « reprendre le contrôle de leur gouvernement » : cette phrase transforme une opération militaire en projet assumé de changement de régime, avec des conséquences imprévisibles pour toute la région.
- Des achats massifs d’options sur l’or et contre le S&P 500 ont été observés juste avant l’annonce des frappes : quelqu’un savait, et se positionnait pendant que le reste du monde dormait.
- Si le détroit d’Ormuz venait à être perturbé, le prix du pétrole s’envolerait et un scénario stagflationniste menacerait directement le pouvoir d’achat des classes moyennes européennes, déjà fragilisées.
- De la Libye à l’Irak, chaque tentative occidentale de remodeler le Moyen-Orient par la force a engendré le chaos : Washington et Tel-Aviv ont-ils sérieusement envisagé ce que provoquerait un effondrement du régime iranien dans un pays de 85 millions d’habitants ?
Les frappes américano-israéliennes contre l’Iran ce week-end marquent peut-être un tournant majeur dans l’histoire contemporaine du Moyen-Orient. Mais pour la France, spectatrice impuissante de ce bras de fer entre puissances, elles révèlent surtout l’étendue de sa vassalisation stratégique. Tandis que Washington et Tel-Aviv coordonnent depuis des mois une opération militaire d’envergure, que Téhéran riposte en frappant des installations américaines dans le Golfe, et que les espaces aériens se ferment les uns après les autres de Bagdad à Damas, l’Europe se contente d’un « appel à la retenue » aussi prévisible qu’inaudible.
Les faits rapportés sont éloquents. Des frappes sur Téhéran et sur des sites stratégiques iraniens, potentiellement liés à l’entourage direct de l’ayatollah Khamenei. Une riposte immédiate des Gardiens de la Révolution, avec drones et missiles, vers Israël. Des explosions signalées au Qatar, à Bahreïn et aux Émirats. L’ensemble du Golfe persique transformé en poudrière, avec en toile de fond le détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial. Et, au milieu de ce chaos, une déclaration de Donald Trump qui dépasse le cadre habituel des « frappes chirurgicales » : le président américain a explicitement invité les Iraniens à « reprendre le contrôle de leur gouvernement » une fois les opérations terminées.
« Une fois les opérations terminées, les Iraniens devront reprendre le contrôle de leur gouvernement. »
Cette phrase change tout. Elle transforme une opération militaire présentée comme limitée en projet assumé de changement de régime. L’analyste Michael Ball, de Bloomberg, le souligne : nous ne sommes plus dans le schéma classique où le pétrole et l’or flambent quelques heures avant que la volatilité ne retombe. Nous entrons potentiellement dans une « ère de volatilité prolongée », avec des primes de risque durablement élevées sur l’ensemble des marchés mondiaux.
L’Europe aux abonnés absents
Face à cette déflagration géopolitique, quelle a été la réponse européenne ? Un communiqué conjoint appelant à la « retenue », soulignant l’importance de la « sécurité nucléaire » et du « respect du droit international ». Bruxelles précise coordonner l’assistance aux ressortissants européens dans la région. C’est tout. Aucune ligne diplomatique autonome, aucune médiation proposée, pas même une tentative de peser sur le cours des événements. L’Union européenne, ce prétendu géant normatif, se révèle une fois de plus un nain politique.
Cette impuissance n’est pas conjoncturelle. Elle est structurelle. Depuis des décennies, la France et ses partenaires européens ont délégué leur sécurité à l’OTAN, c’est-à-dire aux États-Unis. Ils ont renoncé à toute autonomie stratégique réelle au profit d’une intégration atlantiste qui les rend aujourd’hui dépendants des décisions prises à Washington. Quand l’Amérique frappe, l’Europe suit ou se tait. Elle n’a pas d’autre option, faute d’avoir construit les instruments de sa propre puissance.
Le général de Gaulle avait compris, dès les années 1960, que l’indépendance nationale passait par une capacité autonome de défense et une diplomatie tous azimuts. La France du XXIe siècle a progressivement abandonné cet héritage : réintégration dans le commandement intégré de l’OTAN sous Sarkozy, suivisme atlantiste sous Hollande et Macron, incapacité à faire entendre une voix distincte sur les grands dossiers internationaux. De la Libye à l’Ukraine, de la Syrie à l’Iran, Paris s’est aligné sans obtenir en retour ni influence ni considération.
Les conséquences économiques de cette nouvelle crise illustrent cruellement la vulnérabilité européenne. Si le détroit d’Ormuz venait à être perturbé, même temporairement, le prix du pétrole s’envolerait. L’inflation, déjà persistante selon les dernières données américaines, repartirait à la hausse. Les banques centrales, la Fed en tête, se retrouveraient coincées entre la nécessité de soutenir l’économie et l’obligation de contenir les prix. Un scénario stagflationniste, marqué par une croissance en berne et une inflation élevée, se dessinerait, particulièrement douloureux pour les classes moyennes européennes déjà fragilisées par des années de pouvoir d’achat rogné.
Le prix de la dépendance
La France importe la quasi-totalité de son pétrole et une part croissante de son gaz. Elle a démantelé une partie de son parc nucléaire sous la pression d’idéologies écologistes jugées déconnectées des réalités géopolitiques. Elle ne dispose pas d’une politique énergétique cohérente qui la mettrait à l’abri des soubresauts du marché mondial. Chaque crise au Moyen-Orient rappelle cette évidence : la souveraineté énergétique est la condition de la souveraineté tout court.
Les marchés financiers ont déjà intégré une partie du risque. L’article source révèle un détail troublant : des achats massifs d’options de vente sur le S&P 500 et d’options d’achat sur l’or et l’argent auraient été observés vendredi, juste avant l’annonce des frappes. Quelqu’un savait. Les initiés se positionnaient pendant que le grand public découvrait la nouvelle au réveil. Cette asymétrie d’information, cette capacité des puissants à anticiper et à profiter des crises auxquelles ils contribuent parfois, devrait interroger tout citoyen attaché à l’équité et à la transparence des marchés.
Mais au-delà des fluctuations boursières, c’est la question de la paix et de la guerre qui se pose. Donald Trump et Benjamin Netanyahou semblent avoir décidé que le moment était venu de régler le « problème iranien » par la force. Les justifications avancées, qu’il s’agisse du programme nucléaire, des missiles balistiques ou du soutien aux milices régionales, sont connues depuis des années. Ce qui est nouveau, c’est la volonté affichée d’aller jusqu’au changement de régime, avec tous les risques que cela comporte.
L’histoire récente devrait pourtant inciter à la prudence. L’Irak de 2003, la Libye de 2011, la Syrie des années 2010 : chaque fois que l’Occident a cru pouvoir remodeler le Moyen-Orient par la force, il a engendré le chaos, des guerres civiles, des flux migratoires massifs et la montée des extrémismes. L’Iran n’est pas l’Irak de Saddam Hussein. C’est un pays de 85 millions d’habitants, doté d’une profondeur stratégique considérable, de relais dans l’ensemble du monde chiite et d’une capacité de nuisance qui s’étend du Liban au Yémen.
Un effondrement du régime iranien ne signifierait pas nécessairement l’avènement d’une démocratie pro-occidentale. Il pourrait tout aussi bien ouvrir une période d’instabilité prolongée, de fragmentation territoriale, voire d’accélération du programme nucléaire par un pouvoir aux abois cherchant l’arme ultime comme garantie de survie. Les stratèges de Washington et de Tel-Aviv ont-ils sérieusement envisagé ces scénarios ?
Pour la France, l’urgence devrait être de reconstruire une politique étrangère autonome, capable de dialoguer avec toutes les parties sans être inféodée à aucune. Cela suppose de rompre avec le suivisme atlantiste, de réinvestir massivement dans la défense nationale, de renouer avec une diplomatie gaullienne qui faisait de Paris un interlocuteur respecté de Moscou à Washington, de Pékin à Téhéran. Cela suppose aussi de dire clairement aux alliés américains que leurs aventures militaires ne sont pas automatiquement celles de la France et que l’amitié entre nations libres implique le respect mutuel, non la subordination.
En attendant, les Français observeront avec inquiétude les cours du pétrole et les nouvelles du front. Ils constateront une fois de plus que leur destin se joue ailleurs, dans des capitales où leurs dirigeants n’ont plus guère voix au chapitre. Cette impuissance n’est pas une fatalité. Elle est le fruit de choix politiques accumulés depuis des décennies. Il n’est jamais trop tard pour en changer, à condition d’en avoir la volonté.
IMPORTANT - À lire
Vassalisation stratégique, dépendance énergétique, suivisme atlantiste : ces réalités dépassent largement la crise iranienne. Notre revue papier les décrypte chaque mois avec la même profondeur d'analyse.
Recevez chaque mois une analyse géopolitique indépendante, loin des éléments de langage officiels. Abonnez-vous à notre revue et comprenez le monde tel qu'il est vraiment.
