🔥 Les essentiels de cette actualité
- Sans déclaration de guerre au Congrès et sans mandat constitutionnel, Donald Trump a déclenché seul l’opération « Epic Fury » contre l’Iran, faisant déjà six morts américains et des centaines de victimes dans la région.
- La justification officielle laisse pantois : les États-Unis seraient entrés en guerre pour éviter d’être entraînés dans une guerre qu’Israël aurait déclenchée sans eux — une logique que le sénateur démocrate Jeff Merkley résume ainsi : « Israël décide-t-il quand nous entrons en guerre ? »
- L’administration Trump a avancé pas moins de quatre ou cinq justifications contradictoires en quelques heures, accumulant des objectifs militaires si nombreux que la durée et le coût réels du conflit demeurent totalement imprévisibles.
- Alors que le Congrès tente de reprendre la main via une résolution sur les pouvoirs de guerre, le speaker républicain Mike Johnson bloque activement toute tentative de limiter l’autorité présidentielle, rendant un contrôle démocratique effectif quasi impossible.
- Cette séquence adresse un avertissement direct à l’Europe : quand un allié majeur engage ses forces sans consulter son propre Parlement, aucune nation dépendante de Washington ne peut garantir qu’elle ne sera pas entraînée dans une escalade qu’elle n’aura pas choisie.
L’Amérique est donc en guerre. Une guerre que Donald Trump n’a pas déclarée devant le Congrès, comme l’exige pourtant la Constitution américaine, mais qu’il a déclenchée de son propre chef, entraînant dans son sillage l’État d’Israël et, potentiellement, l’ensemble du Moyen-Orient. L’opération « Epic Fury », ce nom hollywoodien qui semble sorti d’un blockbuster, a déjà coûté la vie à six militaires américains et à des centaines de personnes dans la région. L’administration Trump, prise dans les contradictions de sa propre précipitation, multiplie désormais les justifications a posteriori et change de récit au fil des heures.
Le spectacle offert lundi au Capitole mérite que l’on s’y arrête. Mike Johnson, speaker républicain de la Chambre des représentants, a livré une explication pour le moins singulière : les États-Unis auraient frappé l’Iran de manière « défensive » parce qu’Israël s’apprêtait à agir seul. Washington aurait donc anticipé que Téhéran riposterait contre les intérêts américains, rendant l’attaque préventive inévitable. En somme, l’Amérique serait entrée en guerre pour éviter d’être entraînée dans une guerre qu’elle n’aurait pas choisie. La logique est vertigineuse.
« Sommes-nous devenus une nation si affaiblie qu’Israël décide quand nous entrons en guerre ? »
Cette question, lancée par le sénateur démocrate Jeff Merkley, résonne avec une force particulière. Elle pointe une réalité que les partisans de la souveraineté nationale, où qu’ils se trouvent dans le monde, ne peuvent ignorer : lorsqu’un État renonce à sa capacité de décision autonome en matière de guerre et de paix, il abdique ce qui constitue l’essence même de sa souveraineté. Que les États-Unis, première puissance mondiale, se retrouvent dans cette posture devrait faire réfléchir tous ceux qui, en Europe comme ailleurs, s’en remettent aveuglément aux décisions de Washington.
Les justifications mouvantes d’une administration sous pression
Le sénateur Mark Warner, figure démocrate de la commission du renseignement, a compté « quatre ou cinq raisons » différentes avancées par l’administration pour justifier cette offensive. Marco Rubio, secrétaire d’État, évoque une « menace imminente » fondée sur un effet domino anticipé. Pete Hegseth, secrétaire à la Défense, promet que ce ne sera pas une « guerre sans fin » tout en annonçant de nouvelles pertes américaines dans les semaines à venir. Trump lui-même énumère quatre objectifs distincts : détruire les capacités balistiques iraniennes, anéantir sa marine, empêcher l’accès au nucléaire et couper les financements aux groupes armés régionaux.
Cette accumulation d’objectifs, loin de rassurer, inquiète. Car chacun d’entre eux supposerait à lui seul un engagement militaire considérable. Leur conjonction dessine les contours d’une entreprise dont nul ne peut aujourd’hui prévoir ni la durée ni le coût. Trump lui-même a estimé que le conflit pourrait durer « des semaines ». L’histoire militaire enseigne que les guerres durent rarement ce que leurs initiateurs avaient prévu.
Le plus troublant réside peut-être dans l’aveu de Marco Rubio concernant l’objectif réel de l’opération. Le secrétaire d’État affirme que Washington « aimerait voir ce régime remplacé », tout en précisant que « ce n’est pas l’objectif ». Cette distinction sémantique ne trompe personne. Elle rappelle les ambiguïtés qui ont présidé à d’autres aventures militaires américaines, de l’Irak à la Libye, où la rhétorique officielle masquait mal des ambitions de changement de régime dont les conséquences se font encore sentir aujourd’hui.
Le Congrès américain face à l’épreuve de sa propre pertinence
La Constitution américaine est pourtant claire : seul le Congrès peut déclarer la guerre. Cette prérogative n’a été exercée que cinq fois dans l’histoire des États-Unis, la dernière remontant à 1941, au lendemain de Pearl Harbor. Depuis, les présidents successifs, républicains comme démocrates, ont accumulé les pouvoirs de fait, engageant leurs forces armées dans des conflits de plus en plus nombreux sans jamais solliciter l’autorisation formelle du législatif.
Une résolution sur les pouvoirs de guerre est actuellement débattue au Capitole. Elle vise à contraindre Trump à obtenir l’aval du Congrès pour poursuivre les opérations. Mais Mike Johnson s’y oppose vigoureusement, qualifiant de « terrifiant » tout ce qui pourrait « lier les mains » du président en temps de crise. Et quand bien même cette résolution serait adoptée, elle se heurterait probablement au veto présidentiel, que ni la Chambre ni le Sénat ne semblent en mesure de surmonter avec la majorité des deux tiers requise.
Le paradoxe est saisissant. Donald Trump, élu sur une promesse « America First » de désengagement des conflits étrangers, se retrouve à demander des fonds supplémentaires au Congrès pour financer une guerre au Moyen-Orient. Lui qui dénonçait les interventions militaires coûteuses et les guerres interminables entraîne désormais son pays dans une aventure dont personne ne peut garantir qu’elle restera « courte », comme il l’affirme.
Le sénateur Lindsey Graham, fidèle soutien du président, a livré une formule révélatrice : il n’a « jamais adhéré au concept selon lequel si vous cassez quelque chose, vous le possédez ». Autrement dit, les États-Unis pourraient frapper, détruire, puis se retirer sans assumer les conséquences de leur action. Cette doctrine, si elle devait prévaloir, augure mal de la stabilité régionale une fois les missiles américains retombés.
Pour les observateurs attachés à l’indépendance des nations, cette séquence constitue une leçon édifiante. Elle montre comment une grande puissance peut se retrouver aspirée dans un conflit par le jeu des alliances et des engagements tacites, au mépris de ses propres procédures démocratiques. Elle illustre la manière dont les justifications officielles se construisent après coup, s’adaptant aux critiques plutôt qu’aux faits. Elle révèle enfin la fragilité des institutions lorsque l’exécutif concentre entre ses mains les pouvoirs essentiels.
La France, qui observe cette crise avec l’attention qu’impose la gravité des événements, ferait bien de méditer sur ce que cette situation dit de la dépendance stratégique. Quand un allié majeur s’engage dans un conflit de cette ampleur sans même consulter son propre Parlement, quelle garantie ont les nations européennes de ne pas être entraînées, elles aussi, dans des escalades qu’elles n’auront pas choisies ? La question de la souveraineté en matière de défense n’est pas un luxe théorique. Elle est, plus que jamais, une nécessité vitale.
IMPORTANT - À lire
Souveraineté, alliances et guerres choisies par d'autres : ces questions dépassent l'Iran. Notre revue papier les analyse chaque mois, en profondeur, loin du bruit médiatique.
Rejoignez les lecteurs qui refusent de subir l'actualité sans la comprendre. Abonnez-vous à la revue et recevez chaque mois une analyse géopolitique indépendante, chez vous.
