Explosion des arrêts maladie : l’État prépare un durcissement des règles

Dix-huit milliards d’euros. C’est ce qu’a coûté en 2025 l’indemnisation des arrêts maladie à l’Assurance-maladie, quasiment le double de ce que représentait ce poste il y a six ans, avec un rythme d’augmentation d’environ un milliard supplémentaire chaque année. Face à cette progression, la ministre de la Santé Stéphanie Rist a annoncé des mesures ciblant les arrêts « courts et répétitifs », de deux à trois jours, attendues pour la mi-avril. Le diagnostic budgétaire est sérieux. Mais la réponse esquissée mérite d’être scrutée avec attention, car elle dit beaucoup sur la manière dont cet exécutif conçoit le rapport entre finances publiques, droits des salariés et responsabilité médicale.

La progression de ces arrêts courts n’est pas un mystère administratif : elle est largement portée par la hausse des troubles psychiques et des affections musculo-squelettiques. Ce sont des données que le ministère lui-même reconnaît. Autrement dit, derrière les chiffres qui irritent Bercy, il y a des lombalgies, des états d’épuisement professionnel et des douleurs chroniques. La question n’est donc pas : comment réduire la dépense ? Elle devrait être : pourquoi tant de salariés français se retrouvent-ils incapables de travailler par intermittence, souvent pour les mêmes raisons ?

Une mécanique de contrôle qui évite les vraies questions

Le gouvernement a déjà obtenu des parlementaires, fin 2025, la possibilité de plafonner par décret la durée des premiers arrêts maladie. Le budget 2026 a entériné un plafond à trente jours pour un premier arrêt, avec des conditions de renouvellement resserrées. L’Assurance-maladie a reçu pour consigne d’intensifier les contrôles sur les prescriptions « atypiques ou répétitives ». Les nouvelles annonces de la mi-avril devraient compléter ce dispositif en ciblant plus précisément les arrêts de quelques jours qui se succèdent chez un même salarié. La mécanique est cohérente dans sa logique comptable. Elle l’est beaucoup moins dans sa logique sociale.

« Les durées de prescriptions sont parfois inadaptées à un suivi médical régulier des assurés en arrêt maladie. »

Cet argument gouvernemental, avancé lors des débats budgétaires, mérite d’être retourné. Si les durées de prescription sont inadaptées, c’est peut-être aussi parce que les médecins généralistes, débordés, n’ont pas toujours le temps d’organiser un suivi rigoureux entre deux consultations de sept minutes. C’est peut-être parce que la médecine du travail est sous-dotée depuis des années et incapable d’assurer la prévention que l’on attend d’elle. C’est peut-être, enfin, parce que des conditions de travail dégradées génèrent mécaniquement des pathologies récurrentes que ni l’arrêt court ni l’arrêt long ne résout vraiment. Répondre à cela par davantage de contrôle et de plafonnement, c’est traiter le thermomètre plutôt que la fièvre.

Les syndicats, notamment l’Unsa, dénoncent une mesure qui « lèse les droits des travailleurs dont l’état de santé ne serait pas consolidé ». Leur inquiétude centrale concerne les reprises prématurées : un salarié dont l’arrêt court est rendu plus difficile à obtenir ou à renouveler pourrait reprendre le travail avant d’être en état de le faire, aggravant sa pathologie et produisant, à terme, un arrêt plus long et plus coûteux. Ce n’est pas une hypothèse théorique : c’est un risque documenté, que les médecins eux-mêmes soulèvent en demandant que toute restriction supplémentaire soit accompagnée de moyens réels pour la prévention et le suivi au long cours.

La responsabilité individuelle ne suffit pas

Il serait intellectuellement malhonnête de nier qu’une dépense doublée en six ans pose une question légitime. La soutenabilité de notre protection sociale est un enjeu réel, et l’appel à la responsabilité, individuelle, médicale et institutionnelle, n’est pas illégitime en soi. Un système d’assurance collective repose sur la confiance mutuelle, et des abus minoritaires mais réels peuvent l’éroder. Sur ce point, l’exécutif n’a pas tort de vouloir regarder les chiffres en face.

Mais la responsabilité individuelle ne peut pas être le seul prisme d’analyse quand les causes structurelles de l’absentéisme sont connues et non traitées. Les troubles musculo-squelettiques ne sont pas une invention de salariés fainéants : ils sont, pour une large part, le produit de conditions de travail que les employeurs ont la responsabilité d’améliorer et que la puissance publique a la responsabilité de surveiller. Les troubles psychiques qui explosent depuis dix ans dans les statistiques de l’Assurance-maladie ne sont pas des lubies : ils témoignent d’une transformation des organisations du travail qui broie un nombre croissant de travailleurs.

Ce que l’on peut donc reprocher à l’exécutif n’est pas de vouloir maîtriser une dépense qui dérive, mais de s’y prendre par le petit bout de la lorgnette. Contrôler les prescriptions, plafonner les durées, intensifier les vérifications administratives : tout cela est techniquement possible, budgétairement mesurable, politiquement vendable. Cela ne changera pas grand-chose au fond du problème, qui est la dégradation continue des conditions dans lesquelles des millions de Français travaillent. Faire porter la charge de la régulation sur les médecins et les salariés plutôt que sur les causes premières de la sinistralité est efficace à court terme dans les tableaux de Bercy. C’est insuffisant, et peut-être contreproductif, pour la santé réelle des travailleurs français.

IMPORTANT - À lire

Conditions de travail, protection sociale, responsabilité des employeurs : ces sujets méritent mieux qu'un débat réduit aux chiffres de Bercy. Notre revue papier les analyse en profondeur chaque mois.

Abonnez-vous pour recevoir chaque mois des analyses complètes sur le travail, les politiques sociales et les rapports de force qui façonnent silencieusement le quotidien des Français.

Découvrir la revue mensuelle Géopolitique Profonde   →