🔥 Les essentiels de cette actualité
- Emmanuel Macron a prononcé un discours percutant contre l’antisémitisme, le qualifiant d’hydre infiltrant la société, mais cela révèle l’inefficacité persistante des discours et plans précédents.
- Le président identifie l’antisémitisme islamiste comme source principale des actes violents, aux côtés d’autres formes, en soulèveant la question de la réelle asymétrie derrière cette énumération équilibrée.
- Les annonces incluent des peines d’inéligibilité et une régulation des plateformes, mais leur impact est limité par une application judiciaire insuffisante et une dépendance aux géants numériques étrangers.
- L’antisémitisme prospère sur l’effacement des frontières culturelles et nationales, en exigeant un enracinement civilisationnel pour restaurer le sentiment d’appartenance commune.
Dix-neuf ans après le supplice d’Ilan Halimi, Emmanuel Macron a prononcé, ce 13 février, un discours solennel contre l’antisémitisme. Les mots étaient forts, le diagnostic parfois juste, les annonces spectaculaires. Mais derrière la rhétorique présidentielle se dessine une question lancinante : pourquoi, après tant de discours, tant de plans et tant de cérémonies, l’antisémitisme n’a-t-il cessé de progresser en France depuis deux décennies ?
Le chef de l’État a parlé d’une « hydre » qui s’est immiscée « dans chaque interstice » de la société. L’image est éloquente, presque un aveu d’impuissance. Car une hydre, dans la mythologie, repousse deux têtes chaque fois que l’on lui en tranche une. Comment en sommes-nous arrivés là, dans un pays qui s’enorgueillissait d’avoir offert aux juifs l’émancipation dès 1791 ?
« Lorsque dans la patrie, un juif est en danger, c’est la patrie elle-même qui est en danger. »
Cette formule présidentielle dit une vérité profonde. Mais elle appelle une question que le discours élyséen n’a fait qu’effleurer : d’où vient concrètement ce danger ? Emmanuel Macron a eu le mérite de nommer « l’antisémitisme islamiste à l’origine du pogrom du 7-Octobre ». Il a évoqué celui de l’extrême gauche et de l’extrême droite. Reste que cette énumération, pour équitable qu’elle se veuille, masque une réalité statistique que les services de renseignement connaissent parfaitement.
Les actes antisémites les plus violents de ces vingt dernières années, l’assassinat d’Ilan Halimi par le « gang des barbares », la tuerie de l’école Ozar Hatorah à Toulouse, l’attentat de l’Hyper Cacher, l’assassinat de Sarah Halimi et celui de Mireille Knoll, ont tous été perpétrés au nom d’un islamisme radical. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait judiciaire.
Le courage des mots, la prudence des actes
En mettant sur le même plan toutes les formes d’antisémitisme, le président pratique un exercice d’équilibrisme politique bien connu. Il permet de ne froisser personne, de distribuer les blâmes de manière symétrique et de préserver une fiction consensuelle. Mais cette symétrie rhétorique est-elle intellectuellement honnête lorsque les faits révèlent une asymétrie tragique ?
Reconnaissons toutefois au président d’avoir franchi un pas en dénonçant « l’antisémitisme qui utilise le masque de l’antisionisme pour progresser à bas bruit ». Cette « inversion historique vertigineuse » qui fait des juifs des « génocidaires » est effectivement à l’œuvre dans certains amphithéâtres, certaines manifestations et certains partis. Que cette parole soit enfin prononcée au plus haut niveau de l’État mérite d’être saluée.
Venons-en aux annonces concrètes. Le président souhaite une « peine d’inéligibilité obligatoire » pour les élus coupables de propos antisémites, racistes ou discriminatoires. L’intention est louable. Encore faudrait-il que la justice qualifie ces propos et prononce des condamnations. Emmanuel Macron lui-même a reconnu que « trop souvent, les peines délivrées contre les auteurs de délits et crimes antisémites semblent dérisoires ».
Voilà le nœud du problème. Ce n’est pas l’arsenal législatif qui manque à la France. Notre pays dispose déjà de l’une des législations les plus répressives d’Europe en matière de discours de haine. La loi Pleven de 1972, la loi Gayssot de 1990 et la loi de 2003 aggravant les peines pour motif raciste ou antisémite existent déjà. Ce qui fait défaut, c’est leur application effective, c’est une justice qui ose nommer les choses et sanctionner à la hauteur des faits.
L’affaire Sarah Halimi reste dans toutes les mémoires. Une retraitée juive défenestrée par son voisin aux cris de « Allahu Akbar », et un assassin déclaré irresponsable pénalement pour avoir consommé du cannabis. Le sentiment d’injustice qui a traversé la communauté juive française et bien au-delà n’a jamais été apaisé. Aucun discours commémoratif ne peut effacer cette blessure.
La souveraineté numérique en question
L’autre volet des annonces présidentielles concerne les plateformes numériques. La France « demandera des comptes » et « activera le droit européen » si les engagements ne sont pas tenus. Emmanuel Macron a même lancé une pique aux États-Unis :
« Dans la France des Lumières, le free speech s’arrête à l’antisémitisme et au racisme. »
Cette formule appelle deux remarques. D’abord, elle révèle notre dépendance structurelle aux géants américains du numérique. Nous en sommes réduits à « demander des comptes » à des entreprises étrangères qui façonnent l’espace public de nos concitoyens. Quelle souveraineté est-ce là ? La France et l’Europe n’ont pas su construire d’alternatives crédibles à ces plateformes. Nous en sommes désormais à solliciter les maîtres de l’algorithme pour qu’ils modèrent les contenus selon nos lois.
Ensuite, cette confiance accordée à la régulation européenne interroge. Le Digital Services Act permettrait d’infliger des amendes « significatives », nous dit-on. Mais ces amendes, même colossales, ont-elles déjà modifié durablement le comportement des GAFAM ? Google a été condamné à des milliards d’euros d’amendes par la Commission européenne. Son modèle économique n’a pas changé d’un iota.
La vérité est que la lutte contre l’antisémitisme numérique ne peut se mener efficacement sans une souveraineté technologique que nous avons abandonnée. Nous légiférons, nous réglementons, nous commémorons, mais nous ne maîtrisons plus les outils qui structurent le débat public.
L’impuissance d’un État sans frontières
Il y a quelque chose de tragiquement révélateur dans le geste final de cette cérémonie : le président a planté un chêne dans le jardin de l’Élysée, « symbole d’enracinement de la mémoire d’Ilan Halimi dans la République ». Le symbole est beau. Mais l’enracinement dont la France a besoin n’est pas seulement mémoriel, il est civilisationnel.
Comment transmettre le refus viscéral de l’antisémitisme à des générations qui ne partagent plus une histoire commune, une culture commune, une appartenance commune ? Comment exiger l’adhésion aux valeurs républicaines lorsque la République elle-même a renoncé à toute exigence d’assimilation ? Comment faire nation lorsque le multiculturalisme a érigé la fragmentation communautaire en modèle de société ?
L’antisémitisme prospère sur les ruines du sentiment national. Il se nourrit de l’effacement des frontières, territoriales, culturelles et symboliques. Il s’engouffre dans le vide laissé par une France qui ne sait plus ce qu’elle est ni ce qu’elle veut transmettre. Les discours présidentiels peuvent dénoncer l’hydre. Ils ne peuvent la vaincre sans s’attaquer aux causes profondes de sa résurgence.
IMPORTANT - À lire
Les discours présidentiels suffisent-ils à enrayer la montée de l'antisémitisme ? Notre revue mensuelle approfondit les causes civilisationnelles et géopolitiques que les politiques publiques ne traitent qu'en surface. Découvrez des analyses qui vont au-delà de la rhétorique.
Souveraineté numérique, fragmentation communautaire, défaillances judiciaires : explorez chaque mois comment les grands enjeux d'actualité façonnent notre société. Abonnez-vous à notre revue papier pour des enquêtes sans compromis.
Participez au débat, et partagez votre opinion !
Faites avancer la discussion en donnant votre avis à la communauté.