L’Inde échoue à séduire Tesla malgré des mesures protectionnistes ambitieuses

Alors que les gouvernements du monde tentent fébrilement d’attirer les géants de l’industrie verte pour donner un semblant de vitalité à leurs économies fragilisées par des décennies de désindustrialisation, l’échec de l’Inde à convaincre Tesla de s’y installer envoie un signal fort.

Derrière les discours sur la transition énergétique et l’ouverture aux investissements étrangers, la réalité s’impose : sans souveraineté industrielle, sans stratégie nationale ferme, les promesses du libre-échange se dérobent.

L’échec assumé : Tesla ne fabriquera pas en Inde

C’est une déclaration aussi rare que lourde de sens : le ministre indien des Industries lourdes, H.D. Kumaraswamy, a reconnu que Tesla « n’est pas intéressé par la fabrication en Inde ». Une manière diplomatique d’officialiser un désintérêt déjà palpable, mais qui n’avait jamais été admis aussi ouvertement.

Cette déclaration survient dans un contexte où l’État indien venait de publier des directives précises pour promouvoir la fabrication locale de véhicules électriques, avec des incitations à la clé. Malgré cela, Tesla, propriété d’Elon Musk a préféré décliner l’invitation, se contentant d’une présence commerciale via deux salles d’exposition. Aucune usine, aucune chaîne de montage, aucun transfert de compétence.

En d’autres termes, la plus grande puissance émergente d’Asie du Sud n’est pas parvenue à attirer une entreprise qui se présente pourtant comme le fleuron mondial de l’innovation automobile électrique. Pourquoi un tel désengagement ? Et surtout, que dit-il de la réalité des chaînes d’approvisionnement mondialisées ?

Un désintérêt persistant malgré des années de négociation

Ce refus de s’implanter ne date pas d’hier. Tesla a entamé plusieurs cycles de discussions avec les autorités indiennes au fil des années, sans jamais aboutir à une installation industrielle concrète. Dès 2022, un projet de base de production a été abandonné en raison du refus de New Delhi de permettre à Tesla d’exporter ses véhicules avant d’implanter une production locale.

Le constructeur californien souhaitait tester la demande indienne sans s’engager pleinement. L’Inde, fidèle à une logique de développement souverain, exigeait au contraire une fabrication sur son sol, gage de création d’emplois, de transfert technologique, et de renforcement de son tissu industriel. Deux logiques inconciliables.

En 2023, Musk déclarait qu’il « essayait de déterminer le bon moment » pour investir en Inde. Une langue de bois révélatrice d’un désintérêt stratégique plus profond. Et malgré une rencontre avec le Premier ministre Narendra Modi à Washington pour discuter du potentiel de collaboration, Tesla a préféré se retirer progressivement du processus.

Un responsable indien a d’ailleurs révélé à l’agence Press Trust of India que si un représentant de Tesla avait bien participé au premier tour de négociations, il avait ensuite disparu des deux cycles suivants. Une fuite discrète mais déterminée.

Une concurrence nationale qui résiste : Tata Motors en tête

Il serait erroné de croire que l’Inde ne représente pas un marché prometteur. Avec une population de plus de 1,4 milliard d’habitants, une classe moyenne en expansion et une politique favorable à l’électrification des transports, les perspectives de croissance sont réelles. Mais le pays reste ferme : pas d’ouverture sans contrepartie industrielle.

Pendant ce temps, des acteurs nationaux comme Tata Motors dominent le marché des véhicules électriques avec plus de 60 % des parts. MG Motors, détenue par une coentreprise indo-chinoise, suit avec 22 %. Ce sont ces entreprises, enracinées dans le tissu industriel local, qui répondent aux besoins du marché intérieur avec des modèles adaptés et des prix accessibles.

Ce modèle de développement par des acteurs nationaux, ou à tout le moins enracinés dans le pays, contraste avec la logique prédateur de certaines multinationales. Tesla, en refusant la fabrication locale, choisit de se soustraire aux règles fixées par l’État indien révélant par là les limites du dogme de la globalisation libérale.

Un marché encore jugé « immature » par les analystes occidentaux

Du côté des analystes, le discours dominant est que le marché indien ne serait pas encore suffisamment mûr pour justifier un investissement de Tesla. Les véhicules électriques ne représentent que 3 % des ventes de voitures particulières dans le pays. Les infrastructures de recharge sont embryonnaires, les routes parfois inadaptées aux modèles conçus pour les métropoles américaines ou chinoises.

Mais derrière ce diagnostic superficiel, se cache une réalité plus politique : Tesla n’a jamais accepté les exigences souverainistes de l’Inde. À l’image de nombreux géants américains, l’entreprise d’Elon Musk fonctionne selon une logique de marché unilatéral : exporter d’abord, investir ensuite seulement si le retour sur investissement est garanti.

C’est précisément cette stratégie que l’Inde refuse. En demandant un engagement réel, des investissements lourds et un ancrage local, le gouvernement de Narendra Modi oppose une ligne de résistance nationale à la logique opportuniste du capitalisme globalisé.

Les incitations fiscales n’y changent rien

L’Inde a pourtant fait des efforts considérables. L’année dernière, New Delhi a proposé une réduction significative des taxes à l’importation pour les constructeurs s’engageant à investir 500 millions de dollars et à démarrer une production locale dans les trois ans. Une réponse directe aux plaintes répétées d’Elon Musk concernant les droits de douane « trop élevés ».

Mais malgré ce geste, Tesla est restée en retrait. Pourquoi ? Parce que même à ce prix, l’implantation sur le sol indien implique de respecter une stratégie industrielle nationale, avec ses contraintes et ses priorités. Or, dans la vision technolibérale de Musk, l’État doit s’effacer devant le marché, une vision que le gouvernement Modi n’endosse pas.

Quand la souveraineté nationale l’emporte sur la soumission industrielle

Ce que révèle ce dossier, c’est que l’Inde refuse de devenir une simple plate-forme d’assemblage sous-traitée aux grandes entreprises étrangères. Contrairement à d’autres pays qui ont bradé leur souveraineté industrielle au nom du développement rapide, l’Inde impose des conditions, exige une fabrication locale et une participation au tissu productif national.

Dans cette optique, le refus de Tesla d’implanter une usine en Inde peut être lu comme un symbole de résistance souverainiste, et non comme un échec. Car en refusant de céder aux exigences du constructeur américain, l’Inde envoie un message fort : l’industrialisation ne se fera pas à n’importe quel prix, et surtout pas au prix de la dépendance technologique.

C’est une leçon que d’autres nations feraient bien de méditer à l’heure où la désindustrialisation massive de l’Occident devient une source de vulnérabilité stratégique.

Une dimension géopolitique : Trump et l’ombre de Washington

À ce contexte économique s’ajoute une dimension politique non négligeable. En février dernier, Donald Trump, avait déclaré qu’il serait « injuste » que Tesla construise une usine en Inde. Une prise de position qui soulève des questions sur l’influence directe de Washington dans les choix stratégiques de certaines entreprises américaines.

Même si Musk s’est officiellement retiré de l’administration Trump en mai 2025, les liens idéologiques, financiers et logistiques entre les grands groupes de la tech américaine et le pouvoir fédéral restent étroits. Une usine Tesla en Inde, dans un contexte de rivalité croissante avec la Chine et de redéploiement industriel stratégique, aurait pu être perçue comme une trahison par une partie de l’establishment américain.

De ce point de vue, la décision de ne pas produire en Inde pourrait aussi refléter des choix géopolitiques plus larges, bien au-delà des seules considérations de marché.

Conclusion : l’avenir appartient aux nations industrielles souveraines

Le cas Tesla-Inde illustre, à sa manière, la fin d’une illusion : celle d’un capitalisme mondialisé sans racines, capable de s’imposer partout sans s’adapter à personne. L’Inde, par sa fermeté, démontre qu’il est encore possible de défendre une ligne nationale en matière industrielle, même face à des géants comme Tesla.

Et si certains commentateurs verront dans ce désengagement une « occasion manquée » pour l’Inde, on peut aussi y lire le signe d’une prise de conscience salutaire : la souveraineté économique passe par le contrôle des outils de production. À long terme, ce sont les pays qui auront su préserver ou reconstruire leur tissu industriel qui résisteront aux chocs futurs.