Des dossiers sur la tromperie médiatique de masse
Même les scientifiques accrédités ont commencé à être sanctionnés par des sites comme Facebook, qui ont suivi les directives des autorités sanitaires gouvernementales interdisant les déclarations selon lesquelles le virus était « fabriqué ou créé par l’homme ».
La presse a également été touchée, notamment après que le site populaire ZeroHedge ait été retiré de Twitter à la suite d’un article suggérant qu’un scientifique de Wuhan était à l’origine de l’épidémie.
Il s’est avéré par la suite que M. Farrar avait fait référence à l’article de ZeroHedge dans une lettre adressée à M. Fauci peu de temps après la suspension du site.
Auteur : Matt Taibbi, Leighton Woodhouse, Alex Gutentag, Michael Shellenberger via Racket News (truncated, lire la version complète sur Racket).
Le 5 février 2020, alors qu’un petit groupe de scientifiques rédigeait un article dans la revue Nature qui allait servir de base à des années de rapports insistant sur l’origine naturelle du Covid-19, l’un des coauteurs, le Dr Robert Garry de Tulane, a écrit dans un courriel collectif :
« La libération accidentelle est un scénario que beaucoup n’accepteront pas, mais qui ne peut être écarté. »
Comme l’explique aujourd’hui un article explosif du Public story, Garry a soudainement changé d’avis lorsque le journaliste du New York Times de l’époque, Donald McNeil, lui a demandé le lendemain :
« Y a-t-il une possibilité que cela provienne du laboratoire de Wuhan ? »
Traduction :
« Mais est-il possible qu’il provienne du laboratoire de Wuhan ? Et, si c’était le cas, y aurait-il un moyen de le savoir ? (Je suppose que le laboratoire dispose d’une vaste bibliothèque de coronavirus, dont certains proviennent d’échantillons d’animaux. »
« Si un technicien de laboratoire était infecté par l’un d’entre eux, j’imagine qu’il ne serait pas très différent de celui qu’un employé du marché de l’alimentation aurait attrapé sur le même animal. »
« Y a-t-il quoi que ce soit dans les séquences publiées jusqu’à présent qui suggère que le virus a été manipulé par l’homme d’une manière ou d’une autre ? (insertion de séquences d’un autre virus, suppressions qui semblent peu susceptibles de se produire dans la nature, etc.) »
« Désolé si ces questions semblent naïves, mais j’ai des rédacteurs en chef qui ont les dents serrées pour une histoire d’évasion d’armes biologiques et je me pose des questions. Merci. Donald McNeil. »
Réponse Andrew Rambaut 16:49 :
« Je pense répondre simplement en disant que je ne vois rien dans le génome qui me ferait croire qu’il a été manipulé génétiquement en laboratoire. Cela vous semble-t-il raisonnable ? Je ne veux pas dire que je ne dirai rien. »
Reponse Robert Garry 16:50 :
« NYT sérieux – McNeil est très crédible, même si, comme tout journaliste, il peut être induit en erreur. »
La semaine dernière, des membres de la Chambre des représentants enquêtant sur les origines du Covid-19 ont accidentellement fait fuiter un ensemble de chats Slack et de courriels entre les auteurs de Nature’s seminal paper du 17 mars 2020, « L’origine proximale du SARS-CoV-2« .
Le document sur l’origine proximale contient une seule ligne qui, pendant des années, a aidé les autorités à étouffer les théories sur l’intervention humaine dans la maladie de Covid-19 :
« Il est improbable que le SRAS-CoV-2 soit apparu à la suite de manipulations en laboratoire. »
On peut lire dans les discussions des auteurs de l’article « Les origines proximales » des choses comme « La vérité ne sortira jamais (si l’évasion du laboratoire est la vérité) » ont été publiées pour la première fois par le chercheur indépendant Francisco Del Asis du groupe d’enquête indépendant DRASTIC, après quoi l’histoire a été reprise par Ryan Grim de The Intercept.
À partir de ce moment-là, les responsables de la santé ont fait de leur mieux pour ignorer le matériel :
« Beaucoup d’entre eux sont restés silencieux face à cette révélation », comme le dit De Asis.
La semaine dernière, Public et Racket ont obtenu un complément des communications sur les « origines proximales » examinées par le House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, révélant une histoire bien pire que celle que l’on croyait être jusqu’à présent.
Alors que l’article publié aujourd’hui par Public détaille une dissimulation scientifique sans précédent, les lettres et les chats examinés par [le journal] Racket démontrent comment les responsables de la santé et les scientifiques ont construit ce qui est peut-être la plus grande tromperie médiatique des temps modernes, dépassant même le fiasco des armes de destruction massive en termes d’ampleur et d’intentionnalité éhontée.
Les enquêteurs de la Chambre des représentants ont pu faire la lumière sur d’autres controverses liées au Covid. Ces éléments seront abordés dans une deuxième partie de cette série, prochainement. Pour l’heure, il convient de souligner à quel point ces communications font voler en éclats les mensonges de ces dernières années.
Le Storytelling des origines du Covid-19
Les communications publiées concernent principalement quatre des cinq auteurs de Proximal Origins :
- Dr. Rambaut de l’Université d’Edimbourg ;
- Tulane – Dr. Garry ;
- Dr. Kristian Andersen, professeur de recherche à l’Université de Sydney ;
- Edward Holmes, virologue à l’Université de Sydney ; (Il existe également des communications par courrier électronique avec le cinquième auteur qui ne participe pas aux Chats Slack mais figure dans l’article) :
- Dr Ian Lipkin de Columbia.
Les quatre membres du groupe de discussion sur Slack – Andersen, Garry, Rambaut et Holmes – ne sont jamais loin de penser à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) et au célèbre scientifique Shi Zhengli.
Affectueusement surnommée « Bat Woman« par ses collègues chinois, Mme Shi a reçu des subventions pour mener des recherches sur les virus des chauves-souris, dont une récente intitulée « Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence« (Comprendre le risque d’émergence du coronavirus des chauves-souris), dans laquelle elle s’est associée à Peter Daszak de l’EcoHealth Alliance, basée aux États-Unis, pour mener des expériences dites de « gains de fonction ».
À un moment donné, Andersen se plaint des procédures de confinement au WIV, notant, comme l’écrira l’expert en biosécurité James Le Duc dans un courriel plus tard dans l’année, que l’installation menait des expériences très dangereuses au niveau de la biosécurité 3 (BSL-3), alors que le niveau supérieur BSL-4 serait normalement considéré comme nécessaire.
« Je suis tout à fait favorable aux expériences du GOF, je pense qu’elles sont très importantes », écrit Andersen avant d’ajouter :
« Cependant, les réaliser au niveau de sécurité biologique 3 (ou moins) est complètement fou !«
Traduction :
Kristian Andersen 11:14 « Intéressant. Je suis tout à fait favorable aux expériences GOF, je pense qu’elles sont vraiment importantes. Mais les réaliser au niveau BSL-3 (ou inférieur) est complètement fou ! Je pense qu’elles devraient être réalisées au niveau BSL-4 avec des précautions supplémentaires. Je pensais qu’ils étaient vraiment importants, mais je n’en suis plus aussi sûr. Je pensais qu’il était vraiment important de savoir si, par exemple, la grippe aviaire pouvait être transmise entre humains et surtout quelles mesures (et combien) seraient nécessaires. Mais honnêtement, je ne suis pas sûr que ce genre de connaissances soient vraiment exploitables, tout en prenant en compte qu’elle sont surtout exceptionnellement dangereuse. Il suffit d’une erreur. »
Il s’est avéré par la suite que WIV réalisait certaines de ses expériences à un niveau encore plus bas :
« Gardez à l’esprit que WIV a en fait effectué une grande partie de ses travaux sur les coronavirus au niveau BSL2, ce qui a finalement incité Ian Lipkin à changer d’avis », déclare le fondateur de DRASTIC, faisant référence aux commentaires de Lipkin à McNeil en mai 2021, disant :
« Mon point de vue a changé. »
Les quatre membres du groupe ont également étudié à plusieurs reprises le problème posé par le « site de clivage de la furine », une caractéristique distinctive de la séquence génétique du Covid-19.
Comme le grand public le sait désormais grâce aux fouilles du groupe DRASTIC, qui a divulgué le matériel à l’automne 2021, des chercheurs de l’université de Caroline du Nord dirigés par le Dr Ralph Baric avaient obtenu une subvention pour la recherche sur les coronavirus à l’automne 2021. Ces chercheurs de l’université de Caroline du Nord dirigés par le Dr Ralph Baric avaient envoyé une proposition au Pentagone afin de chercher à introduire des « sites de clivage spécifiques à l’homme » dans les coronavirus de chauve-souris, pour un programme appelé DEFUSE.
Baric et Shi ont travaillé ensemble à plusieurs reprises, et ont même co-signé un article en 2015 démontrant qu’une protéine de pointe de coronavirus peut infecter des cellules humaines.
Quoi qu’il en soit, compte tenu de ces questions et d’autres encore, les cinq scientifiques se disent convaincus que l’évasion du laboratoire de Wuhan était au moins possible, sinon probable.
- « Andersen : La version de l’évasion du laboratoire est tellement probable parce qu’ils faisaient déjà ce travail…
- Garry : Le principal problème que j’ai, c’est le site polybasique de Cleavahe [sic]… ce n’est pas vraiment un processus naturel. Et aussi : Il n’est pas farfelu de suggérer que cela aurait pu se produire compte tenu des recherches menées par le GoF, dont nous savons qu’elles sont en cours ;
- Lipkin : [Une version préliminaire de l’article] n’élimine pas la possibilité d’une dissémination par inadvertance suite à une adaptation par sélection dans la culture à l’institut de Wuhan. Étant donné l’ampleur des recherches sur le CoV des chauves-souris menées dans cet institut… nous avons un cauchemar de preuves circonstancielles à évaluer.
- Holmes (répondant à Lipkin) : Je suis d’accord… Il semble avoir été préadapté à la propagation humaine dès le départ. C’est l’épidémiologie qui m’inquiète le plus.
- Rambaut : Je suis tout à fait convaincu qu’il a été placé là par l’évolution (qu’il s’agisse de sélection naturelle ou artificielle). »
Comme le précise Public, les auteurs de « Origine proximale » ont initialement discuté des évasions de laboratoire et ont semblé changer d’avis après une conférence téléphonique du 3 février, au cours de laquelle participaient des personnes telles que le Dr Anthony Fauci, Francis Collins, alors directeur du NIH, et le Dr Jeremy Farrar du Wellcome Trust (et aujourd’hui de l’OMS).
Bien qu’il ait été chef du CDC à l’époque, Redfield en a été exclu et déclare :
« J’aurais dû être invité. »
« Je n’ai appris l’existence de ces appels téléphoniques que lorsque la loi sur la liberté d’information a été publiée », faisant référence à un rapport basé sur la loi sur la liberté d’information publié par Buzzfeed plus d’un an plus tard.
À partir de ce moment-là, les références des scientifiques à l’évasion de laboratoire sont devenues moins fréquentes, certains des auteurs affirmant être impressionnés par divers développements, y compris des ensembles de données sur les mutations chez les pangolins.
Toutefois, les scientifiques étaient manifestement plus motivés par la « politique interne » dans leur correspondance avec des personnalités comme Farrar, que par ce pour quoi ils sont payé : faire de la vraie recherche scientifique.
Soucieux de plaire, Holmes est même allé jusqu’à dire à propos d’une version préliminaire de l’article :
« Jeremy Farrar et Francis Collins sont très contents. Cela semble important, entre autre parce qu’Andersen a révélé que des Républicains ont affirmé que les auteurs des « Origines proximales » avaient envoyé le projet au docteur Fauci afin qu’il soit édité et approuvé. »
Andersen a répondu :
Andersen a soutenu l’idée de rédiger le projet final de Nature de manière à ne pas laisser de place à la spéculation sur l’origine du laboratoire. Il écrit :
« Je pense que publier quelque chose d’ouvert pourrait se retourner contre nous à ce stade. »
Concédant également à un autre moment que :
« Notre principal travail au cours des deux dernières semaines a consisté à essayer de réfuter tout type de théorie sur le laboratoire. »
Le 8 février, Andersen a déclaré :
« Nous devrions tous rester sur Slack et ne pas utiliser le courrier électronique. »
Dans un email adressé le 12 février à Clare Thomas, rédacteur en chef de la revue Nature, il est allé jusqu’à décrire l’article proposé comme ayant été suscité par Jeremy Farrar, Tony Fauci et Francis Collins, avant d’en énumérer les véritables auteurs :
Traduction :
« Chère Clare,
J’imagine que vous devez être très occupée en ce moment ! Je voulais vous demander si vous seriez intéressée par un commentaire ou une hypothèse sur les origines évolutives du SRAS-COV-2. Il y a eu beaucoup de spéculations, d’alarmisme et de conspirations dans ce domaine et nous avons pensé qu’il serait intéressant pour Nature d’apporter un peu de clarté à cette discussion.
Sous l’impulsion de Jeremy Farrah, Tony Fauci et Francis Collins, Eddie Holmes, Andrew Rambaut, Bob Garry, Ian Lipkin et moi-même, nous avons examiné une grande partie des données (principalement génétiques) afin de formuler des hypothèses agnostiques et scientifiquement fondées sur les origines du virus. Nous n’avons pas tout à fait terminé la rédaction et il nous reste encore quelques points à régler, mais je voulais vous contacter pour voir si cela pourrait éventuellement vous intéresser. Nous considérons qu’il s’agit davantage d’un commentaire/d’une hypothèse que d’une lettre ou d’un article plus long.
Le 27 février 2020, Andersen a déclaré aux rédacteurs de Nature que le virus « avait une origine naturelle », et le lendemain, Rambaut parlait dans Slack de « conspirations sur l’origine d’un laboratoire ».
Dans un courriel important envoyé au début du processus, M. Andersen s’est plaint de l’attention portée par la presse, affirmant :
« L’idée de l’ingénierie et des armes biologiques n’est certainement pas près de disparaître. Il est vrai que nous devrons peut-être un jour nous attaquer plus directement à ce problème. »
Et d’ajouter :
« Je laisserai Jeremy et Tony réfléchir à la manière de le faire. »
Traduction :
« L’idée de l’ingénierie et des armes biologiques n’est définitivement pas en voie de disparition et les journalistes continuent de m’interpeller. J’ai remarqué que certains d’entre eux commençaient à poser des questions plus générales sur les « évasions de laboratoires » et, pour l’instant, je les ai ignorées. Il se peut qu’un jour nous devions aborder cette question plus directement, mais je laisserai Jeremy et Tony réfléchir à la manière de le faire. »
Il serait trop long de dresser ici la liste des cas où, dans ces discussions et ces courriels, les principales autorités sur les origines de Covid expriment des doutes sur des théories qui allaient être adoptées par les autorités pendant des années, mais voici un exemple : les auteurs semblaient unanimes à estimer que le « marché humide » était une scène de crime improbable :
« Il est impossible que la sélection ait eu lieu sur le marché », déclare Holmes.
Garry est d’accord et déclare : « Où obtiendrait-on une transmission suffisamment intense… pour générer et transmettre l’insertion du site de la furine ? »
Rambaut répond : « C’est la question à un million de dollars » et suggère non pas des « chiens viverrins » ou des « civettes palmistes », mais des furets. « Je pourrais croire aux furets », plaisante Andersen.
Traduction :
Eddie Holmes 15:35 : « Il est impossible que la sélection se produise sur le marché. »
Robert Garry 16:18 : « C’est ce que je pensais aussi, ce qui soulève la question de savoir où la transmission serait suffisamment intense (comme dans les élevages de volailles pour le H5) pour générer et transmettre l’insertion du site de la furine. »
Andrew Rambaut 17:09 : « C’est la question à un million de dollars. Même s’il ne s’agit peut-être pas de la même dynamique que pour la volaille. Il s’agit peut-être simplement d’un animal où le virus se comporte de manière très similaire à ce qui se fait chez l’homme. Des furets ? »
Kristian Andersen 17:26 : « Je pourrais croire aux furets. L’article de Baric suggère également que les mutations ACE2 pourraient être compatibles avec les furets. »
Début de la propagande médiatique
C’est avec la publication de L’origine proximale du SRAS CoV-2 le 17 mars que la campagne de tromperie médiatique sans précédent commence réellement.
Les principales autorités chargées de déterminer si le virus était ou non le résultat d’une « manipulation en laboratoire » se sont tues, ne disant pas grand-chose, tandis que d’autres personnalités médiatiques et politiques se référaient presque constamment au journal comme étant l’autorité en la matière, supprimant les questions relatives à l’origine de la pandémie.
La « théorie de la fuite de laboratoire » est devenue tristement célèbre dans les cercles dominants, entre autres parce que Donald Trump a semblé blâmer la Chine pour le gâchis, en utilisant des termes comme « Kung Flu », et deuxièmement parce qu’elle semblait impliquer un héros néolibéral, le Dr Anthony Fauci, qui a pris la place de Robert Mueller en tant qu’homme de tête préféré de la presse dominante.
Fauci avait également des « bougies vocales à son effigie« , a apprécié Nicolle Wallace, qui a déclaré « Fauci groupie, » et a pu voir le SNL faire régulièrement des « cold opens » de Fauci, dans lesquels le petit bureaucrate est représenté en train d’écarter les soutiens-gorge que lui lancent des fans en adoration, ou se faire demander par des crétins si les filles peuvent tomber enceintes dans le ciel.
L’attention portée à Fauci lui a manifestement monté à la tête, puisqu’il a rapidement commencé à écrire ses propres articles satiriques, déclarant à Chuck Todd que les attaques contre lui étaient des « attaques contre la science » :
Le premier développement majeur de la couverture médiatique après la publication du 17 mars 2020 a été subtil. Alors que l’équipe de Nature s’est contentée de dire qu’elle n’avait trouvé aucune preuve d’évasion de laboratoire, les titres ont rapidement afflué, suggérant quelque chose de bien plus affirmatif.
Science Daily a rapporté le même jour que l’origine proximale a été publiée.
« L’épidémie de coronavirus COVID-19 a une origine naturelle »
En outre, alors que les auteurs de l’étude n’ont pu qu’affirmer que l’origine en laboratoire était « improbable », les médias traditionnels ont, peu après, commencé à utiliser le rapport pour affirmer quelque chose de bien plus fort que ce que le rapport ne disait pas explicitement. La CBC a annoncé le 26 mars 2020 :
« Non, le nouveau coronavirus n’a pas été créé en laboratoire, selon les scientifiques«
De plus, les autorités de vérification des faits telles que Politifact ont commencé à dénoncer le concept comme une « théorie du complot » et à classer les personnes qui suggéraient que le virus était « fabriqué par l’homme » comme de méchants complotistes.
Ce n’est que plus d’un an plus tard, lorsque des agences fédérales telles que le ministère de l’Énergie et le FBI ont commencé à conclure que l’origine du laboratoire était au moins possible, voire probable, que la police a commencé à se corriger.
En 2020 notamment, des scientifiques du monde entier ont été réprimandés et censurés sur internet et, dans certains cas, licenciés pour avoir diffusé la « théorie du complot » selon laquelle certaines parties de la séquence génétique du Covid-19 indiquaient une origine non naturelle.
Pour un certain type d’intellectuels dépendants des subventions, le message a été envoyé non seulement par l’article de Nature publié en mars, mais aussi par une lettre ouverte publiée quelques semaines plus tôt et signée par 27 éminents scientifiques dans l’éminente revue Lancet.
Le message a été encore plus fort lorsque Andersen et Garry ont été deux des sept chercheurs à recevoir une subvention de 8,9 millions de dollars de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) de Fauci.
Même des scientifiques accrédités ont commencé à être sanctionnés par des sites comme Facebook, qui ont suivi les directives des autorités sanitaires gouvernementales et interdit les déclarations selon lesquelles le virus était « créé ou fabriqué par l’homme« .
La presse a également été touchée, notamment après que le site populaire ZeroHedge a été retiré de Twitter à la suite d’un article suggérant qu’un scientifique de Wuhan était à l’origine de l’épidémie. Il s’est avéré par la suite que M. Farrar avait fait référence à l’article de ZeroHedge dans une lettre adressée à M. Fauci peu de temps après la suspension du site.
À quelques exceptions notables près, la quasi-totalité de la presse grand public s’est abstenue d’étudier la possibilité d’une origine labiale pour le Covid-19, et ce pour plusieurs raisons.
L’une des principales est que ces théories ont très tôt été qualifiées de « droitardes », voire de « racistes ».
« J’ai été publiquement diffamé comme sinophobe raciste. », déclare Deigin de DRASTIC
Il ajoute :
« Et bien sûr ridiculisé comme conspirationniste fêlé par d’innombrables virologues et leurs fanboys. »
« D’éminentes personnalités sur des chaînes comme MSNBC ont martelé l’idée que la fuite de laboratoire était une folie de droite, Nicolle Wallace l’appelant « l’une des théories du complot les plus préférées de la sphère Trump. »
Tandis que Fareed Zakaria dans le Washington Post annonce :
« L’extrême droite a maintenant trouvé sa propre théorie du complot sur les virus. »
Toutefois, en 2021, le FBI et le ministère de l’Énergie ont publié des rapports internes au gouvernement qui indiquaient la possibilité d’une évasion du laboratoire ou la considéraient comme très probable.
Le public n’a pas été informé de ces développements et a dû observer dans la confusion les autorités de vérification des faits et les hommes politiques qui ont commencé à faire marche arrière sur la question, sans raison évidente.
En mai 2021, Fauci a particulièrement choqué de nombreuses personnes lorsqu’il est apparu, entre autres, lors d’une « conférence de vérification des faits » parrainée par le Poynter Institute, l’un des sponsors de Politifact, et qu’il a soudainement déclaré qu’il n’était « pas convaincu » que le Covid-19 s’était développé naturellement :
Aujourd’hui, deux ans plus tard, nous découvrons que les auteurs du Proximal Origin (qui ont tous refusé de commenter Racket et Public, comme l’ont fait Farrar et Collins) avaient en grande partie les mêmes pensées que les universitaires et les experts qualifiés depuis des années.
Il convient de rappeler que ces documents ne prouvent toujours pas que le virus s’est échappé de l’Institut de Wuhan, ni que des scientifiques américains ont été impliqués dans cet évènement.
Ce que ces documents montrent, en revanche, c’est que les scientifiques et les journalistes ont abandonné leur mission contractuelle qui consistait à garder l’esprit ouvert et à examiner toutes les preuves raisonnables sans craindre les considérations politiques, au profit d’une nouvelle discipline qui admettait ouvertement les facteurs politiques et recherchait un « message unique » au détriment d’une enquête libre.
Il convient de féliciter les quelques journalistes grand public qui ont contribué à faire avancer ce dossier, comme Josh Rogin du Washington Post, mais aussi de noter que dans l’ensemble, le secteur des médias et des professions scientifiques ont été durement touchés par la publication de ces documents.
Bhattacharya demande :
« Comment le public pourra-t-il à nouveau faire confiance à la science ? »
Accéder aux Stratégies Confidentielle et découvrir les solutions qui s’offrent à vous !
Source : ZeroHedge
