L’immunité post-infection offre une protection forte et durable contre le COVID-19
Selon une nouvelle étude, l’immunité post-infection est similaire, voire supérieure, à la protection conférée par les vaccins COVID-19.
Les chercheurs ont constaté que la protection post-infection – connue sous le nom d’immunité naturelle – était forte et restait significative dans le temps. Contre les variantes Wuhan, Alpha et Delta, la protection contre la réinfection était de 85 % après quatre semaines, de 78 % après 40 semaines et de 55,5 % après 80 semaines.
Cette protection a chuté plus rapidement contre le sous-variant Omicron BA.1, tombant à 36 % à 40 semaines, et la protection contre la maladie symptomatique est également tombée en dessous de 50 %.
Mais les chercheurs ont constaté que la protection contre la maladie grave était forte contre toutes les souches, y compris la sous-variante BA.1.
Les sujets naturellement immunisés bénéficiaient d’une protection de 88,9 % contre la BA.1 à 40 semaines, ce qui était en fait plus élevé que contre les souches antérieures.
« Notre analyse a révélé que la variante omicron BA.1 réduisait considérablement la protection contre la réinfection, mais que les niveaux de protection contre la maladie grave restaient élevés », ont déclaré le Dr Stephen Lim, de l’Institute for Health Metrics and Evaluation de la faculté de médecine de l’université de Washington, et ses coauteurs dans l’étude.
Le Dr Brett Giroir, un ancien responsable de la santé de l’administration Trump dont le post sur l’immunité naturelle a été censuré par Twitter au nom du Dr Scott Gottlieb, membre du conseil d’administration de Pfizer, a déclaré que l’étude « démontre la robustesse de l’immunité naturelle ».
Le Dr Vinay Prasad, épidémiologiste à l’Université de Californie, San Francisco, qui n’a pas participé à l’étude, a déclaré que l’article présentait « des arguments convaincants selon lesquels nous pouvons effectivement cesser de stimuler les personnes à risque moyen (la plupart des adultes) qui ont eu le covid ».
« La politique de vaccination aurait dû être différente pour les personnes ayant une maladie antérieure », a également déclaré M. Prasad.
Les responsables de la santé publique ont déclaré à plusieurs reprises que la vaccination était préférable à l’immunité naturelle, ou que les personnes naturellement immunisées devaient tout de même se faire vacciner malgré la protection dont elles bénéficient. D’autres pays ont reconnu l’immunité naturelle en abaissant le nombre de doses recommandées pour la population.
Comparaison avec la vaccination
Les chercheurs ont effectué un examen et une méta-analyse en recherchant des études sur l’immunité naturelle menées jusqu’au 31 septembre 2022.
Les études étaient incluses si un groupe de personnes naturellement immunisées et non vaccinées était comparé à des personnes non vaccinées qui n’avaient pas été infectées. Les études qui incluaient également des personnes vaccinées étaient incluses si la recherche incluait également des personnes non vaccinées et naturellement immunisées.
Les études qui ne présentaient que des résultats concernant l’immunité naturelle en combinaison avec la vaccination, ou immunité hybride, ont été exclues.
Les chercheurs ont utilisé une technique de modélisation appelée méta-régression bayésienne pour obtenir des estimations groupées de la protection en fonction du temps écoulé depuis l’infection.
Au total, 65 études provenant de 19 pays différents ont été incluses dans la méta-analyse. Cependant, seules 30 d’entre elles contenaient des informations sur le temps écoulé depuis l’infection, et un sous-ensemble d’entre elles contenait des informations sur un ou plusieurs des résultats – infection, maladie symptomatique et maladie grave – pendant l’ère BA.1.
L’une des principales conclusions des chercheurs est que l’étude a montré que l’immunité naturelle « est au moins équivalente, sinon supérieure, à celle apportée par les vaccins ARNm à deux doses », ou les vaccins à ARN messager de Pfizer et Moderna.
Cette conclusion était étayée par des références à deux études seulement – un article non publié et un article publié du Qatar – qui montraient que l’immunité naturelle était plus protectrice que les vaccins à ARNm. Un graphique de l’étude montrait également que l’immunité naturelle conférait une meilleure immunité à la vaccination contre l’infection, la maladie symptomatique et la maladie grave – y compris contre trois doses de vaccin, ou une série primaire et un rappel.
Les chercheurs ont également souligné que le COVID-19 peut causer des problèmes, y compris la mort, mais n’ont pas mentionné les effets secondaires de la vaccination qui peuvent également causer des problèmes à long terme, y compris la mortalité.
Les limites comprennent le faible nombre d’études analysées pour l’analyse et le recours à des études d’observation.
L’étude a été publiée par The Lancet. Les chercheurs ont reçu des fonds de plusieurs sources, dont la Fondation Bill et Melinda Gates. Bill Gates, le fondateur de Microsoft, a encouragé à plusieurs reprises la vaccination pendant la pandémie.
Recherches précédentes
Des études antérieures ont principalement conclu que l’immunité naturelle est supérieure à la vaccination, notamment une étude publiée en janvier.
Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont signalé en 2022 que l’immunité naturelle était meilleure contre Delta.
Les recherches ont également montré qu’une infection antérieure ne protège pas aussi bien contre l’infection au fil du temps, depuis qu’Omicron a remplacé Delta, mais reste fort contre les maladies graves.
D’après des études menées par le CDC et d’autres organismes, la protection conférée par les vaccins diminue fortement en quelques mois contre Omicron et n’est même pas très élevée au départ, et la protection contre les maladies graves s’amenuise aussi considérablement avec le temps.
Cette situation a incité les autorités à recommander de multiples rappels pour tenter de rétablir la protection, mais celle-ci ne dure pas longtemps non plus.
Une étude a montré que les rappels n’apportaient qu’une faible protection supplémentaire aux personnes naturellement immunisées contre le BA.1.
Des vaccins actualisés ont été introduits aux États-Unis et dans d’autres pays, mais on ne dispose d’aucune donnée clinique sur ces nouveaux vaccins, et les données d’observation sont mitigées. Les autorités fédérales tentent de s’orienter vers un système dans lequel la vaccination est annuelle, mais les données sur les anticorps indiquent que cela pourrait ne pas être suffisant pour tout le monde.
Les chercheurs de l’étude du Lancet ont écrit que les décideurs devraient tenir compte de la protection conférée par une infection antérieure, affirmant qu’elle « soutient l’idée que les personnes ayant une infection documentée devraient être traitées de la même manière que celles qui ont été entièrement vaccinées avec un vaccin de haute qualité ».
Les États-Unis n’ont jamais reconnu l’immunité naturelle dans leurs recommandations en matière de vaccins, bien que les responsables aient envisagé de le faire à un moment donné.
Les chercheurs n’ont pas été en mesure de fournir des estimations de protection contre les souches plus récentes, comme la sous-variante BA.5, en raison du nombre limité d’études. Ils ont écrit que d’autres évaluations de l’immunité naturelle devraient être menées à l’avenir.
Protégez-vous contre la dictature sanitaire :
Source : The Epoch Times
