La Chine Se Prépare à la Guerre : Les États-Unis Sont-Ils Prêts ?

Les experts craignent que les États-Unis ne soient dépassés en nombre et en armement dans un potentiel conflit Indo-Pacifique

Le PCC semble prêt à lancer une attaque contre Taïwan dans les années à venir, mais les experts craignent que les États-Unis ne soient dépassés en nombre et en armement dans un conflit dans l’Indo-Pacifique.

Les munitions s’épuisent, les pertes sont immenses, les médicaments et autres fournitures essentielles n’arrivent pas depuis des semaines, et une attaque nucléaire sur le territoire américain est imminente.

Il s’agit d’une scène dramatique, qui ressemble davantage à un drame hollywoodien qu’à n’importe quelle guerre menée par les États-Unis au cours des cinquante dernières années. C’est néanmoins ce à quoi de nombreuses personnes s’attendent à ce qu’une guerre entre les États-Unis et la Chine communiste puisse ressembler au cours de cette décennie.

Les États-Unis et la Chine investissent des sommes record dans le renforcement de leurs capacités militaires. Les dirigeants des deux camps semblent de plus en plus considérer un tel conflit comme inévitable, en dépit de la rhétorique contraire.

La cause de cette inimitié mutuelle est la revendication du parti communiste chinois (PCC) selon laquelle Taïwan démocratique appartient à la Chine, et la volonté de son dirigeant Xi Jinping de forcer cette unification d’ici quelques années.

Xi a ordonné à l’aile militaire du régime de se préparer à la guerre et d’être prête à lancer une invasion de Taïwan d’ici 2027.

Préparer ce qui serait l’assaut amphibie le plus ambitieux de l’histoire n’est pas la même chose que de le lancer. Mais si le pire devait se produire, l’administration Biden ou son successeur devra décider soit de se joindre à la mêlée, soit de laisser Taïwan se débrouiller seule et se battre pour sa liberté.

Toutefois, avant que les dirigeants américains ne se prononcent sur cette question, ils doivent répondre à une autre, plus fondamentale :

Les États-Unis peuvent-ils gagner une guerre contre la Chine ?

La fenêtre du danger maximum

Le député Mike Gallagher (R-Wisc.) s’investit plus que d’autres dans la nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Chine.

Chargé de diriger la nouvelle commission du Congrès sur la concurrence stratégique avec le PCC, il est l’un des rares acteurs du pouvoir législatif à participer directement à l’élaboration d’un plan d’action visant à défendre le peuple américain, son économie et ses valeurs contre l’agression de la PCC.

Pour lui, la conquête de l’Ukraine par la Russie et l’incapacité des États-Unis à la dissuader contiennent toutes les leçons nécessaires pour préparer la suite des événements à Taïwan.

« Si nous ne tirons pas les bonnes leçons de l’échec de la dissuasion en Ukraine, l’agression autoritaire et l’influence néfaste du PCC s’étendront à l’Indo-Pacifique, et notre nouvelle guerre froide avec le Parti communiste chinois pourrait rapidement devenir brûlante », a déclaré M. Gallagher à l’Epoch Times.

« Pour éviter cela, nous devons agir de toute urgence et faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher une invasion de Taïwan par le PCC. »

Ce plan est sensiblement le même depuis 1979, date à laquelle les États-Unis ont adopté la loi sur les relations avec Taiwan et accepté de fournir à l’île les armes nécessaires à son autodéfense.

Le paysage stratégique d’il y a 44 ans était cependant tout à fait différent, et le nombre d’armes et de systèmes dont Taiwan a aujourd’hui besoin pour tenir le PCC en respect est immense.

De l’avis de M. Gallagher, ni Taïwan ni les États-Unis ne sont préparés à l’éventualité d’une guerre avec la Chine.

En novembre 2021, M. Gallagher a déclaré que « si nous entrions en guerre dans le détroit de Taïwan demain, nous perdrions probablement« .

Aujourd’hui, M. Gallagher prend soin d’éviter ce genre de discours catastrophiste, mais lorsqu’on lui demande s’il est toujours d’accord avec cette évaluation, son optimisme quant à la performance des États-Unis dans une guerre avec la Chine est manifestement limité.

« Si le parti communiste chinois envahissait Taïwan aujourd’hui, nous ne serions pas en mesure de défendre nos amis, nos intérêts ou les valeurs américaines dans la région indo-pacifique », déclare M. Gallagher.

Les États-Unis doivent choisir, selon lui, d’armer Taïwan jusqu’aux dents maintenant ou de venir en aide à Taïwan à un coût beaucoup plus élevé plus tard.

Quoi qu’il en soit, les choix que les États-Unis font aujourd’hui, dit-il, détermineront largement les conditions de la victoire et de la défaite à une date ultérieure. À cette fin, le Congrès doit s’unir pour armer Taïwan et contrer systématiquement l’influence néfaste du PCC à chaque occasion.

« Nous nous trouvons dans la période de danger maximal », déclare M. Gallagher, « et si nous voulons nous assurer que ce sont les États-Unis – et non le PCC – qui écrivent les règles du 21e siècle, nous devons nous unir de manière bipartisane pour combattre l’agression du PCC ».

Prévenir l’Armageddon nucléaire

Si l’expression « danger maximal » est superlative, elle ne suffit pas à faire comprendre la gravité du développement de l’arsenal nucléaire du PCC et le rôle qu’il jouera dans un éventuel conflit.

L’aile militaire du PCC, l’Armée populaire de libération (APL), travaille sans relâche à l’expansion et au renforcement de l’arsenal nucléaire du régime et à la mise en péril du territoire américain.

Le régime devrait disposer d’un millier d’armes nucléaires d’ici à 2030, dont un grand nombre capables de porter des ogives multiples.

Il travaille également à la mise au point de systèmes de bombardement hypersoniques, apparemment conçus pour être utilisés comme arme de première frappe.

De telles capacités exposeraient les États-Unis à un risque grave en cas de guerre et créeraient une dynamique décisionnelle entre les deux armées, inédite depuis la guerre froide.

Le général de brigade de l’armée de l’air américaine à la retraite Robert Spalding en sait quelque chose sur la prise de décision au sein de l’APL.

Sa carrière l’a conduit en Chine à plusieurs reprises, notamment en tant qu’attaché de défense à Pékin, où il a négocié avec des officiers de l’APL sur des événements critiques et a défini les contours de la gestion de la concurrence stratégique.

Lorsqu’on lui demande si les États-Unis pourraient gagner une guerre contre la Chine à propos de l’avenir de Taïwan, Spalding répond clairement et simplement :

« Non », affirme M. Spalding.
« Les Chinois ont trop d’armes et elles sont trop proches de nous. Les États-Unis n’ont pas pu rassembler une puissance de combat suffisante pour arrêter la Chine. »

Selon lui, la capacité des États-Unis à projeter leur puissance sur les 3 000 miles de l’océan Pacifique fait cruellement défaut.

Le maintien d’une force de combat complète dans la région tout en étant menacée par les forces de missiles et de roquettes de l’APL, sans parler de sa marine, risquerait à tout moment une escalade nucléaire.

En clair, les États-Unis seraient dépassés par la Chine en termes d’effectifs et d’armement dans tout conflit indo-pacifique.

Dans un tel scénario, les armes nucléaires stratégiques deviennent l’avantage le plus évident des États-Unis et la menace la plus évidente du monde.

Spalding considère, à juste titre, que l’utilisation d’armes nucléaires est un scénario sans issue.

Il considère néanmoins que le renforcement de la dissuasion nucléaire des États-Unis est un élément essentiel pour dissuader la Chine d’étendre son agression au-delà de Taïwan.

« Les seules armes qui nous permettraient de contrebalancer la puissance militaire conventionnelle de la Chine sont les armes nucléaires », affirme M. Spalding.

« Elles donneraient aux États-Unis une chance de se battre, mais seraient dévastatrices pour les États-Unis, la Chine et le monde. Néanmoins, le plus sûr moyen de faire la guerre est de paraître faible. C’est pourquoi il est impératif que les États-Unis projettent leur puissance. Aujourd’hui, le seul moyen est l’arme nucléaire. Nous n’avons pas le temps pour autre chose ».

À cette fin, M. Spalding estime que les États-Unis devront immédiatement commencer à transférer hors de Chine les chaînes d’approvisionnement essentielles, y compris les produits pharmaceutiques et les ressources technologiques.

Laisser la livraison de ces produits à la Chine est un moyen infaillible de perdre une guerre.

« Il n’y a pas de temps à perdre, mais les États-Unis doivent reconstruire leur base industrielle maintenant, tant que nous avons encore un certain niveau de contrôle », explique M. Spalding.

Il souligne qu’étant donné que les États-Unis seraient contraints d’essayer de créer de nouvelles chaînes d’approvisionnement pour des ressources essentielles alors même que les chaînes d’approvisionnement actuelles passant par la Chine sont détruites, il pourrait en résulter des décès sur le territoire national et sur les lignes de front.

Le point de vue de Spalding est empreint d’une certaine dualité que l’on retrouve chez de nombreuses personnes aujourd’hui.

D’une part, il pense qu’une invasion du PCC est inévitable. D’autre part, il estime que l’aide des États-Unis à Taïwan dans une telle guerre ne devrait pas aller jusqu’à l’intervention militaire, qui risquerait, selon lui, d’entraîner un holocauste nucléaire.

« Ils [le PCC] envahiront le pays au moment qu’ils choisiront », affirme M. Spalding.

« Nous devons nous préparer à l’aide inévitable dont le peuple taïwanais aura besoin. Si l’Amérique est attaquée, elle se battra. Cela dit, je pense que la Chine n’attaquera pas directement les États-Unis par crainte d’une guerre plus large qui détruirait le PCC. Ceci et les armes nucléaires de l’Amérique empêcheront l’Armageddon si nous faisons preuve de force. »

La base industrielle de défense n’est pas suffisamment préparée à une guerre avec la Chine

Toutefois, si les États-Unis se portent à la défense de Taïwan et s’ils parviennent à dissuader l’APL [Armée populaire de libération] de lancer des missiles nucléaires, la victoire est loin d’être acquise.

Au-delà de la question logistique de l’approvisionnement des lignes de front – c’est-à-dire le problème de l’acheminement des munitions vers les fusils et des munitions vers les canons à travers le Pacifique – les États-Unis ne disposent tout simplement pas des stocks nécessaires pour mener autre chose qu’une campagne brève, peut-être de quelques semaines, dans le Pacifique.

La secrétaire d’État à l’armée, Christine Wormuth, l’a déclaré lors d’une audition de la commission des forces armées du Sénat le 30 mars, au cours de laquelle elle a expliqué que le soutien apporté par le pays à l’Ukraine épuisait rapidement ses propres stocks de munitions et qu’il faudrait des années avant qu’un remplacement soit possible.

« L’une des choses les plus importantes que nous ayons apprises de l’Ukraine est la nécessité d’une base industrielle de défense plus solide », a déclaré M. Wormuth.

« Nous achetons actuellement à la limite absolue de la capacité industrielle de défense. »

– The Epoch Times

À cette fin, M. Wormuth a indiqué que l’armée consacrait 1,5 milliard de dollars à la production accrue de nouvelles munitions et à la création de dépôts pour créer une « base d’approvisionnement organique ».

Toutefois, en raison de la complexité des chaînes d’approvisionnement concernées et de la nature spécialisée de l’équipement, la mise en place de tels efforts de production et d’approvisionnement prendra des années. Bien au-delà de la date de début 2025-2027 à laquelle de nombreux responsables militaires estiment qu’un scénario d’invasion de Taïwan pourrait se concrétiser.

« Certains des outils d’usinage nécessaires pour ouvrir de nouvelles lignes de production sont tout simplement de très grandes machines complexes dont la fabrication et l’installation prennent du temps », a déclaré M. Wormuth.

Certes, toutes les munitions dont les États-Unis font actuellement l’hémorragie en Ukraine ne seraient pas nécessairement utiles dans une lutte pour Taïwan.

Les obus de 155 mm utilisés par de nombreux systèmes d’artillerie en Ukraine, par exemple, perdraient leur prééminence face aux missiles antinavires à longue portée (LRASM).

Mais là encore, les États-Unis ne sont tout simplement pas préparés à la guerre.

Selon un rapport publié en janvier par le centre d’études stratégiques et internationales (Center for Strategic and International Studies), les jeux de guerre montrent que les États-Unis pourraient épuiser tout leur arsenal de missiles LRASM en une seule semaine d’affrontement avec la Chine.

Dans le cas d’un conflit régional majeur, tel qu’une guerre avec la Chine dans le détroit de Taïwan, l’utilisation de munitions par les États-Unis dépasserait probablement les stocks actuels du ministère américain de la défense, ce qui entraînerait un problème de « poubelles vides ».

« Le problème est que les États-Unis ont des stocks tellement faibles pour ces missiles antinavires à longue portée que dans nos wargames, dans de multiples itérations du wargame, nous sommes à court [de LRASM] en moins d’une semaine pratiquement à chaque fois », a déclaré l’auteur du rapport, Seth Jones, dans une vidéo associée.

« Dans ce cas, nous ne pouvons pas mener une guerre prolongée car nous ne disposons pas d’un approvisionnement suffisant en munitions. »

À cet égard, les programmes d’acquisition de matériel militaire se révèlent jusqu’à présent peu utiles.
Bien que des dirigeants de l’armée comme Wormuth puissent mettre en avant de nouveaux investissements dans l’artillerie et parler de l’augmentation des stocks de la nation, un fait critique et gênant demeure.

La quasi-totalité des munitions de précision de l’armée américaine est fabriquée par le secteur privé.

Le secrétaire adjoint de l’armée de terre, Douglas Bush, s’est exprimé sur la question lors d’une conférence donnée le 3 mars au centre d’études stratégiques et internationales (Centre d’études stratégiques et internationales).

« Le point de vue commun le plus large est, bien sûr, qu’un combat contre la Chine sera essentiellement un combat avec des munitions de précision », a déclaré M. Bush.

Pour combler cette lacune dans la capacité de fabrication, a-t-il ajouté, l’armée américaine verse des fonds à des entreprises privées pour subventionner la production de munitions de précision.

Les chaînes d’approvisionnement ne sont toutefois pas moins compliquées pour ces entités, et on s’attend également à ce qu’il faille des années pour qu’elles deviennent fonctionnelles.

Un monde en guerre

Les risques qu’une guerre pour Taïwan se transforme en un conflit nucléaire catastrophique ou qu’elle épuise l’arsenal de munitions vitales des États-Unis et les laisse affaiblis dans le Pacifique occidental semblent élevés.

Et si elles pouvaient être surmontées ?

Sam Kessler est analyste de la sécurité nationale et des risques géopolitiques pour North Star Support Group, une société internationale de conseil en matière de risques. Il estime que la victoire est possible dans un tel scénario, mais seulement de justesse.

Selon M. Kessler, la guerre devrait être menée et gagnée rapidement afin d’éviter une escalade nucléaire, de conserver les stocks nationaux et de veiller à ce que l’économie mondiale ne sombre pas dans le néant à mesure que les deux plus grandes économies du monde s’affrontent.

Pour ce faire, les États-Unis ont besoin du soutien de leurs alliés afin d’endiguer le flux de main-d’œuvre et de matériel vers l’extérieur.

« Bien que les États-Unis disposent de capacités importantes et puissantes, une guerre potentielle pour la défense de Taïwan devrait être menée et gagnée dans un court laps de temps », explique M. Kessler.

« S’il y a une guerre entre les États-Unis et la Chine, les États-Unis ont besoin que leurs alliés de longue date soient impliqués et s’engagent sous une bannière unifiée. »

À cette fin, M. Kessler estime que le besoin d’alliés se fera surtout sentir dans la sécurisation des chaînes d’approvisionnement mondiales, le soutien de l’économie américaine et la fourniture d’un soutien essentiel et non militaire en matière de défense et de sécurité dans des domaines tels que l’espace et la cybernétique.

« Le risque est celui d’un conflit long et interminable qui épuise à la fois la main-d’œuvre et les ressources sur une période qui ne sera pas si facilement remplacée dans un monde où les chaînes d’approvisionnement, la logistique et les sites de production sont réévalués et restructurés pour répondre à des réalités changeantes », explique M. Kessler.

« Après tout, une guerre potentielle ne se limitera pas à des combats directs sur les côtes de Taïwan, mais concernera également d’autres domaines de la guerre qui ont un impact considérable sur la position et la projection de puissance des États-Unis à l’intérieur et à l’extérieur du pays, ce qui peut également avoir un impact potentiel sur leurs partenaires et alliés mondiaux. »

En raison de l’interconnexion technologique et économique du monde, la plupart des nations seraient impliquées d’une manière ou d’une autre dans une telle guerre, qu’elles aient ou non cherché à rester neutres.

Kessler suggère donc la création d’une coalition multilatérale de volontaires, à l’image de celle déployée lors de la guerre du Golfe.

Sur ce point, il y a un problème critique. Parce que les États-Unis entreraient en guerre de leur propre chef, ils n’auraient pas droit aux avantages de la clause de défense collective de l’OTAN.

Ainsi, alors que des alliés régionaux tels que le Japon et l’Australie pourraient bien se joindre au combat, les partenaires européens des États-Unis seraient probablement absents des combats proprement dits.

C’est d’ailleurs ce qu’a laissé entendre le président français Emmanuel Macron au début du mois d’avril, en déclarant que l’Europe ne devait pas devenir « le suiveur de l’Amérique«  sur la question de Taïwan.

Pour consolider la position des États-Unis, M. Kessler estime que le pays doit commencer à intensifier ses efforts diplomatiques dès maintenant, afin de s’assurer qu’il recevra une aide à la sécurité et d’autres avantages de la part de ses partenaires dans la guerre.

« Tôt ou tard, ils se retrouveront probablement dans une situation où ils seront obligés de prendre position sur la question », explique M. Kessler.

« Que la guerre éclate ou non, les États-Unis ont besoin d’être pleinement assurés du soutien de leurs partenaires et alliés de longue date, et vice-versa.

« Pour y parvenir, il faut une diplomatie agressive et proactive, ainsi que la présentation d’arguments solides et rationnels en faveur de la création d’une coalition de volontaires.« 

Mais là encore, les États-Unis ne sont pas les seuls à avoir des alliés.

Bien que le régime du PCC ne s’engage pas formellement dans des alliances de type OTAN, il dispose d’une série de partenaires à travers le monde qui seraient prêts à soutenir directement son effort de guerre ou à poursuivre leurs propres intérêts déstabilisateurs pendant que les États-Unis sont distraits.

« Les alliances et les partenariats sont essentiels pour la Chine et les États-Unis, mais chacun les met en œuvre différemment », explique M. Kessler.
« Le PCC reconnaît des partenaires sous la forme d’États clients qui pourraient jouer un rôle en aidant à déstabiliser le leadership américain dans le système international, tout en étant le fer de lance d’un système multipolaire qu’ils peuvent diriger et sur lequel ils peuvent exercer une influence.« 

La poussée du PCC en faveur de la multipolarité a pour conséquence que ses propres partenaires pourraient déclencher des conflits déstabilisants.

Un rapport du groupe de réflexion Center for a New American Security, par exemple, postule que la Corée du Nord pourrait utiliser une invasion de Taïwan par le PCC pour lancer sa propre attaque contre la Corée du Sud.

Le problème ne se limite pas non plus à l’Asie de l’Est.

• L’Iran pourrait lancer de nouvelles hostilités contre les forces américaines en Syrie ou même envahir l’Irak voisin.
• La Russie, quant à elle, pourrait étendre ses hostilités de l’Ukraine à la Moldavie, ou fournir un soutien militaire direct à la Chine.
• Le Brésil, le Nicaragua et l’Afrique du Sud pourraient tous profiter de l’événement pour renforcer leurs liens avec la Chine et la Russie, tout en évitant de s’engager eux-mêmes dans des hostilités.

Il en résulterait un monde en guerre, voire une guerre mondiale pure et simple.

« Chacun de ces pays est doué pour le jeu de la distraction et un effort de guerre pour défendre Taïwan leur offrirait une occasion unique de tenter de prendre les États-Unis au dépourvu afin de remporter une victoire ou un prix », explique M. Kessler.

« La probabilité que de tels conflits régionaux éclatent dans ces régions est très élevée. »

Il estime que la mesure dans laquelle chaque pays tirera parti d’une guerre entre les États-Unis et la Chine dépendra non seulement de ses relations avec la Chine, mais aussi de ses propres capacités, de ses objectifs et de ses réalités politico-économiques.

Alors que la guerre pourrait convenir à la Russie, par exemple, des partenaires économiques plus petits comme l’Afrique du Sud et le Brésil seraient plus enclins à s’engager dans une intensification des échanges ou à mettre fin aux sanctions.

Il en résulte un chaos politique et un monde dans lequel l’instabilité et les perturbations sont la norme.

Les États-Unis doivent « couvrir » leurs paris

Et si nous nous trompions, si Taïwan n’était pas la prochaine catastrophe mondiale à venir, et si les États-Unis pouvaient se battre et gagner sans avoir besoin de le faire.

Tel est le point de vue de l’ancien secrétaire à la défense par intérim, Christopher Miller.

Pour Miller, l’appareil décisionnel militaire a tendance à ne voir que ce qu’il veut voir. Tout ressemble à un clou pour un marteau, dit le vieil adage.

« Je sais que la seule chose que nous ferons mal, c’est de mal prévoir le prochain conflit majeur« , a déclaré M. Miller lors d’une conférence donnée le 4 avril à l’institut CATO, un groupe de réflexion libertarien.
« C’est la seule chose que je sais. »

À cet égard, M. Miller a déclaré qu’il craignait que les États-Unis ne surestiment les capacités et l’expertise du régime du PCC, comme ils l’ont fait pour la Russie avant l’invasion massive de l’Ukraine.

Loin d’être un concurrent militaire, Miller a suggéré que le PCC pourrait déployer une stratégie similaire à celle utilisée par les États-Unis pour vaincre l’Union soviétique sans conflit ouvert pendant la guerre froide.

En faisant croire aux États-Unis que la guerre est constamment imminente, le PCC pourrait en fait les inciter à détruire leur propre économie par des investissements excessifs dans de grandes plates-formes militaires, a déclaré M. Miller.

« Je pense qu’ils nous poussent à bout et que nous les prenons au pied de la lettre », a déclaré M. Miller.

À ce titre, M. Miller a déclaré que la menace d’un maintien de l’indépendance de facto de Taïwan était une réalité, mais que les États-Unis pourraient jouer le jeu du PCC en investissant massivement dans des systèmes ultra coûteux et faciles à cibler, tels que les avions de chasse et les porte-avions.

Miller a plutôt évoqué les quatre éléments de la puissance nationale : la diplomatie, l’information, l’armée et l’économie.

« Pour remporter la victoire contre la Chine et préserver une plus grande liberté dans le monde, a-t-il déclaré, la meilleure voie à suivre pour les États-Unis est de mieux exploiter les éléments non militaires de la puissance nationale. »

« Je pense qu’en ce qui concerne la menace chinoise, la façon de l’aborder est une approche très subtile et indirecte… la guerre irrégulière », a déclaré M. Miller.

« Allons de l’avant et utilisons un peu plus … de diplomatie, d’information et d’économie, et reculons un peu sur le plan militaire, parce que nous avons le temps. Si nous nous trompons, nous pourrons faire tourner les choses ».

Interrogé par l’Epoch Times sur les conseils qu’il pouvait donner pour diriger le développement militaire du pays, étant donné qu’une future guerre avec la Chine n’est pas encore écrite, M. Miller a déclaré que le meilleur plan d’action consistait à couvrir les risques du pays.

« Si vous êtes un homme ou une femme d’affaires et que le climat économique est imprévisible, que faites-vous ? On se couvre ».
« Nous ne pouvons pas nous concentrer sur une seule chose. Nous devons disposer d’un large éventail de capacités ».

Pour éviter le désastre d’une guerre en Asie et vaincre le régime, la meilleure arme de l’arsenal américain est la vérité sur le PCC.

C’est en jetant une lumière implacable sur les atrocités commises chaque jour par le régime et en veillant à ce que ces atrocités soient vues et comprises par le peuple chinois que le régime s’effondrera sous les pressions internes.

« Ma conviction est que les gouvernements autoritaires et totalitaires craignent une chose : le mécontentement et le soulèvement populaires… Ce qu’ils craignent le plus, ce ne sont pas les flottes de porte-avions, les chars d’assaut ou la logistique expéditionnaire. Ils craignent l’information. Et c’est l’un des éléments clés de la guerre irrégulière ».

« Dites simplement la vérité. Il s’en sortira. »

Pour être prêt en cas de conflit majeur, accédez à votre stratégie de sécurité et d’autonomie :

Source: The Epoch Times- Andrew Thornebrooke