Bitcoin est en passe de devenir un actif de réserve mondial
Aux alentours de 2010, j’ai suivi un cours au Ben Graham Centre for Value Investing à l’UWO (University of Western Ontario, à Londres, Canada), enseigné par l’éminent Dr George Athanassakos. C’est lui qui a déclenché une déferlante au sein des entreprises canadiennes et dans les couloirs de l’ARC (la version canadienne de l’IRS, un collecteur d’impôts), lorsqu’en 2005, il a écrit un éditorial dans le Globe and Mail dans lequel il explique pourquoi Bell Canada (principale compagnie de télécommunication au Canada) devrait se transformer en une fiducie de revenu (société qui détient des titres ou des actifs d’autres entreprises). Lorsqu’une entreprise le fait, elle ne paie plus d’impôt sur les sociétés et transfère les revenus directement à ses actionnaires. Cela aurait permis au méga-conglomérat d’économiser près de 1 milliard de dollars canadiens en impôts par an. Ils ont trouvé cette idée si bonne qu’ils ont annoncé qu’ils le feraient. Leur rival Telus était également d’accord, annonçant leur conversion avant même que Bell ne le fasse. Cela est devenu une tendance dans les salles de conférence à l’échelle nationale.
La classe politique a pété les plombs, et cela a conduit à une forte répression fiscale des fiducies de revenu par le gouvernement Harper.
Dans ce cours, qui a été suivi par des investisseurs venant d’aussi loin que l’Allemagne et le Japon, j’ai appris deux choses sur la finance conventionnelle qui m’ont complètement étonné à l’époque. Compte tenu des événements les plus récents de cette année, je commence enfin à les comprendre.
La première était une remarque d’Athanassakos selon laquelle « toute dette à court terme finit par devenir une dette à long terme ». En tant qu’enfant d’immigrants européens de la classe ouvrière, cela me semblait une connerie. Une prescription pour le malheur. Je ne me souviens pas si je l’ai mentionné à l’époque, mais je l’ai écrit sur un vieux blog, cette dette était quelque chose que vous remboursiez réellement.
J’ai fait référence à un passage d’un manuel de finance que j’avais lu dans les années 40 et qui soulignait l’importance de mettre en œuvre un plan de liquidation de la dette au moment où elle était contractée :
Toute société, privée ou gouvernementale, qui souhaite assurer une continuité saine et équitable de ses activités doit prendre des mesures en vue du remboursement systématique de la dette immédiatement après qu’elle ait été contractée. Le report de tout paiement de propriété ou de privilèges par ceux qui jouissent actuellement de leurs avantages est calculé pour entraîner des conséquences inconfortables pour eux ou pour ceux qui leur succèdent.
Qu’est-il arrivé ? Le 15 août 1971 est arrivé. La fermeture de la convertibilité de l’or (temporairement) et la naissance de l’ère post-Bretton Woods. À partir de ce moment, la dette est devenue perpétuelle et elle a dû grossir. Cela signifiait également que les taux d’intérêt baisseraient vers la limite de zéro, et une fois qu’ils y seraient parvenus, ils y seraient effectivement bloqués pour toujours.
L’autre moment fort du cours a été lorsque le Dr Athanassakos nous a enseigné quelques subtilités sur le calcul du WACC (coût du capital). Il a fait référence au taux d’intérêt sans risque et cette fois j’ai demandé : « Que se passe-t-il lorsque le taux sans risque est fixé par un instrument qui n’est plus sans risque ? »
Il m’a demandé ce que je voulais dire et j’ai balbutié quelque chose sur les niveaux d’endettement insoutenables, l’expansion monétaire et j’ai évoqué la possibilité qu’un jour le dollar américain ne soit plus considéré comme suffisamment sûr pour être la monnaie de réserve mondiale. Le Dr Athanassakos a été poli d’être dédaigneux, mais je me souviens d’avoir reçu des regards étranges de mes camarades. À partir de ce moment-là, j’étais le clown de la classe.
Rétrospectivement, cette crédulité institutionnalisée était compréhensible. À l’époque, le M2 (Masse Monétaire) américain n’était que de 8 milliards de dollars et il avait fallu une décennie entière pour doubler à 16 milliards de dollars juste avant que COVID ne frappe.
La situation semble un peu plus accentuée quand on regarde le bilan de la Fed :
Le bitcoin avait été inventé à ce moment-là, mais il me restait encore trois ans avant de m’y retrouver.
L’effondrement imminent des monnaies fiduciaires et des banques centrales
Lorsque Nixon a fermé la fenêtre de l’or en 1971, ce fut un moment qui a changé à jamais l’ordre monétaire mondial. C’est le début de l’ère post-Bretton Woods. Une où il n’y avait pas de monnaies nationales garanties, condamnées à toutes flotter désormais et se positionner les unes contre les autres (dans de nombreux cas, en fait, incitées à se dévaluer).
Au premier trimestre 2022, j’avais bien sûr entièrement bu le « Bitcoin Kool-Aid » [c’est-à-dire qu’il croyait en cette idée dangereuse d’investir dans le Bitcoin en raison de la perception de récompenses potentielles élevées] et je continuais à le faire. En fait, les choses ont changé si radicalement au cours des six dernières semaines que je penche maintenant davantage vers le maximalisme Bitcoin, où je n’étais pas auparavant. De plus, alors qu’auparavant j’étais très sceptique quant au fait que Bitcoin deviendrait un jour une monnaie de réserve, la façon dont je le vois maintenant, c’est qu’il est un verrou.
Ce qui s’est passé au cours des dernières semaines n’était rien de moins que la fin de l’ère post-Bretton Woods. Ce n’est pas moi qui l’appelle ainsi, d’autres l’ont déjà fait. Je suis d’accord avec ça. Jusqu’à assez récemment, la fin du statut de monnaie de réserve mondiale de l’USD n’était tout simplement pas quelque chose dont on parlait. Les décideurs politiques ont, par leurs actions, intégré l’idée. Le risque est désormais d’ignorer que le régime monétaire en place depuis cinquante ans vient de s’achever.
immédiatement geler ou suspendre un compte sans ordonnance du tribunal [si l’individu soutient les camionneurs].
Ainsi, ils se protègent contre la responsabilité civile concernant des actions menées de bonne foi. »
Ce fut le présage de la fin de l’ordre monétaire mondial.
Le moment où l’ère monétaire post-Bretton Woods s’est terminée.
Dans le passé, je considérais Bitcoin comme un « Notgeld » mondial émergent, un terme allemand désignant « l’argent d’urgence » qui est apparu (de 1914 à 1924) pendant l’hyperinflation de Weimer. Comme je l’avais écrit précédemment, chaque événement hyperinflationniste a son notgeld, qu’il s’agisse de cartes de téléphone et d’essence prépayées au Zimbabwe, de villes imprimant leur propre certificat, de Vénézuéliens emballant des flocons d’or dans des billets de banque sans valeur, il n’y a pas de fin à l’ingéniosité (et au désespoir) employé.
Ma théorie était que dans un avenir proche où toutes les devises mondiales allaient gonfler simultanément, Bitcoin émergerait comme le notegeld mondial. Et puis, j’ai pensé qu’après, une sorte de réinitialisation monétaire mondiale se produirait. Ce serait probablement une sorte de DTS (Droit de Tirage Spécial) contre un panier d’actifs durables, y compris de l’or, mais je n’aurais jamais imaginé que Bitcoin serait une composante de ce panier.
Pour être clair : je pensais toujours que Bitcoin resterait important et souhaitable, en particulier en tant que contrepoids aux CBDC (monnaies numériques des banques centrales) qui seraient infligés à la sous-classe du monde. Mais je ne pensais pas que les gouvernements du monde entier admettraient une monnaie que personne ne pourrait contrôler.
Pour comprendre l’écosystème financier qui se cache derrière le Bitcoin et les nouvelles monnaies numériques, consultez notre revue :
La machine est en marche et personne ne peut la stopper
Prenons en compte le fait que :
_Trudeau et Freeland ont créé un précédent selon lequel une soi-disant démocratie occidentale du G7 peut désormais saisir les comptes bancaires de ses citoyens sans procédure régulière et sans appel.
_Le gouvernement américain s’est emparé des réserves de change d’un autre pays (l’Afghanistan), non pas pour les geler jusqu’au retour de la démocratie, mais pour les redistribuer à leurs propres citoyens. Ces fonds étaient les économies de citoyens afghans ordinaires qui vivent sous les talibans, et non comme faisant partie d’eux.
_Et la militarisation généralisée du système de paiement SWIFT contre la Russie, la saisie des réserves de change de la Russie (environ 100 fois le montant de celles de l’Afghanistan). Sans parler de la mise en place par la Russie de contrôles de capitaux contre ses propres citoyens
Nous avons connu une séquence rapide d’événements qui ont modifié à jamais le paysage monétaire et financier mondial, à savoir :
- Les citoyens ne peuvent pas faire confiance à leurs propres gouvernements pour protéger leurs droits de propriété
- Les gouvernements ne peuvent plus se faire confiance pour respecter les réserves de change de chacun
Ce que nous avons ici, c’est la prise de conscience qu’absolument personne ne peut faire confiance à un tiers en ce qui concerne son capital. Il n’y a vraiment qu’une seule alternative à cette situation : c’est l’adoption massive d’un instrument numérique sans confiance et sans friction auquel tout le monde peut accéder, partout, quoi qu’il arrive.
Et c’est Bitcoin.
L’idée originale de l’hyperbitcoinisation a été définie comme suit :
« Bitcoin devient le système de valeurs par défaut du monde. Alors que de plus en plus d’individus et de groupes à travers le monde réalisent les avantages d’un système de transaction de valeur sans frontières, résistant à la censure et nativement numérique, une masse critique d’utilisateurs finira par alimenter la démonétisation de la monnaie et le remplacement des institutions financières et des puissances mondiales enracinées dans notre monde par un système public plus équitable. »
Quand j’y pense, Bitcoin n’a pas nécessairement besoin d’atteindre le statut de système de valeur par défaut du monde. Quoi qu’il arrive ensuite, je suis sûr que cela inclura l’or par exemple. Mais comme je l’ai toujours dit, l’or et le Bitcoin apportent des avantages différents au même problème.
C’est la mobilité inattaquable du Bitcoin qui en fait un ingrédient si nécessaire à l’ère à venir des réserves. Les personnes qui souhaitent financer la résistance en Ukraine en ce moment envoient du Bitcoin, pas de l’or. L’Ukraine avait déjà évacué ses réserves d’or du pays lors de l’invasion de 2014. (J’espère qu’ils ne se retrouveront pas avec un gouvernement que les États-Unis n’aiment pas, sinon ces réserves disparaîtront).
Ainsi, alors que Bitcoin est maintenant au point où il peut financer l’armement de la résistance en Ukraine, il a été souligné que contrairement à l’histrionisme de certains décideurs politiques, il est encore trop petit pour aider un pays comme la Russie à échapper aux sanctions. Cela signifie que pour prendre sa place parmi le nouvel ensemble d’actifs de réserve neutres utilisables par les souverains désireux de défendre leur richesse, des monnaies comme Bitcoin (et l’or) devront retarifer considérablement leurs monnaies fiduciaires.
J’ai fait mon appel en 2010 et j’ai eu l’air d’un clown en le faisant : l’USD ne resterait pas éternellement sans risque.
Je vais en faire un autre maintenant puisque j’ai l’habitude d’être pris pour un fou : lorsque Bitcoin se réévaluera dans son rôle d’actif de réserve mondial, nous n’allons plus y penser en termes de BTC. Nous serons obsédés par les questions si/quand/mais qui entoureront la parité USD/BTC.
Bienvenue dans l’ère post-post-Bretton Woods, où la garde de votre patrimoine par un tiers est une arme pointée sur votre tempe.
Rappelez-vous la vieille maxime sur la confiance : une fois qu’elle est partie, il est impossible de la regagner.
Cela vaut désormais pour l’ensemble du système financier mondial ainsi que pour les gouvernements et les institutions qui le soutiennent.
Voilà l’avenir qui nous attend. Pas très réjouissant n’est-ce pas ? Sauf si vous parvenez à tirer votre épingle du jeu en débacarisant votre patrimoine dès maintenant :
Source : ZeroHedge
