L’interdit bancaire est une tendance inquiétante et croissante
« Nous vous écrivons pour vous informer que nous ne pouvons plus continuer à vous servir. »
Suite à cette décision, votre compte sera clôturé dans un délai de 14 jours à compter de la date de cette lettre. »
« Tout solde restant sera envoyé par chèque à l’adresse que nous avons dans nos dossiers. »
Tôt ou tard, attendez-vous à ce que votre banque vous envoie une lettre de ce type.
Ils ne vous diront même pas pourquoi ils ferment votre compte, et vous aurez probablement des difficultés à ouvrir des comptes dans d’autres banques.
L’interdit bancaire est une tendance inquiétante et croissante.
En bref, l’élite dirigeante – les parasites, plus précisément – a armé le système bancaire pour qu’il se conforme à ses préférences.
Si vous n’acceptez pas leurs mensonges sur le Covid, le climat, les élections, les guerres, la hausse de la criminalité ou tout ce que les médias présentent comme « l’actualité », attendez-vous à ce que le marteau financier s’abatte sur vous sans crier gare.
Vous pourriez perdre votre capacité à recevoir des paiements de vos clients et à payer vos factures en un clin d’œil.
Nous avons vu des banques fermer les comptes d’éminents médecins qui critiquaient l’hystérie collective de Covid et de politiciens qui s’opposaient aux projets de centralisation du pouvoir au niveau mondial (mondialisme).
Cependant, pour chaque exemple de banque fermant le compte d’une personne très connue, des centaines, voire des milliers d’autres personnes ordinaires reçoivent probablement le même traitement méprisable, mais n’en entendent jamais parler.
Chaque jour, des personnes perdent leur capacité à interagir dans l’économie parce que l’élite a déterminé qu’elles avaient commis un délit de pensée.
- Il est intéressant de noter que les banques n’ont jamais annulé les comptes des bellicistes qui ont répandu les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak, des menteurs qui ont conduit au renversement du gouvernement de Kadhafi en Libye et des menteurs qui ont alimenté le conflit syrien.
Tous leurs comptes bancaires sont en règle, même s’ils ont contribué à la mort inutile d’innombrables innocents.
- Les banques n’ont pas non plus fermé les comptes de ceux qui, pendant des années, ont colporté les mensonges du Russiagate qui ont déchiré le pays ou de ceux qui ont prétendu que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden était fausse alors qu’elle était, en fait, réelle et qu’elle a probablement influé sur le résultat d’une élection.
Tous leurs comptes bancaires sont également en règle.
- Les banques n’ont pas non plus fermé les comptes de Jeffrey Epstein, alors qu’elles étaient probablement au courant de ce qu’il faisait.
Ce ne sont là que quelques exemples du double standard flagrant.
Si vous doutez que les hommes puissent tomber enceints ou que les pets de vache détruisent la planète, vous devez vous attendre à un traitement très différent de celui réservé à Jeffrey Epstein ou aux personnes dont les mensonges s’alignent sur le complexe militaro-industriel.
L’interdit bancaire est un autre exemple de la façon dont des sociétés autrefois libres sombrent rapidement dans un totalitarisme de haute technologie.
Il est prudent de s’attendre à ce que l’interdit bancaire s’aggrave à mesure que les gouvernements s’enfoncent dans la faillite et cherchent désespérément à garder le contrôle.
Pour tenter de conserver leur pouvoir, il est essentiel qu’ils contrôlent le récit, notamment en dé-bancarisant toute personne ayant une opinion opposée.
Aujourd’hui, vous pouvez être interdit bancaire pour avoir une mauvaise opinion. Demain, vous pourriez être interdit bancaire pour des raisons encore plus insignifiantes.
Par exemple, même si vous suivez fidèlement ce que la télévision vous dit de penser, les banques peuvent remarquer que vous achetez « trop » de viande ou de gaz et que vous dépassez donc votre quota mensuel de carbone.
Au nom de la sauvegarde de la planète et du maintien de leurs scores ESG, elles fermeront votre compte.
Vous pensez que c’est exagéré ?
Il faut savoir qu’aujourd’hui déjà, Bank of America partage avec le FBI tous les achats d’armes à feu effectués par ses clients.
Il serait naïf de penser que cette banque et d’autres ne partagent pas automatiquement d’autres données.
Ou encore que PayPal a récemment lancé l’idée de faire payer 2 500 dollars à des personnes pour avoir diffusé de « fausses informations » – un terme de propagande vague qui signifie en réalité « des informations que les responsables ne veulent pas que vous sachiez parce qu’ils ont peur que vous arriviez à une conclusion qu’ils n’apprécient pas ».
Il n’est pas difficile de voir où va le train de l’interdit bancaire.
Nous ne sommes qu’à quelques étapes d’un système de crédit social à part entière.
Il n’y a pas de marché libre dans le domaine de la monnaie et de la banque
L’argent est simplement censé être un objet utile pour stocker et échanger de la valeur.
Les banques sont simplement censées être des entrepôts d’argent.
Mais ce n’est pas ainsi que cela fonctionne aujourd’hui.
Les gouvernements ont perverti l’argent et les banques pour en faire des outils de contrôle de la population.
Un argument peu convaincant que vous pouvez entendre est que les banques sont des entreprises privées qui exercent leur pouvoir discrétionnaire sur leurs clients. Elles ont le droit de débancariser qui elles veulent par interdit bancaire.
Ils affirment que ce n’est pas différent du droit d’un boulanger de refuser de faire un gâteau pour quelqu’un qu’il n’aime pas.
Vous pourriez faire valoir cet argument si seulement il existait un marché totalement libre de l’argent et des banques… mais ce n’est pas le cas. C’est loin d’être le cas.
Voici une analogie plus précise.
Imaginez une situation où le seul pain disponible sur le marché est le pain gouvernemental, et où le seul moyen d’obtenir ce pain est de passer par des boulangeries agréées par le gouvernement.
Les boulangeries indépendantes n’existeraient pas.
- Le gouvernement pourrait alors exercer une pression manifeste ou subtile sur les boulangeries pour s’assurer qu’elles s’alignent sur son discours préféré, en leur retirant l’autorisation d’exercer ou en menaçant de le faire.
- Il pourrait également imposer des amendes, lancer des enquêtes invasives ou ajouter de nouvelles réglementations.
- Les bureaucrates ne manqueraient pas de moyens pour rendre les choses plus difficiles pour les boulangeries.
- Les propriétaires des boulangeries sont conscients de l’existence d’une telle dynamique et s’alignent donc avec enthousiasme sur la « tendance actuelle » pour éviter les problèmes.
Supposons que la boulangerie apprenne qu’un de ses clients a commis un délit d’opinion.
Elle n’hésiterait pas à le mettre à la porte, même s’il s’agit d’un client fidèle depuis de nombreuses années. Les problèmes potentiels n’en valent tout simplement pas la peine.
La rumeur se répandrait dans d’autres boulangeries qu’il s’agit d’un problème, et elles l’éviteraient également.
Étant donné que le seul pain disponible sur le marché est le pain gouvernemental, qui n’est disponible que dans les boulangeries agréées par le gouvernement, il ne pourrait pas se procurer de pain.
Une situation similaire existe aujourd’hui dans le domaine de la monnaie et de la banque.
Dans le Manifeste communiste de Marx, le cinquième pilier appelle à la « centralisation du crédit entre les mains de l’État, au moyen d’une Banque Nationale dotée d’un capital d’État et d’un monopole exclusif ».
Cela décrit parfaitement la monnaie fiduciaire et la Réserve fédérale, qui supervise le système bancaire.
Le marché libre ne choisirait pas comme monnaie des confettis gouvernementaux faciles à produire si des lois n’en imposaient pas l’utilisation.
Voici une autre façon de voir les choses.
Imaginez que Tony Soprano oblige son voisinage à utiliser comme monnaie des morceaux de papier portant sa signature et menace de violence quiconque désobéit.
C’est ce que font les gouvernements avec leurs monnaies aujourd’hui.
On est loin de l’époque où les gens utilisaient l’or – un actif politiquement neutre et difficile à produire, choisi volontairement sur le marché – comme monnaie.
C’est pourquoi la notion de marché libre de l’argent est risible.
Nous n’avons pas d’argent du marché libre ; nous avons de l’argent communiste qui nous est imposé par la violence et les menaces de violence.
De plus, pour des raisons pratiques, le système bancaire est nécessaire pour utiliser cette « monnaie » de mauvaise qualité.
De même, les banques modernes ne sont pas des créatures du marché libre comme les entrepôts d’argent indépendants du passé.
Aujourd’hui, les banques existent au gré et au service de l’État, ce qui leur permet d’obtenir des privilèges spéciaux.
L’observation la plus évidente est peut-être qu’il n’y aurait pas de renflouement par l’État dans un marché libre et qu’il n’y aurait certainement pas de banques « trop grandes pour faire faillite ».
Ce n’est d’ailleurs pas une coïncidence si les banques « trop grandes pour faire faillite » sont celles qui pratiquent le plus l’interdit bancaire.
En outre, les banques modernes ressemblent à des schémas de Ponzi sanctionnés par le gouvernement, car elles reposent sur la fausse croyance que l’argent des déposants (faux) est facilement disponible alors qu’en fait, il ne l’est pas en raison du système de réserves fractionnaires.
Si seule une infime partie des déposants demandait à récupérer leur argent, la plupart des banques seraient en grande difficulté.
Les gouvernements autorisent les banques à commettre cette fraude qui serait illégale dans n’importe quel autre secteur.
Imaginez, par exemple, un concessionnaire automobile ou une bijouterie à réserve fractionnaire où le vendeur de voitures et le propriétaire de la bijouterie pourraient créer 10 fois plus de créances pour des voitures ou des bijoux que ce qui existe réellement dans leurs inventaires. Ils vendraient des créances pour des biens qui n’existent pas.
Non seulement une telle pratique serait frauduleuse, mais elle ne serait pas non plus durable.
Si ne serait-ce que quelques personnes ayant acheté des créances à réserve fractionnaire sur des voitures et des bijoux inexistants en demandaient la livraison, toute l’escroquerie s’écroulerait.
Le gouvernement et les banques ont compris cette dynamique dangereuse, et c’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont créé ce que l’on appelle le « prêteur en dernier ressort », la Réserve fédérale.
Lorsque les banques sont en difficulté, la Fed peut créer de nouvelles unités monétaires à partir de rien pour les renflouer.
Permettez-moi de le traduire en français.
Un « prêteur en dernier ressort » signifie la contrefaçon légalisée de la monnaie pour soutenir un système de Ponzi légalisé.
Une fraude aussi flagrante n’aurait pas sa place dans un marché libre de l’argent et des banques. Cependant, parce qu’elle est institutionnalisée et bénéficie de la bénédiction du gouvernement, la plupart des gens acceptent sans réfléchir la situation comme étant normale.
Dans un marché monétaire véritablement libre, les gens choisiraient volontairement ce qui est le plus approprié pour stocker et échanger de la valeur.
Historiquement, il s’agissait de l’or, car c’était la marchandise physique la plus difficile à produire et la plus résistante à l’avilissement.
Demain, ce sera peut-être le bitcoin.
Dans un marché véritablement libre, les banques cesseraient d’être des pyramides de Ponzi sanctionnées par le gouvernement et reviendraient à leur rôle historique d’entrepôts monétaires indépendants.
En outre, n’importe qui pourrait entrer dans le secteur bancaire dans un marché libre ; vous n’auriez pas besoin de l’approbation du cartel de la Réserve fédérale, comme c’est le cas aujourd’hui pour les banques.
C’est pourquoi l’argument selon lequel l’interdit bancaire n’est que l’exercice légitime d’un pouvoir discrétionnaire par des entreprises privées est fallacieux.
La solution
La solution idéale serait que le gouvernement se retire totalement du secteur bancaire et monétaire et que le marché soit totalement libre. Mais ce n’est probablement pas près d’arriver.
Que pouvez-vous faire pour lutter contre l’interdit bancaire ?
Tout d’abord, il ne faut pas s’attendre à ce que l’argent liquide reste longtemps une solution.
Les élites ont depuis longtemps des plans infâmes pour éliminer l’argent liquide. Aujourd’hui, elles sont sur le point de réussir.
Quoi qu’il en soit, la dépréciation de la monnaie et le refus d’émettre des billets plus gros font que l’argent liquide n’a plus de raison d’être.
Par exemple, bien que la Fed ait dévalorisé le dollar de plus de 88 % depuis 1969, elle refuse toujours d’émettre des billets de plus de 100 dollars. Cette situation ne fera qu’empirer et le billet de 100 dollars vaudra de moins en moins, s’il n’est pas purement et simplement interdit.
L’argent liquide n’est pas la solution à l’interdit bancaire.
Les pièces d’or physiques sont une solution partielle.
Elles vous protègent contre la dépréciation de la monnaie, mais ne constituent pas une solution de rechange aux commodités du système bancaire.
Il est difficile d’utiliser l’or physique pour recevoir les paiements de vos clients et régler vos factures sans l’aide d’une contrepartie, qui pourrait être soumise aux mêmes pressions que les banques pour annuler votre compte.
Ce qu’il faut, c’est une alternative au système bancaire sans aucun risque de contrepartie…
Pensez à une banque traditionnelle que vous utilisez.
La banque doit tenir un registre interne des comptes et des soldes, y compris votre solde et l’historique de vos transactions.
Il serait impossible de tenir des registres précis sans qu’une entité centralisée de confiance ne détermine ce qui est vrai pour tout le monde dans cette situation.
Imaginez maintenant une innovation qui supprime la nécessité pour l’entité centralisée (la banque) de tenir un registre précis de tous les comptes, soldes et transactions.
Il s’agit là d’une technologie perturbatrice… et c’est exactement ce que fait le bitcoin.
Le bitcoin permet à chacun d’être sa propre banque souveraine sans avoir besoin de tiers de confiance… et c’est en même temps la monnaie la plus résistante à la dépréciation que le monde ait jamais connue.
Le bitcoin offre un refuge aux personnes ordinaires. Ils peuvent facilement l’utiliser pour détenir, envoyer et recevoir de la valeur sans l’autorisation d’un tiers.
Alors que la tendance à l’interdit bancaire s’accélère, il n’y a jamais eu de moment où il était plus risqué de ne pas posséder de bitcoins.
En bref, je pense que de plus en plus de personnes découvriront que le bitcoin est la meilleure alternative au système bancaire pourri.
En ce sens, l’interdit bancaire est en fait une publicité géante pour le bitcoin.
Voici ce qu’il faut retenir.
Le système bancaire est devenu une arme, et ce n’est qu’une question de temps avant que votre numéro n’apparaisse.
Ne vous contentez pas de cela et prenez des mesures pour protéger votre argent avant qu’il ne soit trop tard.
Je pense que le système bancaire pourrait bientôt connaître de gros problèmes… et ce ne sera pas beau à voir pour la plupart des gens.
Peu de gens sont conscients de ce qui se passe réellement.
Et ils sont encore moins nombreux à savoir comment s’y préparer.
Ne subissez plus, agissez et sauvez votre épargne, avec le Portefeuille Alternatif :
Une réponse
bonjour,
il y a déjà la Chine qui interdit le Bitcoin il me semble; et de toute façon avec une surveillance de l’internet et le possibilité de couper internet, je ne vois pas comment me servir de mes Bitcoin dans les moments difficiles .
sans internet ou tout simplement sans électricité = zéro Bitcoin en circulation;
de plus les gouvernements n’autoriseront jamais un commerçant (boulanger, boucher etc.) de vendre par Bitcoin;
alors il ne me sera d’aucune utilité pour mon quotidien; le reste c’est du superflu et du jeu de gens riches.
je trouve toujours les conseils de placements ( Agora etc) assez rigolo, si vos idées seraient vraiment si géniale, tous les Delamarche, Bonner, Bechade, Sanat &Co devraient être multimillionnaires et ne plus avoir besoin de faire ce genre de porte-à-porte;
cordialement
Angelika Berlingen
ps : j’aimerai une version purement géopolitique avec les articles sans l’histoire de placement; là peut être je me laisserai tenter