Quel avenir avec la prise de contrôle des investissements et de la création de crédit par les gouvernements ?
L’hypothèse dominante est que le statu quo se poursuivra comme avant. C’est aussi improbable qu’impossible si l’énergie totale produite et consommée diminue.
Tableau :
La population mondiale a plus que triplé depuis 1950 (3,1x) et
la consommation d’énergie a augmenté deux fois plus vite (6,4x).
Ce fait est absent des discussions sur le changement climatique et la croissance économique continue.
Le correspondant C.A. a soumis cette interview perspicace avec le stratège économique et historien Russell Napier : « Nous verrons le retour de l’investissement en capital à une échelle massive ».
Selon Napier, la période de 40 ans allant de 1980 à 2020 a été dominée par les banques centrales (politique monétaire) et les marchés (entreprises cherchant à maximiser leurs profits).
Ces forces ont alimenté l’essor de la mondialisation (maximiser les profits en arbitrant les coûts de main-d’œuvre et de production inférieurs à l’étranger via la délocalisation de la production) et de la financiarisation (accroître considérablement la dette et l’effet de levier, mais maintenir le service de la dette à un niveau faible en réduisant régulièrement les taux d’intérêt).
L’effet de second ordre de l’hyper-mondialisation et de l’hyper-financiarisation qui en a résulté a été une hyper-dépendance à l’égard des rivaux géopolitiques et à l’égard de l’intervention monétaire et des bulles de crédit/d’actifs pour soutenir la consommation.
Aucun des deux n’était viable. La dépendance quasi-totale à l’égard de rivaux géopolitiques au service des profits du secteur privé a créé des vulnérabilités existentielles en matière de sécurité nationale, auxquelles il faut maintenant remédier en délocalisant / délocalisant à domicile / délocalisant entre amis la production critique.
Le marché, régi uniquement par des incitations à maximiser les profits par tous les moyens disponibles, a créé cette vulnérabilité. Il est incapable de la résoudre.
J’ai couvert toutes ces dynamiques en profondeur dans mon livre A (Revolutionary) Grand Strategy for the United States, qui a précédé la guerre d’Ukraine de quatre mois.
M. Napier considère que les gouvernements remplacent les banques centrales en tant que force principale dans la création de crédit et l’orientation des politiques/incitations.
Il explique que les gouvernements ne doivent pas compter sur les banques centrales pour créer de la monnaie ou du crédit, ni sur l’émission d’obligations du Trésor qui sont achetées par les investisseurs. Les gouvernements garantissent les prêts des banques commerciales émis par les banques du secteur privé, ce qui a pour effet de développer le crédit sans créer davantage de dette publique.
Ces garanties soutiennent les prêts des banques commerciales accordés conformément aux directives et aux objectifs du gouvernement.
Si un emprunteur fait défaut, le gouvernement couvrira les pertes afin que le prêteur soit remboursé. Il s’agit d’un prêt sans risque pour les banques et le crédit en expansion n’est pas inscrit au bilan de l’État.
Napier appelle cela « la politisation du crédit ».
M. Napier explique pourquoi l’inflation se maintiendra dans une fourchette de 4 à 6 % pour les années à venir : L’inflation est le seul moyen de réduire le fardeau de la dette qui a atteint 300 000 milliards de dollars au niveau mondial, et environ 250 % du PIB de nombreuses nations. (Il s’agit du total de la dette publique et de la dette du secteur privé).
M. Napier parle de « répression financière », car une inflation supérieure aux rendements obligataires prive les épargnants et profite aux débiteurs, dont les revenus augmentent avec l’inflation alors que le service de la dette reste fixe. (Cela suppose des prêts à taux fixe, bien sûr).
Cela permettra également de restaurer le pouvoir d’achat des jeunes travailleurs à mesure que les salaires augmentent, au détriment des générations plus âgées (et plus riches).
Le résultat net de la prise de contrôle par les gouvernements des investissements et de la création de crédit « se traduira par un énorme boom du homeshoring ou du friendshoring, des investissements de capitaux à grande échelle dans la réindustrialisation de nos propres économies ».
Les gouvernements devront créer suffisamment de crédit pour financer à la fois ces investissements massifs (appelés CapEx, dépenses en capital) et maintenir la consommation.
M. Napier cite la période 1946-1979 comme un exemple de gouvernements pilotant l’économie plutôt que de banques centrales pilotant l’économie.
Tout cela est parfaitement logique, mais Napier néglige trois dynamiques importantes :
- La falaise énergétique, car la production d’hydrocarbures diminue plus rapidement que les nouvelles sources ne peuvent être mises en service pour les remplacer.
- La falaise démographique, avec le déclin de la main-d’œuvre et l’augmentation de la cohorte des retraités à prendre en charge.
- L’impossibilité de financer de nouvelles dépenses d’investissement et d’infrastructure massives, de soutenir la cohorte croissante de retraités et de dépenses de consommation afin de maintenir le rythme de l’économie des déchets et des décharges tout en limitant l’inflation à 5 %.
En d’autres termes, il y aura des compromis à faire. Si vous voulez une inflation modérée (politiquement nécessaire, car une inflation élevée fait perdre les élections) et des augmentations massives des dépenses d’investissement, les dépenses de consommation doivent en prendre un coup.
En outre, l’inflation sera alimentée par deux forces : les pénuries de produits essentiels comme la nourriture et l’énergie, qui sont fondamentalement la même chose dans l’agriculture industrialisée dépendante des engrais, et l’expansion du crédit qui dépasse les augmentations de la productivité.
Si 1 dollar investi dans les dépenses d’investissement génère davantage de valeur en termes de biens et de services, cela signifie que la productivité augmente. Si le CapEx ne génère pas plus de biens et de services, la productivité stagne.
Comme je l’ai expliqué, c’est ce qui s’est passé dans les années 1970 : des investissements massifs ont été réalisés pour réoutiller la base industrielle américaine afin de réduire la pollution et d’améliorer l’efficacité.
La réduction de la pollution a grandement amélioré le bien-être mais n’a pas augmenté le PIB ou la productivité. Nous ne gérons que ce que nous mesurons, et comme nous ne mesurons pas le bien-être, les gains réels de ce CapEx n’ont même pas été mesurés.
Comme le bien-être, nous ne mesurons pas la sécurité nationale de manière économique, de sorte que les améliorations de la sécurité de notre production de biens essentiels ne seront même pas reconnues.
Les gains réels du homeshoring ne seront même pas reconnus ou compris tant que nous n’aurons pas jeté la méthodologie actuelle des mesures économiques et que nous ne l’aurons pas remplacée par un ensemble de mesures modernisées qui ne se limitent pas à la production et à la consommation (c’est-à-dire la « croissance »).
En ce qui concerne l’énergie, ce que la plupart des gens ignorent, c’est le paradoxe de Jevon : L’ajout d’énergie durable (quelle que soit la définition que vous en donnez) ne remplace pas notre consommation d’hydrocarbures, il augmente simplement notre consommation totale d’énergie.
Un autre facteur qui échappe à la plupart des gens est l’ampleur du complexe d’hydrocarbures que tout le monde espère remplacer, et le calendrier de ce remplacement.
Malgré des décennies d’investissements, les énergies alternatives ne fournissent que 5 % environ de l’énergie mondiale. Ceux qui plaident en faveur de l’énergie nucléaire mentionnent rarement le délai nécessaire pour construire suffisamment de centrales à grande échelle pour faire la différence : des décennies, pas des années.
Comme le pétrole bon marché a été extrait, ce qui reste coûte plus cher. Oui, la technologie s’améliore, mais c’est la physique qui l’emporte en fin de compte : il faut dépenser plus d’énergie pour extraire du sol le pétrole difficile à obtenir.
Ces réalités imposent une falaise énergétique dans laquelle la production de pétrole diminue plus rapidement que les nouvelles sources ne peuvent être mises en service. Et plutôt que de consommer plus d’énergie à mesure que de nouvelles sources sont mises en service, nous consommerons moins et cela coûtera plus cher, pour toutes les raisons que j’explique dans mon livre.
L’effondrement démographique est également pris en compte. La main-d’œuvre de la prochaine décennie ne peut pas être élargie, elle est déjà là, tout comme la cohorte croissante de retraités.
Si des sacrifices doivent être faits dans la consommation en raison de la hausse des coûts des produits de première nécessité et de la nécessité de réaliser des investissements massifs, l’économie de consommation se contractera.
Comme le système est optimisé pour l’expansion, cette contraction bouleversera l’ensemble de l’économie mondiale telle qu’elle est actuellement configurée.
À ces trois facteurs s’ajoute l’explosion des coûts des soins de santé générés par les maladies liées au mode de vie (diabésité, etc.), les niveaux élevés de pollution dans les pays en développement et le vieillissement de la population.
Le profit ne génère pas la santé, et le profit est le nom du jeu depuis si longtemps que peu de gens peuvent imaginer une autre façon de vivre.
L’hypothèse dominante est que le statu quo se poursuivra comme avant. Cependant c’est improbable, voir c’est impossible si l’énergie totale produite et consommée diminue.
Comme l’a dit l’analyste de l’énergie Vaclav Smil : « Je ne suis pas un optimiste ou un pessimiste. Je suis un scientifique. »
Plutôt que de perdre du temps à discuter d’optimisme et de pessimisme, concentrons-nous sur la physique, les coûts et les délais, c’est-à-dire sur des évaluations réalistes, et sur les compromis nécessaires pour atteindre notre objectif d’une économie durable, ouverte à tous et équitable.
Commencez votre débancarisation dès ce début d’année avec notre formation gratuite :
Source : ZeroHedge
Une réponse
Quelques réflexions :
1 Ce que révèle Russell Napier c’est la démondialisation (comme Charles Sanat)
La démondialisation entraine la fin du délire « la fin de l’histoire » .
2 La chute démographique vient dans le même temps que l’obsession de la surpopulation de nos corrompus, avec leurs solutions eugénistes dont ils ne se privent (même) pas de parler publiquement et qui feraient rougir de jalousie Adolf Hitler !
(les masques sont tombés, pas de chance tous ceux qui nous parlent d’eugénistes sont des viocs ultra-bourgeois à très fort bilan Co2, on peut donc les défoncer avec leurs propres armes )
3 L’énergie, sujet que je travaille tous les jours (ingénierie et géopol) et sur lequel je ne suis pas d’accord avec Russell Napier :
FALAISE ENERGETIQUE esprit critique et vision tech nique sur le temps long :
3 Certes le « pétrole facile » est soi-disant terminé mais c’est un sophisme.
Qu’on le veuille ou non le pétrole d’il y a 60-70 ans était une énergie nouvelle, il fallait tout inventer et tout construire, des têtes de foreuses en passant par les techniques de prospection, les infrastructures (ports, pétroliers etc…) en passant par les raffineries et réseaux de distribution etc…
Au niveau de l’ingénierie le pétrole qui coulait à flots n’avait rien de « facile » .
Nous sommes 60 ans plus tard, tout est fait mais en plus la technologie a drastiquement évolué, tout est déjà là.
Ce qui au final fait que même le pétrole dit « difficile » (inaccessible) devient aisément accessible même par grands fonds (robots de forage profond)
Coût du pétrole :
On ne pas direr tout et son contraire aux esclaves sans-dents infiniment.
Soit « la main d’oeuvre coûte cher il faut automatiser » soit, 70 ans plus tard avec des techniques et outils disponibles dignes de la science fiction : « l’extraction automatisée de pétrole inaccessible coûte plus cher que la main d’oeuvre ».
Nos corrompus ne peuvent pas dire les deux en même temps, il faudrait qu’ils fassent un choix les connards !
Conclusion : Le pétrole difficilement accessible de 2022 demande 1/10 des moyens humains/financier/temps que le pétrole ultra-accessible de 1955 !!
(au bout d’un moment il faudrait qu’on arrête de nous prendre pour des incultes … on n’est pas ders corrompus de politichiens dont nous avons une vie, une expérience, des compétences, des connaissances et en plus on sait faire les additions tout comme on sait la taille d’un carré de un hectare
Qui plus est, l’origine du pétrole fossile est une véritable blague pour qui a étudié sérieusement la question.
Donc les surprises ne sont pas impossibles, quand les gens sauront à quel point on les a rackettés j’en connais qui pourront partir vivre sur Mars …
Le coup du Peak Oil on nous l’as déjà fait dès les années 90, c’était sur et certain en 2008 au plus tard il ne resterait plus AUCUNE goutte de pétrole.
Nos corrompus que sont nos politichiens et leurs experts de mes deux passent leur vie à raconter des énormités que personne n’ose leur remettre sur la tête quand l’échéance de leurs prédictions est venue.
Qu’ils comptent sur moi pour rester celui qui ravive les mémoires défaillantes des zappeurs fous.
Rappel des prédictions tout aussi foireuses que le peak oil :
Dans les années 80 et 90 on nous promettait que dès l’an 2000 il ne resterait pas un gramme de neige sur terre.
Là aussi nos corrompus et nos experts de mes deux ont eu tout faux, nous sommes en 20222 l’Amérique connait des épisodes de neige quasi historiques, il neige toujours sur les hauts sommets Africains, il y a encore de la glace au Pôle nord et même énormément de glace au pôle sud .
Pourtant tous leurs modèles de chantages disaient que si nous n’avions pas baissé nos températures et émissions pour 2002 c’était terminé, on était tous morts.
Tous les effets des causes pour lesquels ils ont joué les cassandres sont inexistants, encore une fois c’était de la manipulation de tarés malthusiens et eugénistes, rien d’autre.
Encore une fois les gens qui propageaient et propagent encore ces doctrines eugénistes et réchauffistes, sont justement ceux ONG; VIP, politicheins, experts) qui sur consomment plus que 99.9% de la population et émettent plus de Co2 que 99.999% de la population.
Pragmatiquement nous devrions commencer par les euthanasier tous pour coller à leurs propres mantras.
C’est ces vieux ultra-bourgeois qui consomment et polluent le plus qui devraient être les premiers euthanasiés, puisque leur doctrine et leurs dogmes font d’eux les pires porcs pollueurs et destructeurs de la « nature » de cette planète.
Un seul Macron consomme et pollue autant que 100 smicards, donc il est logique qu’on se débarrasse de ce gros porc écocidaire ^^ (je ne vous parle même pas du cas des Rothschild, Rockefeller, Soros, Al Gore, Bill Gates etc…)
HYDROGENE
En ce moment l’hydrogène est à la mode, une véritable folie et une hérésie énergétique : il faut quasi 15Kw d’énergies cumulées pour restituer 1Kw d’hydrogène, que l’énergie utilisée à la fabrication soit « verte » ou pas ne change absolument rien au rapport investissement énergétique/restitution énergétique !
Pour faire de l’hydrogène il faut soit beaucoup d’électricité (nous n’en avons pas) soit beaucoup de gaz, beaucoup de pétrole etc…
Déjà là, le délire de l’hydrogène est amusant .
Ensuite il faut comprimer l’hydrogène, ce qui ajoute à son bilan énergétique.
Il faut des réservoirs haute pression (et même UHP) » » »
IL faut aussi recréer toute une infrastructure de station hydrogène » »
Tous ces sujets sur lesquels les propagandistes khmers vert éludent pour continuer à vous mentir sur ce sujet .
Bref on n’y est pas du tout et on nous prend vraiment pour les derniers des imbéciles …
« Les cons ça ose tout c’est même à cela qu’on les reconnait » …
Des gens (experts de plateau TV, journalistes, politichiens) qui n’ont eu qu’une seule formation, une seule profession dans leur vie, tentent de rester crédibles tout en racontant des énormités à des gens qui ont eu une multitude de formations, de métiers et d’expériences dans de multiples vies …
C’est totalement ridicule, on dirait « Le diner de cons » ^^
Quand ils en auront marre de se donner en spectacle au concours de rois des cons : Qu’ils nous envoient un télégramme ^^
Pour l’instant les gens compétents prennent des vacances et admirent le spectacle du concours de roi des cons, il ne reste plus que ça à faire puisque c’est le seul projet collectif actuel …
(avant de contester ce propos regardez les vidéo Youtube de Psyhodelik, ça vous calmera du « oui mais faut continuer à financer les rois des cons et l’a-société, l’a-France etc… »)
Dans la vie on peut tout faire mais pas avec n’importe qui, donc tant que nos corrompus sont là (politichiens, journalopettes, experts de plateau TV, bobos moralistes etc…) , nous n’irons nulle-part car c’est trop dangereux de partir à l’aventure avec les rois des connards !