Fin de l’anonymat en zone urbaine
Le ministère de l’Intérieur encourage les forces de police de tout le pays à utiliser les technologies de reconnaissance faciale en direct dans le cadre de l’application régulière de la loi. Les détaillants adoptent également cette technologie pour surveiller leurs clients.
De plus en plus, il semble que le Royaume-Uni se soit découplé de l’Union européenne, de ses règles et de ses règlements, pour que son gouvernement oriente le pays dans une direction de plus en plus autoritaire.
Il s’agit bien sûr d’une tendance généralisée parmi les « démocraties libérales » ostensiblement présentes un peu partout, y compris dans les États membres de l’UE, qui adoptent de plus en plus les tactiques de régimes plus autoritaires, telles que la restriction de la liberté d’expression, l’annulation des droits des personnes et l’affaiblissement de l’État de droit.
Cependant, le Royaume-Uni est incontestablement à l’avant-garde de cette tendance. L’enthousiasme manifeste du ministère de l’Intérieur pour les technologies de surveillance et de contrôle biométriques en est un bon exemple.
Première semaine d’août, The Guardian a révélé que le ministre de la police, Chris Philip, et d’autres hauts responsables du ministère de l’Intérieur avaient tenu une réunion à huis clos avec Simon Gordon, le fondateur de Facewatch, une société leader dans le domaine de la sécurité de la vente au détail par reconnaissance faciale, au mois de mars.
Le principal résultat de cette réunion était que le gouvernement ferait pression sur l’Information Commissioner’s Office (ICO) sur les avantages de l’utilisation des technologies de reconnaissance faciale en direct (LFR) dans le commerce de détail. La LFR consiste à connecter des caméras de reconnaissance faciale à des bases de données contenant des photos de personnes. Les images des caméras peuvent ensuite être comparées à ces photos pour voir si elles correspondent.
Les efforts de lobbying ont apparemment été couronnés de succès. Quelques semaines seulement après l’avoir contacté, l’ICO a envoyé une lettre à Facewatch affirmant que l’entreprise « a un objectif légitime d’utiliser les informations des personnes pour la détection et la prévention de la criminalité » et que ses services sont largement conformes aux lois britanniques sur la protection des données, que le gouvernement britannique et les agences de renseignement britannique tentent de vider de leur substance.
Comme le note le Guardian :
« Le projet de loi britannique sur la protection des données et l’information propose d’abolir le rôle du commissaire aux caméras de surveillance nommé par le gouvernement ainsi que l’exigence d’un code de pratique pour les caméras de surveillance. »
L’approbation de l’ICO donne une couverture légale à une pratique déjà bien établie. Depuis des années, Facewatch scanne les visages des consommateurs britanniques dans des milliers de magasins de détail à travers le Royaume-Uni.
Les caméras scannent les visages lorsque les gens entrent dans un magasin et les comparent à une base de données de délinquants connus, alertant les vendeurs si un « sujet d’intérêt » est entré. Les magasins qui utilisent ces technologies ont placé des avis dans leurs vitrines (comme celui ci-dessous) pour informer les clients que les technologies de reconnaissance faciale sont en service « pour protéger » les employés, les clients et le stock du magasin. Toutefois, le nombre de clients qui prennent effectivement connaissance de ces avis est loin d’être clair.
Si l’on considère les exemples d’externalisation par le gouvernement, celui-ci est extrême.
Selon le Guardian, cela se produit en raison d’une récente explosion du vol à l’étalage, qui est à son tour due à l’immixtion généralisée causée par la soi-disant « crise du coût de la vie » (la façon britannique moderne de dire « inflation galopante »).
Comme les lecteurs de NC le savent, l’inflation galopante est en partie le résultat de l’enrichissement des entreprises. Jusqu’à présent, 400 détaillants britanniques, dont certaines grandes chaînes de magasins (Sports Direct, Spar, Co-op), ont installé les caméras de Facewatch. Comme le dit le Guardian :
« Le gouvernement fait appel à une entreprise privée pour qu’elle fasse le travail que la police avait l’habitude de faire de manière routinière. »
La LFR : des technologies de reconnaissance faciale ultra puissantes
Les détaillants ne sont pas les seuls à faire un usage intensif des technologies LFR : la police britannique en fait de même. Comme je l’ai indiqué dans le livre Scanned, les forces de l’ordre du Royaume-Uni, en particulier la police métropolitaine de Londres et la police du sud du Pays de Galles, et des États-Unis testent la reconnaissance faciale en direct (LFR) dans les lieux publics depuis un certain nombre d’années.
La LFR a été utilisée en Angleterre et au Pays de Galles pour un certain nombre d’événements, notamment des manifestations, des concerts, le carnaval de Notting Hill, ainsi que sur des artères très fréquentées comme Oxford Street à Londres.
En 2019, Naked Capitalism cross-posted un article de Open Democracy sur la façon dont le nouveau complexe privé de Kings Cross à Londres avait utilisé des caméras de reconnaissance faciale pour identifier les piétons traversant Granary Square.
Argent, le promoteur et gestionnaire d’actifs chargé de la conception et de la livraison du site, a ensuite comparé les données à une base de données fournie par la police métropolitaine pour vérifier les correspondances. Kings Cross n’était qu’un des nombreux quartiers de Londres où des piétons sans méfiance voyaient leurs données biométriques capturées par des caméras de reconnaissance faciale et stockées dans des bases de données.
Le Royaume-Uni est déjà l’une des nations les plus surveillées de la planète. En 2019, il comptait plus de 6 millions de caméras de surveillance, soit plus par citoyen que tout autre pays au monde, à l’exception de la Chine, selon Silkie Carlo, directeur de Big Brother Watch.
Jusqu’à présent, l’utilisation de la LFR par la police était plutôt secrète et chaque fois que des informations ont filtré sur cette utilisation, il y a eu un tollé public. Aujourd’hui, elle est manifeste. Le ministre de la police, Chris Philip, encourage les forces de police de tout le pays à utiliser la LFR dans le cadre de l’application régulière de la loi, comme le rapporte un article de BBC Science Focus (qui, fait intéressant, a été retiré du web, mais pas avant d’avoir été conservé pour la postérité sur le Wayback Machine) :
« Comme les policiers portent déjà des caméras corporelles, il serait possible d’envoyer les images qu’ils enregistrent directement aux systèmes de reconnaissance faciale en direct (LFR). Ainsi, chaque personne rencontrée pourrait être instantanément contrôlée pour vérifier si elle correspond aux données d’une personne figurant sur une liste de surveillance – une base de données de délinquants recherchés par la police et les tribunaux. »
Les recommandations du ministère de l’Intérieur en faveur d’une utilisation beaucoup plus large de la LFR contredisent les résultats d’une étude récente du Minderoo Centre for Technology and Democracy, de l’université de Cambridge, qui a conclu que l’utilisation de la LFR devrait être interdite dans les rues, les aéroports et tous les espaces publics – les endroits mêmes où la police estime qu’elle serait la plus utile.
Sans surprise, les groupes de consommateurs et les défenseurs de la vie privée sont en colère.
L’organisation Big Brother Watch, qui milite pour les libertés civiles et la protection de la vie privée, a lancé une pétition en ligne pour demander à Suella Braverman, ministre de l’Intérieur, et à Mark Rowley, commissaire de la police métropolitaine, d’empêcher la Met d’utiliser le LFR.
À l’heure où nous écrivons ces lignes, la pétition est sur le point d’atteindre son objectif de 45 000 signatures.
Mark Johnson, responsable de la défense des intérêts de Big Brother Watch déclare :
« La reconnaissance faciale en direct est un outil dystopique de surveillance de masse qui transforme des citoyens innocents en cartes d’identité ambulantes. »
« En sept mois, treize déploiements, des centaines d’heures de travail et plus d’un demi-million de visages scannés en 2023, la police n’a procédé qu’à trois arrestations grâce à cet outil de surveillance de masse intrusif et coûteux… »
« Plutôt que d’encourager son utilisation, le gouvernement devrait suivre les autres démocraties libérales du monde qui légifèrent pour bannir cette technologie orwellienne des espaces publics. »
Parmi ces démocraties libérales figure le Parlement européen qui a récemment décidé, et c’est tout à son honneur, d’interdire l’utilisation de technologies invasives de surveillance de masse dans les espaces publics dans sa loi sur l’intelligence artificielle (loi sur l’IA).
Toutefois, cette interdiction ne s’étend pas aux frontières de l’UE, où la police et les autorités frontalières prévoient d’utiliser des technologies d’identification biométrique hautement invasives, telles que des scanners portatifs d’empreintes digitales ou d’iris, pour enregistrer les voyageurs en provenance de pays tiers et les soumettre à un examen dans une multitude de bases de données nationales et internationales.
Des raisons de s’inquiéter ?
Les citoyens britanniques ont de nombreuses raisons de s’inquiéter de la prolifération des caméras de reconnaissance faciale et d’autres systèmes de surveillance et de contrôle biométriques. Ils représentent une atteinte extrême à la vie privée, aux libertés individuelles et aux droits juridiques fondamentaux, y compris, sans doute, la présomption d’innocence.
En fait, l’utilisation du LFR a été contestée avec succès par des tribunaux britanniques et des groupes de défense des libertés civiles au motif que cette technologie peut porter atteinte à la vie privée, aux lois sur la protection des données (que, comme je l’ai mentionné, le gouvernement britannique tente de vider de sa substance) et qu’elle peut être discriminatoire.
Amnesty International déclare encore plus crûment : les systèmes d’identification biométrique à distance basés sur l’IA ne peuvent coexister avec un système codifié de lois sur les droits de l’homme :
« Il n’existe aucun moyen d’utiliser l’identification biométrique à distance (IBD) dans le respect des droits de l’Homme. Aucun correctif, technique ou autre, ne peut la rendre compatible avec les droits de l’homme. La seule protection contre l’identification biométrique à distance est une interdiction pure et simple. Si ces systèmes sont légalisés, cela créera un précédent alarmant et de grande portée, conduisant à la prolifération de technologies d’IA qui ne respectent pas les droits de l’homme à l’avenir. »
Un autre problème courant est que le fonctionnement interne des outils de surveillance biométrique et la manière dont ils collectent, utilisent et stockent les données sont souvent entourés de secret, ou du moins d’opacité.
Elles sont également sujettes à des biais et à des échecs. C’est particulièrement vrai pour la reconnaissance faciale en direct, comme le souligne l’article de BBC Science Focus :
« Souvent, le réseau neuronal formé pour distinguer les visages a reçu des données biaisées – généralement parce qu’il a été formé sur un plus grand nombre de visages blancs masculins que de visages d’autres races et d’autres sexes. »
« Les chercheurs ont montré que si la précision de la détection des hommes blancs est impressionnante, la formation biaisée signifie que l’IA est beaucoup moins précise lorsqu’elle tente de faire correspondre des visages de femmes et des visages de personnes de couleur. »
Le PDG de Facewatch, Simon Gordon, affirme que la précision actuelle de la technologie des caméras de l’entreprise est de 99,85 %. Selon lui :
« Les erreurs d’identification sont rares et, lorsqu’elles se produisent, les conséquences sont « mineures. »
Cet homme a visiblement un produit à vendre…
Enfin, les systèmes posent un autre problème majeur : ils sont exploités par l’IA.
Ainsi, de nombreuses décisions ou actions prises par les détaillants, les entreprises, les banques, les banques centrales et les autorités locales, régionales ou nationales qui nous affectent seront entièrement automatisées.
Aucune intervention humaine n’est et ne sera nécessaire. Cela signifie qu’essayer d’inverser ou de renverser ces décisions ou actions risque d’être un cauchemar kafkaïen que même Kafka aurait eu du mal à prévoir.
>> Cliquez ici pour obtenir la Lettre Confidentielle maintenant !
Source : ZeroHedge
