L’effondrement démographique ne peut plus être nié, mais est « positif pour la planète »…
Vous souvenez-vous que la dépopulation était considérée comme une théorie du complot d’extrême droite ?
Les choses ont changé et l' »effondrement démographique », qui ne peut plus être nié, est maintenant bon pour nous !
Le Telegraph a choisi le messager idéal pour communiquer la nouvelle façon dont nous devrions envisager le déclin des populations.
Un conseiller de haut niveau du FEM nous le dit :
Sarah Harper, professeur à Oxford, est une personne très importante.
L’article du Telegraph énumérant ses références a oublié de mentionner qu’elle siège au Global Agenda Council on Ageing Societies (Conseil de l’agenda mondial sur les sociétés vieillissantes) du Forum économique mondial.
Le professeur Harper se réjouit de la baisse récente de la fécondité et a déclaré au Telegraph :
« Je pense que c’est une bonne chose que les pays à hauts revenus et à forte consommation réduisent le nombre d’enfants qu’ils ont. Je suis assez optimiste à ce sujet ».
L’universitaire a déclaré que la baisse de la fécondité dans les pays riches contribuerait à remédier à la « surconsommation générale que nous connaissons actuellement« , qui a un impact négatif sur la planète.
Plus important encore, la baisse des naissances entraînera une réduction des émissions de CO2 dans les pays riches, souligne le professeur Harper :
« Des recherches ont montré que les pays riches ont tendance à avoir une empreinte carbone beaucoup plus importante que les pays pauvres, car les riches peuvent se permettre d’acheter plus de biens, de voyager plus et de faire d’autres activités qui génèrent des émissions.«
« En 2020, les émissions de carbone des pays à haut revenu étaient 29 fois plus importantes que celles des pays à faible revenu par habitant, selon les chiffres de la Banque mondiale.«
Déclin ou remplacement de la population ?
C’est là que le bât blesse :
« Si les dirigeants du Forum économique mondial voulaient réduire les émissions des pays riches, je comprendrais qu’ils espèrent que la réduction de la population entraîne une baisse de la production économique. Au-delà des implications morales, il est simple de calculer que moins de personnes signifie moins de voitures sur les routes, moins de nourriture consommée, etc.«
Cependant, il se passe quelque chose de tout à fait différent ! Alors que les natifs du pays ne se reproduisent plus au niveau nécessaire pour maintenir la population, l’immigration nouvelle reprend. Elle représente une part de plus en plus importante des naissances !
Alors que le nombre de naissances en Grande-Bretagne est en baisse, la proportion d’enfants nés de parents ayant immigré hors de Grande-Bretagne a atteint un niveau record.
« Près d’un enfant sur trois né l’année dernière a été mis au monde par une mère née en dehors du Royaume-Uni.«
Le nombre de naissances par des femmes nées en dehors du Royaume-Uni a augmenté de 3 600 en glissement annuel pour représenter 30,3 % de l’ensemble des naissances. Le pic précédent était de 29,3 % en 2020.
« Si l’on inclut le père, plus d’un enfant sur trois né l’année dernière avait au moins un parent né à l’étranger. À Londres, ce chiffre est de deux tiers.«
Cette évolution est incompatible avec la volonté de réduire les populations des pays à forte consommation. Il semble contradictoire de célébrer la réduction des naissances tout en augmentant les arrivées de nouveaux immigrants qui travaillent dur pour vivre bien, consommer beaucoup, avoir beaucoup d’enfants et réaliser le « rêve britannique ».
Ne voyez pas dans le fait que je souligne cette incohérence une hostilité à l’égard des immigrants : j’ai immigré aux États-Unis, j’ai travaillé dur pour mener une vie agréable et j’ai la chance d’avoir une belle famille et deux enfants adultes. Je suis immensément reconnaissant d’avoir la chance de vivre dans ce merveilleux pays de liberté – et je suis sûr que la plupart des autres immigrants veulent vivre bien et travailler dur, comme je l’ai fait.
Cependant, même si j’éprouve autant de sympathie pour les immigrants que pour les autochtones, je ne peux me défaire du sentiment que le professeur Harper et le WEF présentent une incohérence entre les objectifs déclarés et les actions, incohérence que je ne parviens pas à expliquer facilement.
Je ne comprends pas bien cette incohérence :
Pourquoi encourager l’immigration des pays pauvres vers les pays riches si l’objectif est de réduire les émissions de carbone et autres qui résulteraient de la diminution de la population des pays riches ?
Aidez-moi à comprendre ce puzzle !
Quelque chose nous échappe-t-il ? Que veulent-ils vraiment ?
Source : Zerohedge
