42 milliards de dollars de dépôts s’envolent et 1 milliard de dollars de liquidités négatives restent
Pendant une bonne partie de la journée, toute personne effectuant une analyse sur la Silicon Valley Bank, aujourd’hui liquidée, a été contrainte d’utiliser des données financières périmées au 31 décembre… nous l’avons certainement fait lorsque nous avons analysé l’impact de la contagion de SVB (voir ici), comme nous l’avons extrait ci-dessous :
Pour ceux qui ont dormi hier, voici ce que vous avez manqué et pourquoi le système bancaire américain subit sa pire crise depuis 2020.
La Silicon Valley Bank, alias SIVB, 18e banque des États-Unis, possède 212 milliards de dollars d’actifs, dont 120 milliards de dollars de titres (la plupart, soit 57,7 milliards de dollars, sont des titres hypothécaires détenus jusqu’à l’échéance (HTM), 10,5 milliards de dollars sont des CMO et 26 milliards de dollars sont des titres disponibles à la vente, nous y reviendrons plus tard)…
… Financée par plus de 173 milliards de dollars de dépôts (dont 151,5 milliards de dollars ne sont pas assurés), a longtemps été considérée comme la banque au cœur de l’industrie américaine des startups en raison de sa focalisation singulière sur les sociétés de capital-risque. À bien des égards, cela fait écho aux problèmes rencontrés par Silvergate, qui s’occupait presque exclusivement des entreprises de crypto-monnaie.
La grande question, bien sûr, est de savoir ce qui s’est passé au cours des dernières 24 heures pour non seulement étouffer l’offre d’actions proposée par la banque, mais aussi pour la pousser à l’insolvabilité.
Nous avons obtenu la réponse quelques instants après ce tweet, lorsque le département californien de la protection financière et de l’innovation a signalé que peu après que la banque a annoncé une perte d’environ 1,8 milliard de dollars provenant d’une vente d’investissements et qu’elle a procédé à une levée de fonds (dont nous savons maintenant qu’elle a échoué), et bien que la banque ait été en bonne santé financière avant le 9 mars 2023, « les investisseurs et les déposants ont réagi en commençant à retirer 42 milliards de dollars de dépôts de la banque le 9 mars 2023, ce qui a provoqué une ruée sur la banque ».
En raison de cette fuite furieuse, à la fermeture des bureaux le jeudi 9 mars, « la banque avait un solde de trésorerie négatif d’environ 958 millions de dollars ».
À ce stade, malgré les tentatives de la banque, avec l’aide des régulateurs, « de transférer des garanties de diverses sources, la banque n’a pas respecté sa lettre de trésorerie avec la Réserve fédérale. Le retrait précipité des dépôts a rendu la banque incapable de payer ses obligations à leur échéance, et la banque est maintenant insolvable ».
Un peu de contexte : pour rappel, la SIVB avait 173 milliards de dollars de dépôts au 31 décembre, ce qui signifie qu’en quelques heures seulement, un bank run historique a drainé un quart des fonds de la banque !
Mais tout le monde n’a pas pu s’en sortir à temps : il y a manifestement une longue file de déposants qui ont dépassé la limite de 250 000 dollars assurée par la FDIC (en fait, seuls 3 à 7 % de l’ensemble des dépôts sont assurés). La liste suivante, bien qu’incomplète, est approximativement classée en fonction de l’importance de l’exposition :
- USDC – Crypto Stablecoin géré par Circle – La Silicon Valley Bank est l’un des six partenaires bancaires auxquels Circle fait appel pour gérer la part d’environ 25 % des réserves de l’USDC détenues en espèces. Alors que nous attendons de savoir quel sera l’impact de la mise sous séquestre de SVB par la FDIC sur ses déposants, Circle et USDC continuent de fonctionner normalement.
- ROKU – Roku disposait de 26% de ses liquidités, soit 487 millions de dollars, auprès de la Silicon Valley Bank.
- BLOCKFI – BlockFi possède 227 millions de dollars de fonds « non protégés » dans la Silicon Valley Bank, selon un document de faillite, et pourrait être en violation de la loi américaine sur les faillites.
- RBLX – Roblox a déclaré que 5 % de ses 3 milliards de dollars de liquidités et de titres sont détenus par SVB.
- ADN – Gingko Bioworks : Seul le solde de trésorerie de Zymergen Inc., filiale à 100 % de la société, est détenu sur des comptes de dépôt à la SVB, ce qui représente environ 74 millions de dollars ou 6 % de la trésorerie et des équivalents de trésorerie de la société au 31 décembre 2022.
- RKLB – RocketLab USA disposait d’environ 38 millions de dollars sur ses comptes auprès de la banque, ce qui représente environ 7,9 % de la trésorerie et des équivalents de la startup.
- LC – Lending Club a mis en garde contre la perte potentielle de 21 millions de dollars de fonds déposés à la SVB. Ce montant n’est pas significatif pour sa position de liquidité ou ses niveaux de capital, et ne pose pas de risque pour les activités ou les opérations du groupe.
- PAYO – Payoneer : Sur les quelque 6,4 milliards de dollars de liquidités totales de la société au 31 décembre 2022, moins de 20 millions de dollars sont détenus à la SVB.
- PTGX – Protagonist Therapeutics considère que son exposition à tout problème de liquidité chez SVB est limitée, étant donné que les liquidités détenues chez SVB s’élèvent à environ 13 millions de dollars au 9 mars 2023.
- ACHR – Archer Aviation a contracté un prêt de 20 millions de dollars auprès de SVB en 2021, dont 10 millions doivent être remboursés en 2023.
- COHU – Cohu a annoncé qu’elle avait des comptes de dépôt auprès de SVB avec un solde total d’environ 12,3 millions de dollars, ce qui représente environ 3,8 % du total des liquidités et des investissements de la société.
- IGMS – IMG Biosciences : « Au 10 mars 2023, la société détient moins de 5 millions de dollars en dépôts à la SVB. Par conséquent, la société estime qu’elle n’est pas exposée à des problèmes de liquidité chez SVB. »
- RYTM – Rhythm Pharmaceuticals a annoncé qu’elle avait des comptes de dépôt auprès de SVB avec un solde total d’environ 3,4 millions de dollars, ce qui représente environ 1,1 % du total de la trésorerie et des équivalents de trésorerie de la société.
- SYRS – Syros Pharmaceuticals indique qu’au 10 mars 2023, elle possède deux comptes de dépôt à la Silicon Valley Bank. L’un de ces comptes a un solde inférieur à 250 000 dollars et l’autre un solde d’environ 3,1 millions de dollars en vertu d’une lettre de crédit que la société a dû fournir à son propriétaire dans le cadre de l’exécution du bail de son siège social.
- EYPT – EyePoint Pharmaceuticals conserve actuellement un montant de trésorerie de minimis, de l’ordre de quelques millions de dollars américains, auprès de la Silicon Valley Bank (SIVB).
- ATRA – Atara Biotherapeutics possède actuellement un compte à la Silicon Valley Bank (SVB) contenant des dépôts en espèces d’environ 2 millions de dollars, montant que la société considère comme non significatif pour ses liquidités.
- ISEE – Iveric Bio conserve actuellement un montant de minimis de trésorerie et d’équivalents de trésorerie, de l’ordre de quelques millions de dollars américains, auprès de la Silicon Valley Bank (SVe).
- VERA – Vera Therapeutics détient actuellement environ 1,2 % de sa trésorerie et de ses investissements auprès de SVB. En conséquence, la société considère que son exposition au risque lié à SVB est minime.
- XFOR – X4 Pharmaceuticals avait environ 2,5 % de ses dépôts en espèces auprès de la SVB.
- CTMX – CytomX Therapeutics ne considère pas que son exposition aux problèmes de liquidité de la SVB soit significative. Les liquidités détenues à la SVB sur le compte d’exploitation CTMX de CytomX sont égales ou proches de la limite de 250 000 dollars assurée par la FDIC. CytomX maintient également un compte de dépôt à la SVB en vertu d’une lettre de crédit de soutien émise dans le cadre de son contrat de location de bureaux pour un montant d’environ 917 000 dollars.
- AXSM – Axsome Therapeutics a des dépôts en espèces importants auprès de la SVB.
- WVE – Wave Life Sciences : le montant total de l’encaisse et de l’encaisse affectée de la société détenue par SVB est d’environ 1,5 million de dollars.
- JNPR – Juniper Networks possède des comptes d’exploitation à la SVB avec un solde minimal de moins de 1 % des liquidités totales de l’entreprise.
- QS – QuantumScape a une exposition très limitée à SVB, avec un pourcentage faible à un chiffre par rapport aux liquidités totales et aux actifs totaux de la société.
Et maintenant, la question à 64 billions de dollars : La crise de liquidité bancaire a-t-elle été déclenchée par la tentative de levée de fonds de la banque – qui a fait suite à des pertes modestes de 1,8 milliard de dollars lorsque la banque a vendu ses avoirs en Afrique du Sud pour augmenter ses liquidités – ou a-t-elle été le résultat d’une influence extérieure ?
Ce que nous voulons dire par là, c’est que, comme nous l’avons rapporté hier, plusieurs éminents investisseurs en capital-risque, tels que Peter Thiel, ont conseillé à leurs jeunes entreprises technologiques de retirer leur argent de la Silicon Valley Bank jeudi.
La ruée vers les guichets aurait-elle eu lieu sans leur insistance ? Autre question : pourquoi certains grands noms du capital-risque encourageraient-ils activement la ruée vers les guichets ? Le 9 mars dernier, nous avons proposé une réponse possible.
Bien qu’une telle démarche de la part des investisseurs en capital-risque soit compréhensible, même si elle est éthiquement discutable, ce qui est peut-être le plus remarquable, c’est ce que Bloomberg a rapporté plus tôt, en citant The Information : il n’y avait pas que les Peter Thiels du monde entier :
D’éminents investisseurs en capital-risque ont conseillé à leurs jeunes entreprises (startups) technologiques de retirer leur argent de la Silicon Valley Bank, tandis que de grandes institutions telles que JP Morgan Chase & Co ont tenté de convaincre certains clients de la SVB de transférer leurs fonds jeudi en vantant la sécurité de leurs actifs.
Comprenons bien : la plus grande banque commerciale américaine sollicitait activement les clients de l’une de ses plus grandes concurrentes, la 16e banque américaine, sachant pertinemment que la fuite des dépôts entraînerait presque certainement la faillite d’une banque qui, grâce aux réserves fractionnaires, ne disposait que de modestes liquidités pour satisfaire les demandes de dépôts : certainement pas assez pour faire face à 42 milliards de dollars de sorties de dépôts.
Bien entendu, Jamie, qui est soudainement apparu comme un personnage clé dans le scandale Jeffrey Epstein aux côtés de Jes Staley, le sait et serait ravi d’un résultat qui ferait d’une pierre deux coups : retirer son nom des premières pages et rendre JPMorgan encore plus grande.
En fait, trois oiseaux : rappelez-vous que c’est JPM qui a lancé l’injection de liquidités de la Fed en septembre 2019, lorsque la banque s’est trouvée « soudainement » confrontée à des contraintes en matière de réserves. Nous doutons que JPM s’inquiète beaucoup si Powell mettait fin à ses hausses de taux et assouplissait/lançait l’assouplissement quantitatif à la suite d’une crise bancaire, une crise bancaire que Jamie a contribué à précipiter.
Et tandis que nous attendons de voir si la participation de Dimon au scandale Epstein s’effacera de la couverture médiatique, et si Powell lancera l’assouplissement quantitatif, nous sommes sûrs d’une chose : JPM a été un bénéficiaire clair et immédiat de l’effondrement de SIVB, car dans une journée où tout s’est effondré, l’action JPM a été l’une des rares à être en hausse.
Vous souhaitez comprendre le monde de la finance ? Abonnez-vous à notre revue mensuelle !
Source : ZeroHedge
