TWITTER FILES: COMMENT TWITTER A TRUQUÉ LE DÉBAT SUR LE COVID ?

Twitter Files-Covid

Twitter-files: le volet Covid développé par le journaliste David Zweig

L’édition d’aujourd’hui, déposée par le journaliste David Zweig, se concentre sur  » comment Twitter a truqué le débat sur le Covid «  en prenant des directives des administrations Trump et Biden (tout en essayant de censurer l’ancien président).

Zweig, qui a obtenu l’accès à des dossiers internes alors qu’il était en mission pour The Free Press, note que « les administrations Trump et Biden ont toutes deux directement fait pression sur les dirigeants de Twitter pour qu’ils modèrent le contenu pandémique de la plateforme selon leurs souhaits. »
Qui plus est, l’effort de censure s’est étendu à Google, Facebook, Microsoft et d’autres.

Lorsque le journaliste David Zweig est arrivé dans la salle de conférence du 10e étage du siège de Twitter, sur Market Street à San Francisco, l’histoire des Twitter Files était déjà une nouvelle internationale.

Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Leighton Woodhouse, Abigail Shrier, Lee Fang et lui avaient révélé des preuves de l’existence de listes noires cachées d’utilisateurs de Twitter, de la façon dont Twitter agissait comme une sorte de filiale du FBI et de la manière dont les dirigeants de l’entreprise réécrivaient à la volée les politiques de la plate-forme pour tenir compte des pressions et des partis pris politiques.

David a passé trois ans à faire des reportages sur le Covid, et plus particulièrement sur la science sous-jacente, ou l’absence de science, qui se cache derrière de nombreuses politiques Américaines.

Pendant des années, il a remarqué et critiqué un parti pris non seulement dans la couverture de la pandémie par les médias grand public, mais aussi dans la manière dont elle était présentée sur des plateformes comme Twitter.

Nous ne pouvions imaginer quelqu’un de mieux placé pour aborder cette histoire.

David Zweig- Journaliste d’investigation sur les Twitter Files.

Twitter est devenu une alternative essentielle. C’était un endroit où les personnes ayant une expertise en santé publique et des points de vue en désaccord avec la politique officielle pouvaient exprimer leurs opinions – et où les citoyens curieux pouvaient trouver ces informations. On y trouvait souvent les réponses d’autres pays au Covid, qui différaient radicalement des nôtres.

Mais il est rapidement apparu que Twitter semblait également promouvoir les contenus qui renforçaient le récit de l’establishment et supprimer les opinions et même les preuves scientifiques qui allaient dans le sens contraire.

Avais-je imaginé des choses ? Le modèle que j’ai observé, comme d’autres, était-il la preuve d’une intention délibérée ? Un algorithme dévoyé ? Ou quelque chose d’autre ?

En d’autres termes : En ce qui concerne Covid, et les informations partagées sur un service utilisé par des centaines de millions de personnes, qu’est-ce qui était amplifié exactement ? Et qu’est-ce qui était interdit ou censuré ?

Aussi, lorsque The Free Press m’a demandé de me rendre sur Twitter pour jeter un coup d’œil derrière le rideau, j’ai pris le premier vol en partance de New York. Voici ce que j’ai trouvé.

Le gouvernement des États-Unis a fait pression sur Twitter pour qu’il mette en avant certains contenus et supprime d’autres contenus sur Covid-19 et la pandémie. Les courriels internes que j’ai consultés chez Twitter ont montré que les administrations Trump et Biden ont directement fait pression sur les cadres de Twitter pour qu’ils modèrent le contenu de la plateforme selon leurs souhaits.

Au début de la pandémie, l’administration Trump était particulièrement préoccupée par les achats de panique et a demandé « l’aide des entreprises technologiques pour combattre la désinformation », selon des courriels envoyés par des employés de Twitter à la suite de réunions avec la Maison Blanche.

Un domaine de la soi-disant désinformation : « les achats de panique dans les épiceries ».

Le problème est que ce n’était pas de la désinformation : il y avait réellement des achats de panique sur les produits.

Et il n’y avait pas que Twitter. Google, Facebook, Microsoft et d’autres ont également participé aux réunions avec la Maison Blanche de Trump.

Le programme de communication de l’administration Biden concernant le Covid

Lorsque l’administration Biden a pris le pouvoir, son programme pour le peuple américain peut se résumer à :

Ayez très peur de Covid et faites exactement ce que nous disons pour rester en sécurité.

En juillet 2021, le médecin-chef américain de l’époque, Vivek Murthy, a publié un avis de 22 pages sur ce que l’Organisation mondiale de la santé a appelé une « infodémie » et a demandé aux plateformes de médias sociaux de faire davantage pour mettre fin à la « désinformation ».

« Nous leur demandons d’intensifier leurs efforts », a déclaré M. Murthy.
« Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps pour qu’elles prennent des mesures agressives ».

C’est le message que la Maison Blanche avait déjà transmis directement aux dirigeants de Twitter dans des canaux privés.

L’une des premières demandes de réunion de l’administration Biden concernait le Covid, avec un accent sur les « comptes anti-vax », selon un résumé de réunion rédigé par Lauren Culbertson, responsable de la politique publique américaine de Twitter.

Ils étaient particulièrement préoccupés par Alex Berenson, un journaliste sceptique à l’égard des verrouillages et des vaccins à ARNm, qui avait des centaines de milliers de followers sur la plateforme :

À l’été 2021, le lendemain du mémo de Murthy, Biden a annoncé publiquement que les entreprises de médias sociaux « tuaient des gens » en permettant la désinformation sur les vaccins.

Quelques heures plus tard, Twitter a bloqué le compte de Berenson, avant de le suspendre définitivement le mois suivant. Berenson a intenté un procès à Twitter. Il a finalement conclu un accord avec la société, et est maintenant de retour sur la plateforme. Dans le cadre du procès, Twitter a été contraint de fournir certaines communications internes. Celles-ci ont révélé que la Maison-Blanche avait directement rencontré des employés de Twitter et fait pression sur eux pour qu’ils prennent des mesures à l’égard de Berenson.

Le résumé des réunions rédigé par Culbertson, envoyé par courrier électronique à ses collègues en décembre 2022, apporte de nouvelles preuves de la campagne de pression de la Maison Blanche, et illustre la manière dont elle a tenté d’influencer directement le contenu autorisé sur Twitter.

Culbertson a écrit que l’équipe de Biden était « très en colère » que Twitter n’ait pas été plus agressif dans la déformation de comptes multiples. Elle voulait que Twitter en fasse plus.

Les dirigeants de Twitter n’ont pas totalement cédé aux souhaits de l’équipe Biden. Un examen approfondi des communications internes de l’entreprise a révélé que les employés débattaient souvent des cas de modération de manière très détaillée, et avec plus d’attention pour la liberté d’expression que ne le souhaitait le gouvernement.

Mais Twitter a bel et bien supprimé des opinions, et pas seulement celles de journalistes comme Berenson. De nombreux professionnels de la médecine et de la santé publique qui exprimaient des points de vue ou même citaient des résultats de revues universitaires accréditées en contradiction avec les positions officielles étaient également visés. En conséquence, des constatations et des questions légitimes sur nos politiques de Covid et leurs conséquences ont disparu.

Le processus de Twitter présentait trois problèmes graves

Une modération réalisée par des bots

Une grande partie de la modération du contenu sur Covid, sans parler d’autres sujets litigieux, était effectuée par des bots formés à l’apprentissage automatique et à l’IA

J’ai passé des heures à discuter de ces systèmes avec un ingénieur et avec un cadre qui travaillait dans l’entreprise depuis plus d’un an avant le rachat par Musk. Ils m’ont expliqué le processus en termes simples :

Au départ, les robots recevaient des informations pour s’entraîner à la recherche, mais leurs recherches s’affinaient au fil du temps, à la fois lorsqu’ils parcouraient la plateforme et lorsqu’ils étaient mis à jour manuellement à l’aide de données supplémentaires. Du moins, c’était le principe. Bien qu’impressionnants dans leur ingénierie, les robots s’avéreraient trop grossiers pour un travail aussi nuancé. Lorsque vous faites glisser un chalutier numérique sur une plateforme de médias sociaux, vous ne vous contentez pas d’attraper du poisson bon marché, vous allez accrocher des dauphins en chemin.

Des modérateurs étrangers

Des sous-traitants opérant dans des endroits comme les Philippines modéraient également le contenu. Ils ont reçu des arbres de décision pour les aider dans leur processus, mais demander à des non-experts de juger des tweets sur des sujets complexes comme la myocardite et les données sur l’efficacité des masques était voué à un taux d’erreur important.

L’idée que des travailleurs à distance, assis dans de lointaines fermes de cubes, allaient contrôler les informations médicales à un tel degré de granularité est absurde à première vue.

Vous trouverez ci-dessous un exemple de modèle – désactivé après l’arrivée de Musk – de l’outil d’arbre de décision utilisé par les sous-traitants. Le contractant devait répondre à une série de questions, chacune avec un menu déroulant, le guidant finalement vers une conclusion prédéterminée.

La responsabilité des cadres de Twitter

C’est le plus important, la responsabilité incombe aux employés de haut niveau de Twitter. Ils choisissaient les entrées pour les bots et les arbres de décision. Ils ont déterminé les suspensions. Et comme c’est le cas avec toutes les personnes et les institutions, il y a eu un parti pris individuel et collectif.

Chez Twitter, les préjugés liés à Covid penchaient fortement vers les dogmes de l’establishment. Inévitablement, des contenus dissidents mais légitimes ont été qualifiés de désinformation, et les comptes de médecins et d’autres personnes ont été suspendus pour avoir tweeté des opinions et des informations manifestement vraies.

Prenez, par exemple, Martin Kulldorff, épidémiologiste à la Harvard Medical School. Le Dr Kulldorff tweetait souvent des opinions en désaccord avec les autorités de santé publique américaines et la gauche américaine, l’affiliation politique de la quasi-totalité du personnel de Twitter.

Voici l’un de ces tweets, datant du 15 mars 2021, concernant la vaccination.

Des courriels internes montrent une « intention d’agir » de la part d’un modérateur de Twitter, affirmant que le tweet de Kulldorff violait la politique de désinformation Covid-19 de l’entreprise, et affirmant qu’il partageait de « fausses informations ».

Mais la déclaration de Kulldorff était l’opinion d’un expert, qui se trouvait être en accord avec les politiques de vaccination de nombreux autres pays.

Pourtant, elle a été considérée comme une « fausse information » par les modérateurs de Twitter simplement parce qu’elle différait des directives du CDC.

Après l’intervention de Twitter, le tweet de Kulldorff a été étiqueté « trompeur » et toutes les réponses et les commentaires ont été supprimés, ce qui a réduit la capacité du tweet à être vu et partagé par d’autres, une fonction essentielle de la plateforme.

De nombreux autres exemples de censure

Dans mon examen des dossiers internes, j’ai trouvé de nombreux cas de tweets sur les vaccins et les politiques de lutte contre les pandémies étiquetés comme « trompeurs » ou supprimés entièrement, déclenchant parfois des suspensions de compte, simplement parce qu’ils s’écartaient des conseils du CDC ou des opinions de l’establishment.

Par exemple, un tweet de @KelleyKga, un vérificateur de faits de santé publique autoproclamé qui compte plus de 18 000 adeptes, a été signalé comme « trompeur », et les réponses et les commentaires ont été désactivés, pour avoir montré que le Covid n’était pas la principale cause de décès chez les enfants, même s’il citait les propres données des CDC.

Les dossiers internes ont montré qu’un robot avait signalé le tweet et qu’il avait reçu de nombreux « tattles » (ce que le système appelle de manière amusante les rapports des utilisateurs). Cela a déclenché un examen manuel par un humain qui, bien que le tweet contienne des données réelles du CDC, l’a néanmoins qualifié de « trompeur ». Il est intéressant de noter que le tweet de @KelleyKga qui a été qualifié de « trompeur » était une réponse à un tweet qui contenait de véritables informations erronées.

Le covid n’a jamais été la principale cause de décès par maladie chez les enfants. Pourtant, non seulement ce tweet reste sur la plateforme, mais il ne porte aucune étiquette « trompeuse ».

Que ce soit par des humains ou des algorithmes, les contenus contradictoires mais véridiques, et les personnes qui les transmettent, sont toujours susceptibles d’être signalés et supprimés.

Parfois, cela se faisait de manière cachée. Comme l’a rapporté The Free Press, le Dr Jay Bhattacharya, professeur de politique de santé à Stanford, qui a plaidé pour une protection ciblée des personnes vulnérables et la fin des confinements, a été secrètement placé sur une liste noire des tendances.

Mais de nombreux cas ont été rendus publics. L’auteur du tweet ci-dessous est un médecin qui gère le compte Twitter Infectious Disease Ethics. Le tweet a été qualifié de « trompeur » alors qu’il faisait référence aux résultats d’une étude évaluée par des pairs qui a établi un lien entre les vaccins à ARNm et les arrêts cardiaques chez les jeunes en Israël.

Andrew Bostom, un médecin du Rhode Island, a été définitivement suspendu de Twitter après avoir reçu plusieurs avertissements pour désinformation. L’une de ses frappes concernait un tweet faisant référence aux résultats d’une étude évaluée par des pairs, qui a révélé une détérioration de la concentration des spermatozoïdes et du nombre total de motiles chez les donneurs de sperme après une vaccination à l’ARNm.

Les journaux de Twitter ont révélé qu’un audit interne, réalisé par Twitter après que l’avocat de Bostom ait contacté la société, a révélé qu’une seule des cinq violations de Bostom était valide.

Le seul tweet de Bostom qui était encore en violation de la politique de Twitter citait des données et tirait une conclusion tout à fait légitime. Le seul problème était qu’il ne cadrait pas avec le discours de l’establishment de la santé publique sur les risques relatifs de la grippe par rapport au Covid chez les enfants.

Ce tweet a été signalé non seulement par un robot, mais aussi manuellement, par un être humain, ce qui illustre bien le parti pris algorithmique et humain de Twitter.

« Cela semble grossièrement injuste », m’a dit Bostom lorsque je l’ai appelé pour lui faire part de mes conclusions. « Quel est le remède ? Que suis-je censé faire ? »
Son compte a été rétabli, ainsi qu’un certain nombre d’autres, le jour de Noël).

La réaction au tweet ci-dessous du président Trump de l’époque est un autre exemple de partialité humaine incontrôlée.

De nombreux tweets de Trump ont donné lieu à de longs débats internes à l’entreprise, et celui-ci n’a pas fait exception.

Dans un échange surréaliste, Jim Baker, à l’époque directeur juridique adjoint de Twitter, demande pourquoi le fait de dire aux gens de ne pas avoir peur ne constitue pas une violation de la politique de désinformation Covid-19 de Twitter.

Dans sa réponse, Yoel Roth, ancien responsable de la confiance et de la sécurité chez Twitter, a dû expliquer que l’optimisme n’était pas de la désinformation.

Vous vous souvenez de @KelleyKga et de son tweet sur les données du CDC ? La réponse que Twitter lui a adressée lors d’un échange sur la raison pour laquelle son tweet a été qualifié de « trompeur » est éclairante :

« Nous donnerons la priorité à l’examen et à l’étiquetage du contenu qui pourrait entraîner une exposition ou une transmission accrue. »

Tout au long de la pandémie, Twitter a soutenu à plusieurs reprises la ligne officielle du gouvernement, selon laquelle la priorité donnée à l’atténuation des risques sur les autres préoccupations était la meilleure approche de la pandémie.

Les informations qui remettaient en cause ce point de vue – par exemple, celles qui soulignaient le faible risque encouru par les enfants face au virus, ou qui soulevaient des questions sur la sécurité ou l’efficacité des vaccins – étaient soumises à la modération et à la suppression.

Il ne s’agit pas simplement de l’histoire du pouvoir de Big Tech ou de la presse traditionnelle pour façonner notre débat – bien que ce soit certainement le cas.

  • C’est l’histoire des personnes qui sont mortes seules.
  • C’est l’histoire des petites entreprises qui ont fermé leurs portes.
  • C’est même l’histoire des jeunes de 20 ans, perpétuellement masqués, au cœur de San Francisco, pour qui le retour à la normale n’a jamais eu lieu.

Si Twitter avait autorisé le type de forum de débat ouvert auquel il prétendait croire, tout cela aurait-il pu se passer différemment ?

Pour comprendre la guerre menée contre les peuples et identifier leurs ennemis, visionnez notre second entretien avec Pierre-Antoine Plaquevent !

Source: The Free Press

Facebook
Twitter
Telegram

0 réponse

  1. Oui mais soyons réalistes même si c’est triste (pour les non réveillés) :

    La collusion mondiale sur le sujet de la grippe de labo est d’une si grande ampleur, qui plus est dans le cadre d’un habituel GreatReset que nous avons plusieurs fois vécu depuis 230 ans, que : Nous sommes certains que la vérité n’éclatera jamais totalement, que sous contrôle, avec deux ou trois (pas plus) bouc émissaires pour nous donner un os à ronger.

    S’il fallait faire assumer la vérité aux responsables et coupables de la grippe 19 et du Reset, cela reviendrait à foutre en taule 50% des dirigeants au pouvoir + leurs gouvernements + leurs administrations + l’intégralité des filiales de la secte ONU . 😀

    Au final, nous savons parfaitement ce qui va se passer, c’est à dire du vent, rien, nada.
    Cela a été le cas à chaque révolution et/ou guerre de GreatReset, jamais les vraies raisons, la vraie histoire, les vrais marionnettistes n’ont subi le moindre tracas.

    Les secousses organisées ont toujours été propagées pour prétexter d’un GreatReset, désormais ils ont remplacé la guerre par un virus, le but reste le même le Reset, le énième reset :
    -La révolution de 68 le reset de son époque ? Pour la France l’étranger Allemand-Israélien Cohn Bendit a contraire d’une punition, fait toute sa carrière sur la déstabilisation d’un pays de 60 millions d’habitants et la déstabilisation de son économie.
    -14-18, encore en 2022 certains croient encore comme des cons que la cause était l’assassinat d’un sombre archiduc d’autriche qui a déclenché le Reset . ha ha ha
    -La seconde guerre mondiale, histoire très largement truquée avec des lois pour interdire l’étude du trucage, une première mondiale.
    (je peux continuer comme ça encore et encore, et pas seulement concernant la France … c’eest tellement énorme que c’est à pisser de rire)

    La démocratie est le mot le plus grossier et sophiste que je n’ai jamais entendu de ma vie, il faut quelques heures de vol pour avoir envie de tarter tout abruti qui ose dire « oui mais c’est ça la démocratie »
    La démocratie nos dirigeants (les vrais pas les élus) lui chient dessus ouvertement, d’ailleurs qui connait l’histoire de la raie-publique sait qu’elle n’a jamais existé le moins du monde.
    On peut toujours se rassurer en citant des courtes périodes apparemment plus démocratiques, ça ne tient pas une seconde face aux contre-arguments qui disent le contraire .

    Souvent les religieux de la démocratie citent la période des années 30, tu parles d’une démocratie quand suite à l’Affaire Stavisky (Madoff de son époque) les manifestants se sont vus tirés à balles réelle et découpés au sabre démocratique républicain . lol (c’est bizarre qu’on retrouve toujours un Madoff, Stavisky, DSK, Bankman Fried, Cohn Bendit, Attali BHL etc….sur deux siècles durant dans chaque pays occidental. Ce doit être l’effet « démocratie » ha ha ha )

    La démocratie est un mot pour dire « le bétail hypnotisé qui croit un mythe religieux laïc » .
    Partant de là, seuls les rares ayant miraculeusement conservé quelque chose dans la tête et dans le slip s’intéressent à la réalité et conservent une certaine curiosité.
    Pour les autres, les « bienpensants », ils n’en ont rien à cirer, ils sont déjà morts-vivants même s’ils font beaucoup de bruit.
    Plus ils sont morts, plus ils sont zombifiés, plus ils font du bruit, il suffit de regarder les gauchistes pour tirer ce constat, hystériques comme des zombies en trance cherchant de nouvelles victimes. Cela fait près de 80 ans que les gauchistes, donc les zombies, sont complétement à l’ouest, rien de neuf sous le soleil.

    Jusqu’içi absolument tout se déroule selon l’agenda de la secte communiste et trois points ONU, agenda publiquement crée (et consultable) à la veille de l’an 2000. Tout y est, seuls les moyens et leviers n’y sont pas, mais les objectifs y sont clairement affichés.

    La démocratie, le débat, la vérité, ce sont des choses qui n’intéressent pas le bétail consentant, les bienpensants, la masse, seule une poignée de gens épargnés par la zombification s’y intéresse.
    C’est malheureux mais c’est comme ça, il faut être réaliste .

  2. La censure de Twitter sur la COVID-19 a entraîné des pertes en vies humaines, selon l’ancien conseiller de la Maison Blanche, le Dr Scott Atlas

    « La censure de la science correcte et de l’information médicale, pendant cette pandémie, a absolument tué des gens. Cela empêchait les gens de prendre des décisions intelligentes. Cela a empêché les gens de faire le bon usage de la prudence », a allégué Atlas à propos de la censure par Twitter de médecins comme lui.

    En outre, Atlas a accusé que la censure de Twitter était particulièrement « nuisible » et « choquante » parce que les États-Unis étaient fondés sur la liberté.

    « Ce genre de censure était, à mon avis, inconnu aux États-Unis », a déclaré Atlas.

    « Cela rappelle tout ce que nous, en tant que société libre et démocratie, abhorrons les pays autoritaires, comme la Chine, l’ex-URSS et maintenant la Russie, la Corée du Nord.

    « C’est le genre de censure qui se produit dans ces pays. Et maintenant, cela se produit dans notre pays. »

    La censure tue
    Selon Atlas, la censure à la demande du gouvernement ne se limite pas aux médias sociaux et est beaucoup plus insidieuse qu’on ne l’imaginait au départ.

    « Il ne s’agit pas simplement de bloquer l’information. C’est aussi – étant moins explicite à ce sujet – cela limite l’accès du public à l’information. C’est attaquer les gens qui parlent des informations correctes », a déclaré Atlas.

    De l’avis d’Atlas, il n’y avait qu’un seul récit acceptable sur la COVID-19 au plus fort de la pandémie, et c’était celui mis de l’avant par les autorités, en particulier le Dr Anthony Fauci et la Dre Deborah Birx.

    Le Dr Anthony Fauci témoigne devant le Sénat américain le 14 septembre. Le directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, qui est devenu le visage de la réponse du gouvernement à la pandémie de COVID-19 aux États-Unis, annonce le 22 août qu’il prévoit de prendre sa retraite à la fin de l’année. (Drew Angerer / Getty Images)

    Par conséquent, lorsque d’autres personnalités des autorités sanitaires, telles qu’Atlas, ont avancé des informations contradictoires, les autorités susmentionnées ont demandé l’aide des médias pour écraser cette dissidence.

    « Le Dr Fauci, le Dr Birx, etc., sont allés voir leurs amis dans les médias et ont sapé les gens comme moi. Qui, en fait, disait ce qui était correct, ce qui a été validé comme étant correct tout ce temps.

    « Mais la réalité est que, oui, la censure de la science tue des gens. Et cela a tué des gens pendant cette pandémie. Il n’y a aucun doute à ce sujet », a déclaré Atlas.

    Appels à la responsabilisation
    Selon les derniers rapports Rasmussen, 63% des « électeurs américains probables » veulent que le Congrès enquête sur l’implication du FBI dans des sociétés de médias sociaux comme Twitter.

    Malheureusement, Atlas a déclaré qu’il était sceptique quant à toute enquête « menée par des représentants du gouvernement ». De plus, il ne pense pas qu’une enquête du Congrès soit suffisante pour découvrir pleinement la collaboration entre Big Tech et le gouvernement.

    « Les enquêtes gouvernementales sont généralement de nature politique. Et même s’ils ne sont pas politiques, ils seront perçus comme ayant été politiques. Et une fois que quelque chose est perçu comme politique, vous avez perdu un pourcentage important du public en termes de crédibilité », a expliqué Atlas.

    Pourtant, bien qu’Atlas ne pense pas qu’une enquête du Congrès soit suffisante, il pense que des enquêtes sont nécessaires pour mettre en lumière la vérité sur le travail du gouvernement avec les médias sociaux.

    De plus, Atlas a affirmé que la censure et la collusion se poursuivraient sans contrôle sans enquête.

    « Il est nécessaire de faire les enquêtes parce que nous avons besoin que le public connaisse la vérité, et les enquêtes sont un moyen de le faire » Dit Atlas.

    …_____

    Tu m’étonnes, la démoncrassie, le consentement éclairé, la raiepublique ha ha ha
    « No country for white men », c’est le film qu’ils voulaient faire mais avec un SeaWatch et des blancos ça aurait été censuré, alors ils ont fait un film sophiste en disant « No country for old men » ha ha ha

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *