BHL condamné à 33 ans de prison mais toujours libre ?!

Le 13 juillet à 12h30, Mike Borowski vous donne rendez-vous pour un direct sur un sujet d’actualité, sur Géopolitique Profonde.

BHL condamné par une justice d’exception

Bernard-Henri Lévy vient d’être condamné à 33 ans de prison par contumace par la justice tunisienne, dans le cadre du procès historique pour « complot contre la sûreté de l’État ». Le verdict s’inscrit dans une purge politique orchestrée par le président Kaïs Saïed, qui a transformé l’appareil judiciaire en bras armé de son pouvoir personnel.

BHL est accusé d’avoir conspiré contre l’État tunisien, d’avoir sabordé son économie, notamment en perturbant la production stratégique de phosphate, et d’avoir activement promu la normalisation avec Israël par le biais de réseaux civils.

Les charges sont lourdes, quasi surréalistes : liens présumés avec le Mossad, le Shin Bet, et des « agences israéliennes masquées », diffusion d’idéologies maçonniques via des ONG, et dissimulation d’investissements économiques en Tunisie sous des identités empruntées à des juifs tunisiens. Le procès, expéditif, s’est tenu sans défense, sans plaidoirie, à huis clos, en pleine nuit.

Une méthode radicale révélant la volonté d’écraser toute opposition, sans égard pour le droit. Dans ce contexte de répression brutale, BHL devient une cible symbolique, désignée par un régime obsédé par la sécurité et l’ennemi intérieur.

Le silence français trahit un mépris stratégique

La France n’a émis aucune protestation officielle. Ce mutisme contraste violemment avec son activisme diplomatique dans d’autres dossiers, comme celui de Boualem Sansal, dont elle demande le rapatriement depuis l’Algérie pour des motifs bien moindres.

Cette différence de traitement n’est pas un hasard. Elle reflète une hiérarchie implicite des priorités où l’État tunisien, devenu partenaire clé dans la gestion des flux migratoires et la coopération sécuritaire, bénéficie d’une indulgence tacite malgré ses dérives autoritaires.

Ce deux poids deux mesures démontre une rupture entre le discours universaliste des droits humains et la realpolitik assumée de l’Élysée. L’affaire BHL, par sa gravité judiciaire et son caractère politique manifeste, aurait dû susciter une levée de boucliers.

Mais le silence est stratégique. Il évite de froisser un allié autoritaire devenu incontournable. En fermant les yeux sur une mascarade judiciaire, Paris légitime, par son inaction, la dérive d’un pouvoir qui piétine ses principes fondateurs.

Réseaux d’influence et impunité : pourquoi BHL reste intouchable malgré sa condamnation

BHL n’est pas un intellectuel isolé. Il est un acteur central d’un réseau d’influence qui s’étend des médias à la diplomatie, en passant par le monde de l’édition et les cercles de pouvoir parisiens.

Son exposition médiatique massive, son rôle dans des opérations idéologiques internationales, et sa proximité avec des personnalités politiques lui confèrent une immunité de fait. Ce réseau agit comme un bouclier invisible : aucun média dominant ne relaie sérieusement sa condamnation, aucun acteur politique majeur ne la commente. L’omerta est totale.

Cette impunité révèle l’hypocrisie du système français : certains sont protégés non pas parce qu’ils sont innocents, mais parce qu’ils sont utiles. Le silence qui entoure l’affaire BHL n’est pas un oubli, c’est une stratégie. La France protège ses symboles, même au prix d’une compromission avec des régimes liberticides.

Ce choix montre que les valeurs de la République peuvent être suspendues lorsqu’elles entrent en conflit avec des intérêts diplomatiques ou des fidélités idéologiques. BHL, plus qu’un individu, incarne une ligne politique que l’État français ne peut se permettre de voir humiliée.