Informations contrôlées : les fact-checkeurs payés par Bill Gates !

Le 22 novembre à 19h, Xavier Azalbert est l’invité de La Grande Émission animée par Mike Borowski, en direct sur Géopolitique Profonde.

Xavier Azalbert est un entrepreneur français, ancien consultant et dirigeant de médias, dont la carrière a basculé avec la prise de contrôle de France Soir, et qui est aujourd’hui une figure controversée pour ses prises de position et pratiques médiatiques.

La mécanique moderne de l’invisibilisation numérique

La modération numérique actuelle repose sur une stratégie d’invisibilisation qui transforme la circulation de l’information en terrain algorithmique opaque. Les plateformes appliquent des réductions de portée sans notification, modifient les courbes de diffusion et contrôlent la visibilité réelle d’un contenu sans jamais en interdire l’accès explicitement.

Cette forme de censure silencieuse se substitue à la suppression frontale : elle évite le scandale public, neutralise les critiques directes et façonne un environnement où les utilisateurs ignorent si leur voix est réellement entendue. L’enjeu dépasse la simple modération : il concerne la capacité des individus et des médias à atteindre leur propre public dans un système où la distribution dépend plus de décisions internes que de l’intérêt authentique des lecteurs.

La réduction discrète de visibilité est aujourd’hui l’outil central de contrôle de circulation des contenus. Elle repose sur une logique simple : orienter les flux plutôt que retirer les messages. Un contenu peut perdre jusqu’à la quasi-totalité de sa portée si l’algorithme juge qu’il présente un “risque” pour la plateforme, même en l’absence de violation manifeste des règles. Cette méthode privilégie l’ajustement interne plutôt que la confrontation publique.

La plateforme n’a pas besoin d’expliquer, ni même de signaler la décision : la baisse de visibilité se matérialise par une chute brutale des impressions, une disparition des recommandations et un effondrement des interactions. Le message existe encore, mais il ne voyage plus. Ce mécanisme crée un environnement où le public croit faire ses choix, alors que le cadre de diffusion est largement pré-déterminé. Le résultat est un système dans lequel l’information circule non pas selon son intérêt, mais selon des paramètres invisibles définis unilatéralement.

Cette méthode repose sur l’opacité algorithmique, élément essentiel de son efficacité. Les plateformes n’exposent pas les critères précis qui déclenchent une réduction de portée, invoquant la complexité technique et la nécessité de lutter contre les manipulations. En pratique, cette opacité empêche toute contestation structurée. Les créateurs, les médias et les utilisateurs n’ont aucune certitude sur les raisons d’une chute de visibilité, ni sur la durée de l’impact.

L’absence de transparence renforce la dépendance : il devient impossible d’anticiper les réactions du système, et donc difficile de produire un contenu cohérent dans un environnement mouvant. Le créateur se retrouve contraint d’adapter intuitivement son discours pour éviter les signaux considérés comme sensibles. Cette adaptation permanente installe une forme de prudence qui influence progressivement le spectre des sujets abordés. Le contrôle ne se fait plus par interdiction, mais par incertitude, ce qui rend le mécanisme particulièrement puissant et durable.

Les contenus les plus touchés et l’expérience de FranceSoir.

Depuis 2020, plusieurs catégories de sujets subissent une exposition réduite sur les réseaux sociaux. Les thématiques sensibles incluent la santé publique, les politiques sanitaires, les questions sociétales à fort potentiel de polarisation, ainsi que les analyses géopolitiques susceptibles de générer des controverses. Les plateformes appliquent des seuils de prudence élevés qui entraînent une visibilité restreinte, même pour des contenus sourcés et factuels.

Cette dynamique touche particulièrement les médias qui traitent de sujets complexes ou techniques. Ceux-ci constatent une volatilité extrême : un article peut connaître une diffusion normale un jour, puis devenir quasiment invisible le lendemain sans aucune explication. Ce traitement différentiel fragilise la capacité d’un média à maintenir une relation stable avec son audience et complique la construction d’une ligne éditoriale cohérente.

Face à ces obstacles, certains médias ont dû s’adapter pour préserver leur capacité à informer. L’expérience de FranceSoir montre cette nécessité de diversifier les modes de diffusion. Confronté à des fluctuations importantes de visibilité, le média a renforcé sa présence hors des plateformes traditionnelles, développé des canaux directs avec son lectorat et structuré une stratégie d’indépendance numérique.

Cette approche repose sur plusieurs leviers : optimisation de la diffusion via son propre site, mise en avant de newsletters, utilisation de plateformes alternatives et consolidation d’une base de lecteurs fidèles. L’objectif est de réduire la dépendance aux algorithmes qui contrôlent la portée des publications. Cette réorientation ne supprime pas les contraintes imposées par les réseaux sociaux, mais elle atténue leur impact et permet au média de conserver une continuité éditoriale malgré des conditions de diffusion fluctuantes.

Fact-checking, impact collectif et auto-censure des utilisateurs

Les organisations de vérification jouent un rôle structurant dans la modération numérique. Lorsqu’un contenu est signalé ou étiqueté, même partiellement, sa diffusion est automatiquement limitée. Ce processus repose sur des partenariats entre plateformes et acteurs tiers qui évaluent la pertinence et la véracité des informations.

En pratique, une mention de contextualisation ou un avertissement entraîne presque toujours une réduction mécanique de la portée, même lorsque le contenu n’est pas supprimé. Cette dynamique transforme le fact-checking en outil d’influence sur la circulation de l’information. L’utilisateur voit un message accompagné d’un avertissement, ce qui modifie immédiatement sa perception de fiabilité. La plateforme, de son côté, ajuste l’algorithme pour prévenir toute viralité. Le mécanisme agit donc à la fois sur l’audience et sur la distribution, devenant un levier central de modération à large échelle.

Ces méthodes génèrent un effet secondaire majeur : l’auto-censure. Lorsque les règles sont floues et les sanctions invisibles, les utilisateurs adaptent spontanément leurs comportements pour éviter tout risque. Ils modifient leur vocabulaire, réduisent l’ambition de leurs analyses, évitent certains sujets et limitent leur prise de position publique. Ce phénomène n’est pas imposé directement ; il découle de l’incertitude. Plus le système est opaque, plus la prudence s’installe.

Cette dynamique influence la diversité des points de vue disponibles dans l’espace numérique, car seules les thématiques jugées “sûres” sont abordées ouvertement. L’auto-censure ne résulte pas d’une interdiction explicite, mais d’une anticipation du risque que représente une visibilité réduite. En conséquence, le paysage informationnel se resserre, non pas sous l’effet d’une suppression massive, mais d’un ajustement subtil du comportement collectif.