Le (vrai) plan de l’OTAN contre la Russie va nous détruire !

Le 21 août à 7h30, Oskar Freysinger et Régis de Castelnau sont les invités de Nicolas Stoquer, en direct dans La Matinale de Géopolitique Profonde.

Oskar Freysinger est un homme politique suisse, ancien vice-président de l’UDC (Union Démocratique du Centre) et ex-élu au parlement suisse. Il a également exercé la fonction de Secrétaire d’État. Aujourd’hui, il se consacre à l’écriture, la traduction et partage ses analyses en tant que chroniqueur.

Régis de Castelnau, avocat diplômé de Paris II Panthéon-Assas, fonde son cabinet en 1972, spécialisé en droit social et économique. Proche du PCF et de la CGT, il défend les sidérurgistes entre 1978 et 1982, coécrit La Provocation avec François Salvaing, et est surnommé « le Baron rouge ». Actif à l’international via la Polex, il rencontre Indira Gandhi et Mikhaïl Gorbatchev. Il se tourne ensuite vers le droit public local après les lois de décentralisation, et préside l’Institut droit et gestion locale depuis 1997.

L’OTAN face au verrou russe

Moscou a posé une ligne rouge claire : aucune troupe de l’OTAN ne doit poser le pied en Ukraine, même si un cessez-le-feu ou un traité de paix est signé. Cette exigence traduit une stratégie visant à figer l’équilibre militaire et politique, en empêchant l’installation durable d’une présence occidentale aux frontières russes. Derrière cette posture, il y a la volonté de Moscou d’imposer son propre calendrier et d’empêcher Kiev de s’abriter sous un parapluie sécuritaire occidental. L’Occident est donc contraint de manœuvrer avec prudence, sachant qu’un pas de travers risquerait de relancer la confrontation militaire directe.

Face à ce verrou, plusieurs états-majors européens, notamment à Paris et à Londres, réfléchissent à contourner l’interdiction explicite de Moscou en créant une catégorie de « forces de réassurance ». Ces contingents auraient pour mission d’occuper le terrain une fois les hostilités suspendues, sans être formellement engagés au combat. Mais leur simple présence constituerait un signal politique fort, adressé autant à Moscou qu’à Kiev, pour démontrer que l’Occident ne compte pas abandonner le champ de bataille diplomatique. Ce jeu d’équilibriste comporte pourtant un risque majeur : celui de transformer une trêve fragile en nouvel affrontement.

Kiev entre intransigeance et provocation

Le président ukrainien alimente les tensions en refusant d’envisager une véritable accalmie. Il martèle qu’aucune promesse russe n’a de valeur et réclame un soutien occidental maximal, y compris la présence de troupes américaines au sol. Pour lui, ce préalable est indispensable avant même d’aborder la question explosive des concessions territoriales. Ce discours verrouille toute issue négociée, car il place Washington au centre du processus et marginalise de facto les Européens. Mais il aggrave aussi le dilemme occidental : jusqu’où aller pour soutenir Kiev sans déclencher une escalade incontrôlable ?

De leur côté, les États-Unis refusent catégoriquement l’engagement terrestre. L’administration privilégie une option aérienne, consistant à couvrir le ciel ukrainien sans exposition directe de ses soldats au front. Cette ligne traduit à la fois une lassitude stratégique et la volonté de réduire les risques pour ses troupes à la veille d’échéances politiques intérieures. Pourtant, cette position ouvre un espace de manœuvre aux Européens, qui pourraient exploiter cette absence américaine pour s’imposer comme acteurs directs de la stabilisation. Mais Moscou surveille de près ce vide sécuritaire, prêt à le dénoncer comme une provocation.

Moscou impose ses conditions

La Russie ne cache pas que toute négociation serait vouée à l’échec si ses propres garanties de sécurité n’étaient pas intégrées. Cela signifie, au minimum, l’assurance qu’aucune structure militaire occidentale ne s’ancrera durablement en Ukraine. Pour Moscou, c’est la condition sine qua non pour envisager une désescalade crédible. L’exigence va bien au-delà d’une question technique : elle symbolise le refus d’un encerclement stratégique et traduit la volonté de conserver une profondeur défensive. Cette approche ferme complique tout compromis, car elle revient à exiger que l’Ukraine reste un État tampon.

Dans ce contexte, le Kremlin se montre extrêmement réservé face à l’idée d’une rencontre directe entre Vladimir Poutine et Volodymyr Zelensky. Une telle entrevue ne serait possible qu’une fois les conditions de sécurité clarifiées et acceptées, ce qui paraît encore lointain. Moscou joue la montre, sachant que le temps use la position ukrainienne et met les Occidentaux face à leurs contradictions internes. Pendant ce temps, la scène internationale observe ce bras de fer, conscient qu’il ne s’agit pas seulement d’un conflit régional mais bien d’une bataille pour la reconfiguration de l’équilibre mondial.

IMPORTANT - À lire

Vous souhaitez approfondir votre compréhension des enjeux géopolitiques qui façonnent le conflit ukrainien ? Notre revue papier mensuelle vous offre des analyses exclusives et détaillées, allant bien au-delà de cet article. Plongez au cœur des stratégies des acteurs clés, des dilemmes occidentaux et des exigences russes.

Chaque mois, découvrez de nouveaux éclairages sur les défis sécuritaires, les jeux d'influence et les équilibres de pouvoir qui se dessinent. Notre revue papier vous apporte une perspective unique pour décrypter les événements et anticiper les prochaines étapes de cette crise majeure. Abonnez-vous dès maintenant !

Découvrir la revue mensuelle Géopolitique Profonde   →