Elon Musk est condamné de toutes parts pour son refus de participer au conflit Ukrainien via Starlink
Ce qui est arrivé à Elon Musk la semaine dernière montre à quel point la politique américaine à l’égard de l’Ukraine est devenue complètement déséquilibrée et dangereuse.
La condamnation a commencé lorsque le Washington Post a publié des extraits d’une nouvelle biographie de Musk révélant qu’il avait rejeté une demande ukrainienne d’aide au lancement d’une attaque sournoise majeure en septembre 2023 sur le port de Sébastopol, en Crimée.
Il y avait de nombreuses raisons légitimes pour lesquelles Musk a refusé d’activer ses services internet Starlink pour que l’Ukraine puisse mener l’attaque surprise sans précédent contre les navires de la marine russe :
- Musk fournissait gratuitement des terminaux à l’Ukraine ;
- il n’avait pas de contrat militaire à l’époque ; la demande, formulée tard dans la nuit, émanait directement du gouvernement ukrainien, et non américain ;
- et Starlink n’avait jamais été activé au-dessus de la Crimée en raison des sanctions imposées par les États-Unis à la Russie.
- Plus important encore, M. Musk craignait que le fait de permettre l’attaque n’entraîne une grave « escalade du conflit« .
- Il craignait qu’on lui demande d’activer Starlink pour une « attaque de type Pearl Harbor« et ne souhaitait pas « participer de manière proactive à un acte de guerre majeur« , susceptible de provoquer une riposte nucléaire russe.
En réponse à cette aversion nucléaire, Musk a été traité de « méchant » par un haut fonctionnaire ukrainien et de « traître » par des passionnés de guerre américains.
Rachel Maddow, sur la chaîne de conspiration russe MSNBC, a déclaré que Musk « intervenait pour essayer d’empêcher l’Ukraine de gagner la guerre ».
Jake Tapper, de CNN, a décrit Elon comme un « milliardaire capricieux » qui a « saboté une opération militaire de l’Ukraine, un allié des États-Unis », un acte qui exige des « répercussions ».
Pour sa part, David Frum, vendeur en chef de la guerre d’Irak devenu démocrate, a déclaré que Musk devait être privé de ses contrats avec le gouvernement américain pour ne pas avoir accédé par réflexe à la demande ukrainienne de Starlink, et l’ancienne « progressiste », la sénatrice Elizabeth Warren, a appelé à une enquête immédiate du Congrès « pour s’assurer que la politique étrangère est menée par le gouvernement et non par un milliardaire ».
Sénateur Warren, le Congrès exige une enquête sur SpaceX après que Musk a empêché l’Ukraine d’étendre le réseau Starlink près de la Crimée.
« Le Congrès doit enquêter pour savoir si nous disposons d’outils adéquats pour garantir que la politique étrangère est menée par le gouvernement et non par un milliardaire ».
Mais le pilonnage de Musk ne faisait que commencer.
Dans les jours qui ont suivi, ses détracteurs ont utilisé une opération ukrainienne pour prouver que Musk exagérait.
Quelques jours après la publication de l’affaire Starlink, l’Ukraine a lancé avec succès des missiles de croisière britanniques Storm Shadow sur le quartier général de la marine russe dans la ville portuaire de Sébastopol, en Crimée.
Il s’agissait de l’attaque la plus importante depuis que Moscou a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine il y a près de 19 mois, et elle a endommagé un sous-marin et un navire de guerre russes.
Lorsque l’action militaire n’a pas été suivie d’une troisième guerre mondiale, Musk a de nouveau été incendié.
Comme l’ont noté les médias favorables à la guerre, « c’est précisément une telle frappe, selon Musk, qui aurait dû provoquer une guerre nucléaire ».
Sur Twitter (X), un torrent d’experts en relations internationales s’est moqué de Musk, tweetant des choses comme :
« Un cadre du fournisseur d’accès à Internet m’a assuré que cela aurait provoqué la Troisième Guerre mondiale et l’utilisation d’armes nucléaires » et « Comment ça va, mec, après la splendide attaque sur Sébastopol ? La troisième guerre mondiale a déjà commencé ? »
Les détracteurs de Musk peuvent penser que tout cela est très drôle, mais attaquer la Crimée – sans parler du continent russe lors des frappes de drones de plus en plus fréquentes sur Moscou – n’a rien de drôle.
L’Occident a conscience de la ligne rouge mais…
Même les plus fervents partisans occidentaux de la guerre, du Conseil atlantique de l’OTAN au ministre estonien de la Défense, en passant par le secrétaire d’État de Joe Biden, Antony Blinken, ont déjà reconnu que menacer la Crimée constituait une « ligne rouge » susceptible de déboucher sur une guerre nucléaire.
Comme le soulignait en avril le spécialiste militaire russe Nicolo Fasola, « il y a un risque certain que Poutine utilise des armes nucléaires pour contrer une offensive ukrainienne en Crimée. C’est pourquoi les alliés occidentaux de l’Ukraine sont réticents ».
– France 24
Mais cette prudence s’est estompée, sans doute parce que la contre-offensive tant annoncée a déçu les planificateurs de guerre américains, conduisant à une guerre d’usure apparemment sans fin et sans répit, qui rappelle la Première Guerre mondiale.
Plus la guerre se prolonge, plus l’administration Biden et ses alliés de l’OTAN font preuve de prudence.
M. Biden continue de consentir à la fourniture d’armes précédemment exclues en raison de leur caractère excessivement escalatoire, qu’il s’agisse de systèmes de défense aérienne Patriot, de chars Abrams, d’armes à sous-munitions ou de F-16.
Le dernier revirement en date concerne le transfert attendu de systèmes de missiles tactiques de l’armée, qui peuvent voler jusqu’à 190 miles, permettant aux forces ukrainiennes de frapper bien au-delà des positions défensives de la Russie à l’intérieur de la Crimée et profondément dans le territoire souverain russe.
Le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, avait l’habitude d’exclure l’ ATACMS « pour s’assurer que nous ne nous retrouvions pas dans une situation où nous approcherions de la troisième guerre mondiale ».
Même CNN, partisan enthousiaste d’une plus grande implication américaine dans la guerre, a reconnu les « craintes d’une escalade du conflit ».
Il y a quelques mois, le sénateur James Risch de l’Idaho a déclaré au Forum d’Aspen sur la sécurité :
« J’en ai assez d’entendre parler d’escalade. Je veux que Poutine se réveille le matin en se demandant ce qu’il va faire pour provoquer une escalade. »
– CNN
M. Biden est apparemment d’accord sur ce point.
Le point de vue qui domine actuellement le parti démocrate et le président est le même que celui des bellicistes : il est stupide de s’inquiéter, comme le fait Musk, de la transformation de la guerre en Ukraine en quelque chose de catastrophiquement pire.
Il est anti-américain de ne pas essayer de trouver la ligne rouge de la Russie pour déclencher la Troisième Guerre mondiale.
Il est traître de croire, comme le président lui-même l’a fait il y a quelques mois, que nous devrions faire tout ce qui est en notre pouvoir pour empêcher l’escalade.
Le nouveau mantra semble être :
« Nous ne faisons pas assez d’efforts en Ukraine tant que nous ne sentons pas l’explosion nucléaire sur nos visages. »
Pour mieux comprendre le personnage d’Elon Musk, visionnez l’analyse de Laurent Ozon lors de notre entretien sur la chaîne :
Source : Max Abrahms, Professeur de sciences politiques à la Northeastern University–article d’opinion via NewsWeek.com
