Les derniers Twitter Files exposent les pseudo-experts de la désinformation
Voici le dernier épisode des « Twitter Files » – une fois de plus présenté par le journaliste Paul Thacker, ancien enquêteur principal du sénateur Chuck Grassley, via The DisInformation Chronicle.
Au cours de plusieurs voyages effectués au début de l’année au siège de Twitter à San Francisco, je suis tombé sur des courriels internes affirmant que Robert Kennedy Jr. diffuse de la désinformation.
Au lieu d’essayer de juger ces affirmations, ce qui serait probablement impossible, j’ai décidé de poser quelques questions évidentes :
- Qui sont ces personnes ?
- Qui les finance ?
- Comment sont-ils devenus des « experts en désinformation » ?
Par exemple, les employés de Twitter ont pris des mesures à l’encontre de plusieurs comptes après la publication d’un rapport par le Center for Countering Digital Hate (CCDH–Centre de lutte contre la haine numérique), un groupe d’argent occulte qui prétend que 12 comptes seulement produisent la majorité de la désinformation anti-vaccins sur les médias sociaux.
« Il n’y a aucune preuve à l’appui de cette affirmation » , a répondu Facebook dans une déclaration rejetant le rapport du CCDH.
– Meta-Facebook
2. La première chose que j’ai trouvée, c’est que des fonctionnaires de Twitter discutaient des mesures qu’ils prenaient à l’égard des @RobertKennedyJr et notamment un rapport publié par le Centre pour la lutte contre la haine numérique @CCDHate
Le rapport du CCDH s’intitule « La douzaine de désinformations », mais est-il crédible ?
3. Facebook a estimé que le rapport manquait de crédibilité et a publié une déclaration le rejetant.
Néanmoins, les conclusions simplistes du rapport ont fait le bonheur de la Maison-Blanche et de la plupart des médias.
« Des chercheurs ont découvert que 12 personnes seulement sont responsables de la majeure partie des affirmations trompeuses et des mensonges purs et simples concernant les vaccins COVID-19 qui prolifèrent sur Facebook, Instagram et Twitter », a rapporté NPR, en reprenant les allégations du CCDH.
Citant le PDG du groupe, Imran Ahmed, NPR a ajouté :
« Les Douze de la désinformation produisent 65% des partages de la désinformation anti-vaccinale sur les plateformes de médias sociaux. »
– NPR
Comme d’autres médias, NPR a ignoré la déclaration ultérieure de Facebook rejetant les conclusions du groupe d’Ahmed, et le journaliste n’a jamais pris la peine de demander à Ahmed qui finance son organisation et comment il a acquis son expertise en matière de désinformation.
Quelques années avant de se faire passer pour un expert en vaccins et en désinformation, M. Ahmed était un agent politique du parti travailliste britannique, surtout connu pour avoir écrit le livre New Serfdom, qui s’oppose à l’idéologie du marché libre.
Le problème Menczer
Lors d’un deuxième incident, Twitter a reçu un courriel de Filippo Menczer, professeur d’informatique à l’université de l’Indiana , qui s’est également fait un nom en tant qu’expert dans le domaine de la désinformation.
Menczer a envoyé ce courriel à la fin de l’année 2021 pour alerter ses collègues activistes de la désinformation que l’Associated Press avait cité un site web qu’il avait créé pour classer les comptes de désinformation sur les vaccins COVID.
Les travaux de Menczer visant à définir et à suivre la désinformation, interviennent sept ans après qu’il ait nié avoir fait la même chose.
Dans un article publié en 2014 par le Washington Post, un membre de la Commission fédérale des communications s’est plaint pour la première fois que les recherches de Menczer pouvaient être utilisées pour définir et surveiller la « désinformation » sur Twitter et potentiellement supprimer la liberté d’expression.
À l’époque, Menczer a nié sur le site web de l’université que sa recherche était utilisée comme chien de garde politique ou pour définir la désinformation.
Il a également déclaré que ses recherches ne servaient pas à « élaborer des normes pour le discours politique en ligne ».
Mais c’était à l’époque et nous sommes aujourd’hui.
Dans un essai publié en janvier dernier, M. Menczer explique comment ses études scientifiques pourraient être utilisées pour guider les responsables gouvernementaux chargés de réglementer les entreprises de médias sociaux comme Twitter.
« La science pourrait aider les décideurs politiques à comprendre quelles réglementations fonctionnent et quelles peuvent être leurs conséquences involontaires, qu’il s’agisse de politiques internes à la plateforme ou de règles imposées par la législation. »
– Tech Policy Press
L’argent sale du Centre sur la désinformation
Lancé par Imran Ahmed, le Center for Countering Digital Hate (CCDH– Centre de lutte contre la haine numérique) est sorti de nulle part à la fin de l’année 2017 ou au début de l’année 2018.
À l’époque, Imran Ahmed quittait un poste de conseiller politique auprès de membres du Parti travailliste britannique et venait d’écrire un livre.
« Comme nous l’expliquons dans notre livre « The New Serfdom », qui vient d’être publié, la domination du fondamentalisme du marché a été une expérience désastreuse qui a mis à mal la cohésion sociale et la solidarité, tandis que le fossé entre les 1 % et les 99 % s’est creusé pour atteindre des niveaux inégalés depuis le début du siècle dernier. »
« L’accession à la propriété, la sécurité de l’emploi et les salaires équitables semblent être des reliques d’une époque révolue. »
« Entre-temps, les pratiques d’exploitation sur le lieu de travail ont créé un nouveau servage, laissant de nombreuses personnes piégées dans un travail précaire, peu satisfaisant et sous-payé, sans aucune échappatoire. »
On ne sait pas très bien comment cette expérience d’agent politique a préparé Ahmed à se présenter comme un expert en désinformation.
Son compte LinkedIn ne mentionne pas son travail d’agent politique en Angleterre, bien que sa biographie au CCDH indique qu’il est une « autorité en matière de malignités sociales et psychologiques sur les médias sociaux, telles que la haine fondée sur l’identité, l’extrémisme, la désinformation et les théories du complot ».
Ahmed vit aujourd’hui à Washington DC et son organisation ne fournit pas de liste de bailleurs de fonds.
Au début de l’année 2021, le CCDH a publié un rapport intitulé « The Disinformation Dozen« (La douzaine de désinformateurs) qui affirmait que la majorité de la désinformation concernant le vaccin COVID provenait de seulement 12 comptes, dont Robert F. Kennedy Jr.
Ahmed a publié le rapport juste au moment où l’administration Biden commençait à déployer le vaccin COVID et peu avant que la Chambre des représentants ne tienne des audiences sur la désinformation dans les entreprises de médias sociaux.
Les responsables de Twitter ont commencé à partager les conclusions d’Ahmed, peu après que le CCDH les ait publiées en mars.
« L’équipe COVID-19 chargée de la lutte contre la désinformation prévoit de prendre des mesures à l’égard d’une poignée de comptes mis en évidence par le rapport du CCDH », peut-on lire dans un courriel daté du 31 mars, notant que le rapport d’Ahmed a été publié juste avant que la Chambre des représentants ne tienne une audience sur la désinformation au cours de laquelle Mark Zuckerberg de Méta (Facebook) et Jack Dorsey de Twitter ont tous deux témoigné, ainsi que le PDG de Google, Sundar Pichai.
Notant que Twitter avait procédé à une analyse approfondie de tous les comptes cités par le CCDH, le responsable a poursuivi :
« Bien qu’aucun des 12 comptes ne soit éligible à une suspension permanente en vertu de la politique de désinformation de COVID-19, nous avons constaté plusieurs violations. »
Le courriel énumère ensuite plusieurs tweets identifiés comme étant des informations erronées.
Par exemple, dans un tweet datant du même mois de mars, Robert Kennedy Jr. a écrit qu’il avait envoyé une lettre au président Biden déclarant que « la transparence, une science solide et un système de surveillance fonctionnel sont les seuls moyens de renforcer la confiance du public dans le vaccin COVID ».
Twitter a placé une étiquette « Sécurité des vaccins » sur ce tweet (lorsque Elon Musk a pris le contrôle de Twitter, ces étiquettes ont été supprimées).
Lisez et retwittez ma lettre au Président Biden, expliquant comment la transparence, une science solide et un système de surveillance fonctionnel sont les seuls moyens de renforcer la confiance du public dans le vaccin Covid.
Un autre tweet d’un médecin apparent conseillant aux gens d’éviter un beignet Krispy Kreme gratuit pour se faire vacciner et d’obtenir à la place un abonnement gratuit à une salle de sport, a également fait l’objet d’une infraction et d’une étiquette « Sécurité des vaccins ».
Ceux qui choisissent le beignet gratuit par jour sont les mêmes qui porteront des cartes de vaccination pour prouver qu’ils ont droit à la fausse nourriture gratuite. Le reste d’entre nous sera dans le monde en train de vaquer à ses occupations de santé et de profiter de ses libertés – très probablement à la salle de sport.
La porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, a ensuite cité le rapport du CCDH lors d’une conférence de presse en juillet 2021 afin d’accroître la pression sur Facebook pour qu’il censure les comptes.
Facebook a ensuite rejeté le rapport d’Ahmed dans une déclaration publique :
« Le rapport sur lequel se fonde ce récit erroné n’a analysé qu’un ensemble restreint de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2 500 utilisateurs. »
« Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-19 au cours des derniers mois sur Facebook. »
« En outre, l’organisation à l’origine du rapport n’explique pas comment elle a identifié les contenus qu’elle qualifie d' »anti-vax » ni comment elle a choisi les 30 groupes qu’elle a inclus dans son analyse. »
« Rien ne justifie l’affirmation selon laquelle leurs données constituent un « échantillon représentatif » des contenus partagés sur nos applications. »
10 sites web ciblés par une campagne de censure
Dans le cadre d’une campagne maladroite menée l’année précédente, la CCDH a ciblé 10 sites web pour avoir prétendument publié des récits racistes.
La CCDH a notamment affirmé que Zero Hedge avait publié un article raciste affirmant que Black Lives Matter est « en pratique, un agent révolutionnaire de la CIA via Soros » et un autre article suggérant que Black Lives Matter est une campagne « Astroturf » de George Soros pour « les gauchistes et leur programme visant à remodeler le tissu de la société américaine ».
Les vérificateurs de faits de l’« unité de vérification » de NBC News sont tombés sur le faux rapport du CCDH , écrivant :
« Google a banni deux sites web d’extrême droite de sa plateforme publicitaire après que des recherches aient révélé que le géant de la technologie tirait profit d’articles diffusant des affirmations non fondées sur les manifestations de Black Lives Matter. »
Les deux sites, Zero Hedge et The Generalist, ne pourront plus générer de revenus à partir des publicités diffusées par Google Ads.
En fait, les passages cités par CCDH n’apparaissaient pas dans les articles de Zero Hedge, mais sous les articles, dans les centaines de commentaires de lecteurs postés sans modération.
Le lendemain, NBC a édité furtivement son article pour supprimer les informations erronées de CCDH, au lieu de publier une correction.
Un porte-parole de Google a déclaré dans un courrier électronique que l’entreprise avait pris des mesures après avoir déterminé que le site web violait ses règles en matière de contenu lié à la race.
Zero Hedge a réagi en collaborant avec Google pour modérer sa section de commentaires.
J’ai posé quelques questions au CCDH pour essayer de comprendre qui il est et qui le finance.
- Qui vous finance ? Je ne comprends pas pourquoi vous ne donnez pas la liste de vos donateurs. Pouvez-vous l’expliquer aux lecteurs ?
- Êtes-vous financé par l’industrie pharmaceutique ?
- Avez-vous déjà vérifié les faits ou rédigé un rapport sur les informations erronées diffusées par l’une des entreprises pharmaceutiques ?
La CCDH n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
La dérive de la mission académique
En 2014, le chercheur en désinformation Filippo Menczer a fait l’objet de vives critiques de la part d’un membre de la Commission fédérale des communications, qui a écrit un article dans le Washington Post qualifiant ses recherches financées par le gouvernement fédéral d’« orwelliennes »:
« Baptisé « Truthy », d’après un terme inventé par l’animateur de télévision Stephen Colbert, le projet prétend utiliser une « combinaison sophistiquée d’exploration de textes et de données, d’analyse de réseaux sociaux et de modèles de réseaux complexes » pour faire la distinction entre les mèmes qui apparaissent de manière « organique » et ceux qui sont manipulés pour voir le jour. »
« Mais l’histoire ne s’arrête pas là. »
« En se concentrant en particulier sur le discours politique, Truthy suit les comptes Twitter qui utilisent des hashtags tels que #teaparty et #dems. »
« Il évalue la « partisanerie » des utilisateurs. Il invite les utilisateurs de Twitter, tels que le Drudge Report, à indiquer s’ils sont « honnêtes » ou s’ils pratiquent le spamming. »
« Enfin, il évalue si les comptes expriment des sentiments « positifs » ou « négatifs » à l’égard d’autres utilisateurs ou de mèmes. »
« Selon l’équipe de Truthy, cette recherche pourrait être utilisée pour « atténuer la diffusion d ‘idées fausses et trompeuses, détecter les discours haineux et la propagande subversive, et contribuer à la préservation d’un débat ouvert. »
– Washington Post
L’université de Menczer a réagi en publiant une déclaration publique dans laquelle elle nie que ses recherches « tentent de suivre la désinformation politique d’une manière qui limiterait d’une certaine manière la liberté d’expression. »
Menczer a ensuite mis en ligne sa propre page web pour démentir les informations erronées concernant ses recherches sur la désinformation, en déclarant qu’il n’essayait pas d’ être un chien de garde politique, de définir la désinformation ou d’élaborer des normes pour le discours politique en ligne.
Comme le rapportait à l’époque l’Indy Star, « ni l’IU ni le gouvernement ne contrôlent, ni même ne surveillent, les tweets des individus. Et les chercheurs n’évaluent certainement pas la « justesse » de chaque tweet ».
Plus tard, Menczer a déclaré à la Columbia Journalism Review que les critiques à son encontre n’avaient rien à voir avec la réalité de ses recherches et qu’elles ne faisaient que confirmer le problème de la désinformation.
« Les gros titres disent quelque chose qui est complètement faux et fabriqué », a déclaré M. Menczer.
« Nous ne définissons pas le discours de haine. Nous ne traquons pas les gens. Nous n’avons pas de base de données. »
« Je pense que, malheureusement, c’est exactement le type de mécanisme de désinformation que nous étudions », a déclaré M. Menczer.
Quelques années plus tard, que fait Menczer ?
Il définit des types de discours comme de la désinformation haineuse, suit les médias sociaux des gens et crée une base de données en ligne.
En décembre 2021, Menczer a envoyé un courriel à un groupe de désinformation pour l’informer que l’Associated Press avait cité un site web qu’il avait créé pour classer les comptes de désinformation sur les vaccins COVID.
« Notre tableau de bord CoVaxx, cité dans l’article, classe CHD comme la première source de désinformation sur les vaccins COVID », a écrit M. Menczer.
L’abréviation « CHD » signifie Children’s Health Defense (défense de la santé des enfants), le groupe dirigé par Kennedy.
Menczer a également écrit que CHD avait utilisé à mauvais escient les résultats de son site web. Ironiquement, CHD a utilisé nos données de manière trompeuse pour affirmer dans un récent article d’opinion qu’il est la source d’information la plus fiable sur les vaccins COVID (il a omis la mention « faible crédibilité »).
Ironiquement, la déclaration de Menczer est elle-même une information erronée.
Dans l’article d’opinion auquel Menczer renvoie dans son courriel, Kennedy n’affirme PAS que son organisation est la « source d’information la plus fiable sur les vaccins ».
Kennedy se contente de répéter les affirmations de Menczer selon lesquelles les articles de son organisation sont largement partagés, avec sa propre interprétation de ce que cela signifie :
« Selon des données récentes de l’Observatoire des médias sociaux de l’Université de l’Indiana, le site web du CHD est partagé sur Twitter plus souvent que ceux de l’Organisation mondiale de la santé et du CDC réunis. »
« Cela indique qu’un nombre croissant d’Américains et de citoyens du monde refusent que leur gouvernement leur impose, ainsi qu’à leurs enfants, des mandats, des recommandations et d’autres choix personnels en matière de santé, ce qui constitue une violation flagrante de leurs droits individuels. »
« Les mêmes données ont également montré que le contenu de CHD, qui a récemment atteint près de 10 millions de pages vues par mois, est plus largement partagé que celui de Reuters, du Daily Mail, du Washington Post, de Newsweek et de CNN. »
Le courriel de Menczer s’est retrouvé sur Twitter après avoir été posté dans le groupe Google « Combatting Fake News : La science de la désinformation ».
Ce groupe prétend apparemment que la recherche visant à censurer certaines nouvelles comme étant fausses, renforce en fait le premier amendement.
« FakeNewsSci cherche à cultiver et à poursuivre un programme académique et pratique autour de la définition et de la protection contre les fake news et la désinformation, et à travailler à la construction d’une culture de l’information, à la défense d’une presse libre et au renforcement des principes du premier amendement. »
Lorsqu’il explique ses recherches, Menczer les fait parfois paraître abstraites et nébuleuses.
Lorsqu’il a récemment obtenu une subvention de 1,2 million de dollars du ministère de la défense pour étudier la désinformation, son université a publié une déclaration décrivant les objectifs comme suit :
« Développer un modèle de réseau cognitif qui décrit les cohérences et les incohérences d’un système de croyances tout en établissant les mécanismes de simulation qui déterminent comment une idée donnée est le mieux acceptée et incorporée par un agent pour s’adapter à des croyances préexistantes. »
Le citoyen moyen peut-il seulement comprendre ce que cela signifie ?
À d’autres moments, Menczer est plus direct en soulignant que ses recherches peuvent aider les responsables gouvernementaux à réguler la parole, ce qu’il a nié en 2014.
« Une approche scientifique rigoureuse pourrait éviter une grande partie du chaos auquel nous assistons actuellement lorsque Musk tente de nouvelles approches qui effraient les annonceurs et les utilisateurs », a écrit Menczer dans un essai il y a quelques mois, critiquant le Twitter plus libre d’esprit d’aujourd’hui.
Le titre de cet essai ? « Utiliser la science pour guider la réglementation des médias sociaux« .
– Paul D. Thacker : 18. Menczer a également prétendu à tort que Kennedy avait déformé ses recherches. Ce n’est pas le cas. QUESTION : Pourquoi les experts en désinformation diffusent-ils si souvent des informations erronées ? QUESTION 2 : Qui finance toutes ces recherches ?
– E.Musk: Excellente question ! Découvrons qui finance la destruction de la liberté d’expression.
Le « Fact-Checking » est un virus répandu en France également. Visionnez notre entretien avec Amélie Ismaïli sur le sujet !
Source: The DisInformation Chronicle
