🔥 Les essentiels de cette actualité
- Les négociateurs réunis à Abou Dabi se retrouvent pour la première fois depuis février, après l’échec du cycle de Genève et la guerre américano-israélienne contre l’Iran.
- Pourquoi Donetsk et l’architecture de sécurité d’après-guerre forment-elles un seul dossier ? Moscou exige que Kiev abandonne ce qu’elle tient encore, Kiev veut geler la ligne de contact.
- Qui siégera réellement à la table ? Les Européens réclament une place, mais leur admission dépend de Moscou et de Washington.
- Le député Oleksandr Merezhko estime que Donald Trump veut un accord rapide aux dépens de l’Ukraine. Quels moyens restent aux alliés de contraindre Moscou ?
Les négociateurs d’Abou Dabi ne se retrouvent pas pour la première fois, mais pour la première fois depuis février. Le cycle de Genève s’était achevé sans percée, puis la guerre américano-israélienne contre l’Iran a détourné Washington de ce dossier. Cette interruption rappelle une réalité : le calendrier de la paix en Ukraine dépend de l’agenda d’une seule capitale, et ce n’est ni Kiev, ni Moscou, ni aucune capitale européenne.
Le territoire et la sécurité, un seul dossier
Le responsable américain qui parle de « un peu de flexibilité, en privé » ne dit rien d’un compromis. Il dit surtout que la question de Donetsk ne se réglera pas avant que l’on sache quelle « architecture de sécurité » prévaudra après la guerre, et inversement. Moscow exige que Kiev abandonne les parties de la région qu’elle tient encore ; Kiev veut geler la ligne de contact, car elle juge ces secteurs vitaux pour sa sécurité future. Chacun négocie donc moins une frontière qu’une profondeur stratégique.
Le calcul russe est lisible : obtenir par la diplomatie ce que l’occupation n’a pas entièrement acquis, et faire avancer son ancienne ambition d’un recul de l’OTAN en Europe orientale. Celui de Kiev l’est aussi : échanger tout renoncement territorial contre des garanties qu’un allié viendrait à son secours en cas de nouvelle attaque. Washington, lui, propose des consultations de sécurité, des lignes de communication de crise, des mesures de « désescalade réciproque » et la réactivation du Conseil OTAN-Russie, largement suspendu depuis 2022.
Les Européens, assignés à l’attente
C’est là que la souveraineté européenne est en jeu. Les Européens ont été largement tenus à l’écart, alors que l’architecture en discussion concerne d’abord leur continent. La présidente de la Commission réclame une place dans toute discussion « significative » sur la sécurité de l’Europe, et Volodymyr Zelensky dit vouloir les voir à la table. Le responsable américain promet un format multilatéral, tout en reconnaissant que les Russes ont « un mauvais goût dans la bouche » à l’égard des Européens. Autrement dit, leur admission est conditionnée par l’accord de Moscou et par le bon vouloir de Washington. Les Européens ont financé leur dépendance de sécurité ; ils en paient aujourd’hui le prix politique.
Kiev, de son côté, redoute un marché conclu à ses dépens. Le député Oleksandr Merezhko juge que Donald Trump veut « un accord rapide aux dépens de l’Ukraine », et cite l’achat de diesel russe comme un signal qui « ne fait qu’encourager Moscou ». Son argument, selon lequel la Russie n’a aucune raison de négocier tant que sa machine de guerre fonctionne, est cohérent. Il suppose toutefois que l’Ukraine et ses alliés disposent des moyens de la contraindre, ce que rien n’établit pour l’instant.
Le rapport de force est asymétrique : la Russie occupe l’essentiel de Donetsk et poursuit ses frappes sur les infrastructures énergétiques. Washington en reste l’arbitre de fait, sans être un médiateur désintéressé. Jared Kushner lui-même ne promet que d’« élan » vers la phase suivante.
Une paix durable ne tiendra que si ceux qui en supporteront les conséquences, Ukrainiens comme Européens, y consentent réellement. À défaut, l’« architecture » sera celle que les puissances décident au-dessus d’eux.
