Le 11 avril à 18h30, Adrien Abauzit et Jean-Maxime Corneille seront nos invités pour le Grand Débat, en direct sur Géopolitique Profonde.
Adrien Abauzit est un avocat au barreau de Paris, écrivain, conférencier. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur la politique, l’histoire, la culture et la religion, dont La France divisée contre elle-même, L’affaire Dreyfus – Entre farces et grosses ficelles et La gauche est une maladie mentale et anime aussi la chaîne Radio Athéna.
Jean-Maxime Corneille est un juriste et écrivain, spécialisé dans les questions de géopolitique, de terrorisme et de renseignement. Il a notamment traduit l’ouvrage « Le charme discret du djihad: L’instrumentalisation géopolitique de l’islam radical ».
Nous vous invitons à assister à un débat explosif qui promet de plonger au cœur de l’une des rivalités les plus importante de l’histoire de France : celle entre la Franc-Maçonnerie et l’Église Catholique avec Adrien Abauzit, avocat et défenseur du catholicisme, et Jean-Maxime Corneille, membre de la franc-maçonnerie.
Le débat se concentrera sur plusieurs questions clés : la Franc-Maçonnerie est-elle perçue à juste titre comme une contre-église ? Quels sont les bienfaits ou les méfaits attribués à cette organisation secrète à travers les âges ? Est-elle vraiment une force anti-catholique, ou ses objectifs sont-ils mal compris par le grand public ? En outre, nous examinerons les liens étroits mais souvent controversés entre la franc-maçonnerie, les sphères politiques et économiques, et leur impact sur le tissu social et moral de la nation.
Ce face-à-face permettra également d’aborder la position du catholicisme dans la France contemporaine. Dans un pays profondément marqué par ses racines catholiques mais également par un engagement envers la laïcité et la diversité des croyances, quel rôle l’Église peut-elle jouer aujourd’hui ? Le catholicisme est-il en déclin, ou peut-il être vu comme une boussole morale pour l’avenir ?
Nous discuterons également de la pertinence de la foi dans un monde qui semble de plus en plus se tourner vers la science et les philosophies issues des Lumières pour trouver des réponses aux grandes questions de la vie.
Ne manquez pas ce rendez-vous exceptionnel, le 11 avril à 18h30, en direct sur GPTV.
Quittez la dictature numérique et financière, avec la revue mensuelle de Géopolitique Profonde :
20 réponses
Débat très intéressant ! Merci GP de l’avoir fait. Impossible de répondre à tout, mais il y a eu beaucoup de piste. Dommage que Adrien n’explique pas ce qu’il appelle « la foi catholique ». Il devrait expliquer ce qu’il entend par foi, vu qu’il dit que c’est la seule Vérité. Qu’il nous dise donc ce qu’est la Vérité et en quoi elle consiste, ça aiderait beaucoup.
Interessant le point de vu du franc maçon, Jean-Maxime, sur le Clergé notamment. Dommage qu’il n’ait pas pu développé plus que cela. Pour ce qui est de l’enfer, j’ai connu un prêtre qui disait : « Lorsqu’un concept revient sans cesse dans le temps et persiste, et ne peut pas être effacé, quoi qu’on essaie de faire, et quoi qu’on fasse pour le taire, le faire disparaitre, c’est que ce concept vient de Dieu. Il en a été ainsi, d’abord des premiers chrétiens, ( voir Actes des Apôtres 5:39) et également de l’idée de l’enfer, qui a surgit au Moyen Age. L’idée ne pouvant pas être éliminée quoi qu’on fasse, c’est ce qu’elle était une révélation divine. Ca c’est pour l’idée de l’Enfer.
L’Enfer au sens catholique du terme existe donc bel et bien.
Mais sinon, pour Adrien, on ne peut pas balayer tous les concepts qui n’intéressent pas du revers de la main juste en disant « c’est pas catholique, on élimine », ça c’est être cléricale et donc fanatique, pour le coup, et donc, être un Pharisien du Sanhedrin, ceux-là même qui ont mis Jésus Christ sur la croix. Ne devenons pas ceux que Jésus a combattu, par fanatisme, voir obscurantisme fanatique, religieux. C’est ce qu’à l’air de faire Adrien. Je comprends son désir qui est de rétablir le Catholicisme en France, remettre l’Eglise au coeur du village, c’est très bien, mais pas la bonne méthode. Pour ce qui est des manifestations ésotériques, elles existent, les apparitions existent, les expériences de mort mminentes existe, la Terre tourne autour du soleil, » et pourtant elle tourne ». Cela ne sert à rien de balayer comme « érétique » » au bûché » tout ce qui est bizarre. Autre point, lorsquAdrien dit que le Pape François n’est pas catholique et que ce n’est plus l’Eglise catholique, et qu’il s’arrête à Pie 1é, et dit que depuis Jean XXIII, ce n’est plus l’Eglise, il ne s’en rend pas compte, mais c’est exactement comme ça que sont venus les schismes de l’Eglise catholiques. Tous ceux qui ont fait les schisme et ont crée leurs nouvelles sectes, c’est en disant ce genre de chose qu’ils ont commencé. Si Adrien refuse que le pape François soit le pape de l’Eglise catholique, alors Adrien est en train de faire un schisme, et il n’est plus catholique, désolée pour lui.
L’Eglise EST le Vatican avec son pape, évêque de Rome. Sinon, alors, on est parti dans une secte.
Il faut plutôt dire « oui, le pape François est le pape, et le Vatican à Rome reste le centre de l’Eglise catholique, mais en ce moment, nous avons un pape progressiste, pro transhumanisme et il est dans l’erreur, erreur humaine », ça ne va pas contre l’Eglise de dire cela. Un catholique peut critiquer son pape et même s’opposer à son pape, mais dire que le pape François n’est pas le vrai pape, là, c’est super bizarre, et c’est de la trahison à l’Eglise catholique, surtout qu’il dit par ailleurs que l’Eglise catholique ne peut pas se tromper et ne se trompe jamais. Ben, donc, le pape François est le vrai pape.
Sinon, qu’Adrien fasse un schisme et fonde sa propre église à lui tout seul, sa propre église qu’il considère être l’église catholique, ça va être très rigolo. Donc, oui, faut se prendre un peu à ce niveau là. Par contre que l’Eglise catholique du Vatican soit infiltrée et corrompue par des fausses doctrines, ça oui, c’est clair qu’Elle l’est. Mais Elle reste néanmoins la VRAIE Eglise catholique. Y’en a pas d’autre.
Je suis catholique, je tiens à le préciser. Pour ce qui est de la franc-maçonnerie, je rejoins Adrien et je pense comme lui qu’il faut juste combattre la FM et l’interdire en France et peut-être faire comme Philippe le Bel, mais bon, je pense que ça va être dur, lol.
Merci pour cet excellent débat , merci à vous trois, en tout cas et bravo pour ce sujet difficile.
Monsieur Corneille est brillant, il pourrait travailler pour un type média mainstream.
Le royaume de Satan est divisé, car c’est le grand diviseur. C’est pourquoi il y a « à boire et à manger » dans le FM. Il faudrait que JM Corneille relise les évangiles. Cela lui éviterait de dire des sottises sur l’enfer « invention de l’Eglise ».
Bravo à A. Abauzit.
Dialogue intéressant du fait que s’opposent la foi et la connaissance (qui est différente du « savoir »).
Adrien Abauzit ne se base que sur la foi… mais tout croyant autre pourra, à juste titre affirmer que sa foi est la seule valable: c’est ce que l’on peut appeler des « querelles de chapelles »! Peut-on affirmer que « M. Abauzit a raison sur tout » alors qu’il ne fait qu’affirmer sa foi? Partager cette foi n’implique pas avoir raison!
Jean-Maxime Corneille s’appuie sur un savoir (peut être même sur une connaissance). Faire ses propres recherches réserve souvent des surprises!
Un simple exemple : D’après les musulmans Mohammad est le dernier des prophètes; c’est un article de foi basé sur leurs écritures…
Seulement, il faut savoir que (c’est assez méconnu), Mani ou (Manès), fondateur du Manichéisme se dit prophète successeur de Bouddha, Zoroastre et Jésus (IIIième siècle, donc avant l’islam). Il annonce la révélation finale au monde: Révélation finale, il est donc le dernier des prophètes!
Les catholiques disent que Jésus est Dieu… Enfin, toujours une question de FOI… Alors, croire ou savoir? Là est la question que soulève parfaitement Jean-Maxime Corneille.
Faut-il accepter que d’autres pensent à notre place:
« Seul le doute réfléchi est certitude
Et l’homme sans amour objet de solitude »
(Poème de Louis Sednan; dans « Pohermétèmes »)
Au fil de nombreuses discussions, j’ai pu observer que trop souvent les « croyants » ignorent beaucoup de choses de leur religion et se contentent de la « prêche » officielle… tout autant pour critiquer d’autres croyances!
Il y aurait beaucoup à dire, et ce serait assez long, mais:
Revient souvent la critique de la « Trinité » (que même les catholiques considèrent être un « mystère » qu’il faut simplement croire). Or,le Crédo catholique (ce qui doit être cru) énonce: « Je crois en UN seul Dieu »… l’attaque pour « polythéisme » ne tient pas pour ceux qui veulent bien se renseigner. Un seul Dieu en trois PERSONNES. Que veut dire le mot « personnes »?
Vient de persona, «masque de l’acteur» d’où à l’époque chrétienne. «visage, face». Ce qui veut dire que le Dieu Unique peut se manifester sous trois apparences différentes.
Tant que nous y sommes et pour élever le débat:
il y a une polémique sur le christianisme et l’ésotérisme. En effet, il n’y a pas de christianisme ésotérique, mais il y bien un ésotérisme chrétien. Faut-il encore définir le sens des mots:
Ésotérisme: ce qui exige une initiation pour être compris.Enseignement réservé à un groupe.
Exotérisme: c’est ce qui est profane, réservé à la foule.
Citation de Matthieu 13:10-17
« Les disciples s’approchèrent et lui dirent (à Jésus): «Pourquoi leur parles-tu en paraboles?» Jésus répondit: «Parce qu’à vous il a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux, tandis qu’à eux ce n’est pas donné. »
Donc Jésus parle à la foule en paraboles, ne leur donne pas de connaître les mystères du royaume des cieux. C’est de l’exotérisme.
Parlant à ses disciples, groupe restreint il leur dit « Parce qu’à vous il a été donné de connaître les mystères du royaume des cieux ». C’est de l’ésotérisme… Ou alors les définitions ne veulent plus rien dire! Que chacun boive à hauteur de ses lèvres.
Il y a donc bien une simple foi en ce qui est dit et un enseignement « révélateur » (connaître).Il semble que parmi certains « représentants » l’ésotérisme chrétien ait été perdu.
Et pour terminer,sans épuiser pour autant ce vaste sujet,parlons des cathares, combattus pour leur dualisme (comme les Manichéens, un Dieu du bien et un dieu du mal) par l’église catholique. Sur le principe, les cathares avaient-ils tord?
Comparons avec des versets des évangiles:
Matthieu 4, 1-11
« Le diable l’emmène (Jésus) encore sur une très haute montagne ; il lui montre tous les royaumes du monde avec leur gloire… et lui dit : » Tout cela je te le donnerai, si tu te prosternes et m’adores. »… si le « diable » n’était pas propriétaire (je te le donnerai) de tous les royaumes du monde, pourrait-il les offrir à Jésus? Même si in-fine Jésus se place au dessus du diable?
Jean 18:36
Jésus répondit: «Mon royaume n’est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne sois pas livré aux Juifs; mais en réalité, mon royaume n’est pas d’ici-bas.»
Création d’un bon monde (solaire) par le « bon » Dieu et d’un monde mauvais (sub lunaire) par le mauvais dieu?
Ceci, en dehors de tout dogmatisme pour tenter de réfléchir, si possible, quelque peu?
Franc maçon, rosicrucien, templier… Il faut soit: avoir fait de longues recherches (et pas uniquement celles-là), ou avoir côtoyé régulièrement certaine personnes, ou y avoir été « introduit » (initiation) pour aborder le sujet en dehors de toute « croyances », de toute foi (aveugle)… Autrement dit: « Tout mène à tout à condition d’en sortir ».
Il y a croire, et savoir… Car la vérité rend libre!
Notule: je ne fais obédience à aucun homme (providentiel), aucune politique, aucune secte, aucune religion ni « croyance ».
Merci de m’avoir suivi jusqu’ici.. et bonnes recherches.
Bonjour, beaucoup de choses intéressantes, concernant les « personnes » de la Trinité, il est possible de les représenter sous l’analogie de l’Amant, l’Aimé, l’Amour.
Cela vous ouvre-t-il des perspectives ?
Bonjour. Non. « L’Amant », c’est bizarre.
La Trinité, les prêtres l’expliquent très bien, et je crois, également la doctrine catholique (ou Saint Augustin) : C’est trois en un comme une bougie ou le soleil, ça chauffe, ça illumine, et ça se voit matériellement.
Une bougie, c’est une bougie, en même temps, elle éclaire, comme le soleil, et en même temps, elle chauffe, et également, elle transmet sa flamme à d’autres bougies, sans perdre la sienne.
(Elle se consume aussi, mais c’est un autre aspect, qu’on ne reprend pas pour définit la Trinité. )
Et bien, oui, je pense qu’étant donné qu’Adrien a tout basé sur sa phrase : « c’est la foi catholique qui est la seule Vérité des vérités », alors, il aurait dû définir ce qu’il entend par « foi », et aussi par « Vérité ».
Il sait ce qu’il veut dire par là, lui, mais il aurait dû nous le dire. Car « foi », et « Vérité », il y en a 7 milliards, autant de foi et autant de vérités qu’il y a d’être humain en réalité.
J’ai ma propre définition de la foi et de la Vérité. Donc, si Adrien détient les bonnes définitions qu’il les donne en cadeau au monde et à l’Humanité. lol.
Bref.
Bon, il est fanatique du catholicisme et ça, je vais pas critiquer. Je suis passée par là moi aussi. J’étais plus radicale et plus fanatique que lui, et je le suis encore, pour moi, faudrait dans l’idéal, tuer tout le monde, et ne laisser que les catholiques, et encore, les « vrais » catholiques, et comme dit Adrien, y’en a que quelques milliers à tout casser sur cette Planète, et le pape François n’en fait pas partie. Donc, oui, au bûcher 7 milliards d’humains, moins les quelques milliers qui sont les VRAIS catholiques.
Lol, on voit bien que dire cela, ça fait vraiment très fanatique et on passe pour un cinglé. Et bien, c’est l’impression que donne Adrien quand il parle comme ça. Donc, oui, il faut apprendre à nuancer lorsqu’on détient LA Vérité de Dieu. Je sais que c’est dur, je suis la première à avoir du mal. Comme j’ai dit, pour moi, je tuerais tout le monde. Il ne resterait même que moi, limite, je suis sûre, car je pense être à peu près la seule vraie catholique de toute cette Planète, la seule vraie qui détient LA Vérité, et qui connait Dieu, tous les autres ne comprennent rien ni à Dieu, ni à Jésus Christ à mon sens, rien totalement, je veux dire. Ils comprennent un peu, mais c’est tout. Je suis la seule qui connait tout. On voit bien que ça tient pas la route, si je dis ça, n’est-ce pas. Et bien, c’est ce que fait Adrien.
Mais bon, on oui pardonne, car on veut tous que le catholicisme revienne en France et que tous les français redeviennent catholiques, mais pas avec la mauvaise méthode car sinon, ça créer l’effet inverse. Le fanatisme et l’obscurantisme ce n’est pas le bon chemin. C’est juste être borné et obtu et les gens vont fuir.
Moi, maintenant, j’essaie de changer mon approche, j’essaie de connaitre ce que disent et pensent tous les autres, et j’essaie de voir pourquoi tout le monde s’est détourné du Catholicisme, pour comprendre. Ce n’est qu’en comprenant ce qui a merdé qu’on pourra le rectifier ( désolée du gros mot).
Et aussi, il faut aussi parler la « langue » de son temps pour être audible. Notre temps est celui de l’IA, des robots et de la manipulation génétiques.
Pour combattre tout ça de façon intelligente et acceptable pour les gens, il va falloir connaitre tous ces trucs et comprendre pourquoi cela fascine tout le monde.
Les gens voient dans l’IA leur nouveau « dieu » ? Qui va les sauver et répondre à tous leurs problèmes ?
Il serait judicieux que Mike Borowski organise un débat entre Adrien Abauzit et Pacôme Thiellement (voir mon commentaire qui commence par « Quatrième de couverture… ») sur le thème du christianisme.
Je parle de Dubois
L’ouverture d’esprit et la culture spirituelle de Jean-Maxime Corneille s’opposent à l’étroitesse d’esprit d’Adrien Abauzit. Ce dernier aurait fait un excellent inquisiteur au Moyen Age. Il aurait même certainement approuvé le massacre des cathares (plus d’un million de morts).
débile !!
M. Dubois essayez de faire un petit effort pour lutter contre votre bêtise car, comme le dit quelque part st Thomas, «c’est le diable qui insinue la bêtise».
Bonjour
Les commentaires sont intéressants… pour montrer comment certaines limites sont vite atteintes:
Trop habitués aux images simplistes qui veulent nous faire croire que l’histoire est un « long fleuve tranquille », dès qu’une personne va vraiment au fond d’un sujet, ce qui nécessite des développements (que tous ne peuvent pas suivre) elle est taxée de » poule sans tête ».
Ceci exprimé, il faudrait se demander si l’église catholique ne s’est pas sabordée elle-même… en devenant un pouvoir temporel… (mon royaume n’est pas de ce monde aurait dit Jésus-christ!) et a donc elle même ouvert la porte à une autre approche de la vie?
Accuser les « sédévacantistes » de s’exclure de l’église (de quelle « église » en réalité?) et mettre en avant » plus catholique puisque refuse de reconnaître le pape », c’est oublier que le « pape » actuel (François pour ne pas le nommer) a supprimé sa fonction de « vicaire du Christ »… Qu’est-il alors en réalité?
« Dans son édition 2020, l’»Annuario Pontifio», l’annuaire du Vatican publié chaque année avec toutes les informations sur la hiérarchie de l’Eglise catholique, laisse tomber la désignation du pape comme «Vicaire de Jésus-Christ». Cette mention est reléguée comme «titre historique» dans une note de bas de page. Pour le cardinal Gerhard Ludwig Müller, il s’agit là de rien moins qu’une «barbarie théologique». »
Dont acte!
Sans oublier que de nombreuses décisions ont été prises lors de conciles, sous l’égide du saint esprit… c’est pour cela qu’il il a eu tant de querelles au sein de l’église (le saint esprit se serait-il trompé?)
Tout comme il y a (semble-t-il ) deux « courants majoritaires » en FM, il ne faut pas confondre christianisme et le catholicisme actuel…
Petite précision importante: je ne fais obédience à personne, à aucune politique ou religion:
« Seul le doute réfléchi est certitude
Et l’homme sans amour objet de solitude »
(Louis Sednan; « Pohermétèmes »)
Car tout mène à tout à condition d’en sortir (éviter de croire, mais chercher à savoir)
Merci de m’avoir lu
M. Corneille est un grand intellectuel mais ce soir il coure comme une poule sans tête dans les détails et la périphérie.
M. Abauzit a raison sur tout sauf sur l’essentiel puisqu’il s’exclut de l’Église.
« L’Église sera éclipsée, le monde sera dans la consternation. »
« Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’antéchrist. »
Notre-Dame de La Salette-Fallavaux, 19 septembre de l’an de grâce 1846.
Quatrième de couverture de « La Victoire des Sans Roi – Révolution Gnostique » de Pacôme Thiellement, Presses Universitaires de France / Humensis, (2017), 222 pages, 7,50 €.
Prenant pour point de départ la découverte du corpus de textes gnostiques excavé en 1945 à Nag Hammadi, en Égypte, Pacôme Thiellement [né en 1975 à Paris] propose une vertigineuse relecture de l’histoire de la chute de l’Occident à l’aune de la sagesse de ceux qui qui n’ont jamais accepté de se plier aux règles des religions officielles. En oubliant, les leçons des Gnostiques, nous nous sommes fermés l’accès à une autre voie que celle de la tristesse, de la méchanceté et du ressentiment – une autre voie que celle de l’échec.
Mais à l’heure où il est devenu impossible de se cacher que l’Occident consomme les dernières conséquences de sa médiocrité, peut-être n’est-il toujours pas trop tard. Peut-être que rouvrir les textes gnostiques, et apprendre avec eux à pratiquer une autre exégèse du contemporain, une exégèse considérant la pop culture comme l’ultime dépositaire de leur sagesse, serait encore susceptible de nous sauver.
Œuvre prophétique, pamphlet poétique, traité à l’érudition époustouflante, livre de vie autant que diagnostic d’époque aussi hilarant qu’implacable, « La Victoire des Sans Roi » ne ressemble à aucun livre.
Écrivain, vidéaste, chroniqueur à Blast et dans Mauvais Genre sur France Culture, Pacôme Thiellement est l’auteur de nombreux livres sur la pop music, le cinéma, la littérature ou les séries télévisées. Aux Puf, il est notamment l’auteur de « Sycomore Sickamour » (2018) et de « L’Enquête infinie » (2021).
« Jésus contre le christianisme », vidéo de Pacôme Thiellement (Pensez à lire le texte écrit par ce dernier qui figure sous cette vidéo d’une durée d’une heure) : https://www.youtube.com/watch?v=fg9KvtkCDnE&t=13s
Bonjour,
Bravo pour l’ensemble de vos travaux !
Mais, un petit bémol pour le choix de ce soir concernant A. ABAUZIT, qui, sauf erreur de ma part; est sédévacantiste, c’est à dire représentant d’un infime fraction de la religion catholique (et même, au sens strict, n’est plus catholique puisque refuse de reconnaître le pape).
Cela dit, AA est excellent à l’oral, ce sera sûrement intéressant… comme d’habitude chez vous.
Est-ce être sédévacantiste que condamner l’église de Vatican II ? Stupide.
Bonjour,
AA est sédévacantiste, c’est un fait, il suffit de chercher un peu (évitons les mots durs).
Cher Clerget-Gurnaud, il faut condamner beaucoup du concile Vatican ll mais il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain et «condamner l’Église de Vatican ll».