Musk, Thiel, Palantir : la Silicon Valley s’installe au cœur de l’arsenal américain

Le 28 septembre 2008, le Falcon 1 de SpaceX décollait depuis l’atoll de Kwajalein, dans le Pacifique, et atteignait quelques minutes plus tard l’orbite terrestre. La NASA le décrit comme le premier lanceur développé et financé par le secteur privé à réussir cet exploit. Ce succès dépassait largement la prouesse technique : une entreprise créée six ans plus tôt venait de démontrer qu’une capacité jusque-là associée aux États et aux grands industriels historiques pouvait émerger d’un nouvel acteur de la Silicon Valley. Sharon Weinberger fait de cet épisode l’un des symboles de la transformation qu’elle raconte dans Valley of Death: How Big Tech Is Fueling the Future of War.

Ce que Weinberger documente est une recomposition profonde de la relation entre l’État américain et l’industrie qui lui fournit ses capacités militaires. Son livre décrit l’émergence d’un nouveau complexe militaro-industriel dans lequel SpaceX, Palantir, Anduril et d’autres acteurs de la Silicon Valley ne sont plus seulement des sous-traitants exécutant un programme défini à Washington. Ils développent leurs propres technologies, conservent souvent la propriété de leurs systèmes et arrivent devant le Pentagone avec des produits déjà conçus. Le déplacement est stratégique : une partie croissante des technologies dont dépend la puissance américaine naît désormais à l’extérieur de l’appareil d’État.

Quand le capital privé prend une place centrale dans l’arsenal

Le modèle historique du complexe militaro-industriel américain reposait davantage sur de grands programmes définis, financés et supervisés par l’État, puis confiés à Lockheed Martin, Raytheon, Northrop Grumman, Boeing ou General Dynamics. Ce système reste évidemment dominant pour une grande partie des équipements lourds. Mais son rythme de développement, ses procédures budgétaires et ses cycles d’acquisition sont régulièrement accusés de ralentir l’adoption de technologies émergentes. Le Pentagone parle lui-même depuis des années d’une « vallée de la mort » entre innovation, prototype et déploiement opérationnel. Eric Schmidt, ancien patron de Google et ancien président du Defense Innovation Board, résumait le problème autrement : le département de la Défense souffre moins d’un manque d’innovation que d’un problème d’adoption de l’innovation.

C’est précisément dans cette faille que se sont engouffrés les nouveaux acteurs. SpaceX, Palantir ou Anduril mobilisent du capital privé pour développer une partie de leurs technologies avant de chercher à les vendre à l’État, quitte à bousculer ensuite les procédures traditionnelles d’acquisition. Il serait exagéré de prétendre que l’État ne finance plus leur développement : contrats publics, programmes militaires et investissements fédéraux restent essentiels à leur croissance. Mais le rapport de force évolue lorsque les technologies les plus avancées existent déjà dans le secteur privé avant même que le Pentagone ait défini précisément son besoin.

Les chiffres montrent l’ampleur de cette nouvelle ruée vers la défense. En 2025, les investissements de capital-risque dans les entreprises de defense-tech ont atteint un record de 49,1 milliards de dollars, contre 27,2 milliards un an auparavant. Palantir affichait encore mi-septembre 2026 une capitalisation proche de 427 milliards de dollars alors que son chiffre d’affaires annuel 2025 n’était que de 4,5 milliards. Tesla offre un autre exemple de la prime accordée par les marchés aux entreprises technologiques : sa capitalisation avoisine 1 440 milliards de dollars, soit environ six fois celle de Toyota, alors que le constructeur japonais génère un chiffre d’affaires annuel très supérieur. Ces écarts ne mesurent pas uniquement la production industrielle présente : ils reflètent aussi les anticipations considérables placées dans la maîtrise des technologies futures.

« La progression rapide de l’intelligence artificielle a contraint le Pentagone à composer avec des entreprises qui exercent un levier sans précédent sur des technologies critiques pour l’armée. »

Cette évolution est au cœur de la thèse de Weinberger. L’État américain conserve les budgets, les forces armées, l’autorité juridique et le pouvoir de décider de la guerre. Mais certaines infrastructures critiques, satellites, logiciels de renseignement, modèles d’intelligence artificielle, systèmes autonomes ou capacités de ciblage, sont désormais conçues et parfois contrôlées par des entreprises qui conservent leurs propres intérêts et leurs propres lignes rouges. Le problème n’est donc pas que Silicon Valley aurait remplacé le Pentagone, mais que le Pentagone devient plus dépendant d’acteurs dont il ne peut pas toujours reproduire rapidement les capacités.

La puissance privée à l’épreuve de la décision souveraine

Starlink a fourni l’un des exemples les plus spectaculaires de cette nouvelle dépendance. Après l’invasion russe de février 2022, SpaceX a rapidement activé son réseau en Ukraine et livré des milliers de terminaux, avec l’appui financier ultérieur de plusieurs gouvernements. Le système est devenu essentiel aux communications militaires ukrainiennes. Cette infrastructure appartenait pourtant à une entreprise privée dirigée par Elon Musk, et non à l’Ukraine ou à ses alliés occidentaux.

Cette situation est devenue politiquement explosive lorsque Musk a refusé une demande ukrainienne visant à activer Starlink autour de la Crimée pour soutenir une opération contre les forces russes, invoquant notamment le risque d’une escalade majeure. Reuters a ensuite révélé qu’en septembre 2022, pendant la contre-offensive ukrainienne, Musk avait ordonné la désactivation du service dans certaines zones où l’armée ukrainienne progressait, perturbant communications, drones et ciblage d’artillerie. Peu importe ici que ses craintes stratégiques aient été justifiées ou non : un entrepreneur privé disposait concrètement de la capacité de modifier les conditions techniques dans lesquelles une armée souveraine menait ses opérations.

L’affrontement entre Anthropic et le Pentagone a révélé la même tension sous une autre forme. L’entreprise de Dario Amodei acceptait de fournir Claude pour de nombreux usages de sécurité nationale mais refusait deux catégories : la surveillance intérieure de masse des Américains et l’emploi de ses modèles pour des armes totalement autonomes. Pete Hegseth a alors ordonné que l’entreprise soit désignée comme risque pour la chaîne d’approvisionnement du département. Anthropic a attaqué cette décision en justice et, en août 2026, une juge fédérale a bloqué la mesure, la jugeant illégale. OpenAI a parallèlement conclu son propre accord avec le Pentagone, qui interdit explicitement l’utilisation de ses modèles pour la surveillance intérieure de masse et pour diriger des systèmes d’armes autonomes sans le contrôle humain requis. L’épisode montre qu’une entreprise privée peut tenter d’imposer ses propres limites d’utilisation, tandis que l’État peut chercher à utiliser son immense pouvoir d’achat pour contraindre ou contourner un fournisseur récalcitrant.

Ces épisodes montrent pourquoi le nouveau rapport entre Silicon Valley et l’État militaire américain est à la fois puissant et instable. Washington dispose toujours d’une capacité financière et réglementaire considérable, mais il dépend de plus en plus de technologies dont la propriété intellectuelle, les ingénieurs et parfois l’infrastructure physique appartiennent à des groupes privés. Le livre de Weinberger rappelle également que certaines de ces entreprises conservent des chaînes d’approvisionnement ou des intérêts commerciaux internationaux qui ne se superposent pas nécessairement aux priorités géopolitiques américaines. La question n’est donc plus seulement de savoir qui fabrique les armes, mais qui maîtrise les technologies sans lesquelles certaines opérations ne peuvent plus être menées.

C’est finalement la mutation de la souveraineté militaire que Valley of Death invite à regarder. L’armée américaine n’est évidemment pas devenue une filiale de Silicon Valley, mais certaines entreprises technologiques possèdent désormais des capacités autrefois réservées presque exclusivement aux États et aux industriels travaillant sous leur direction étroite. Satellites, intelligence artificielle, renseignement, drones et systèmes autonomes donnent aux dirigeants de ces groupes un pouvoir potentiel considérable sur l’infrastructure de la guerre moderne. Plus Washington dépendra de technologies qu’il ne possède ni entièrement ni facilement remplaçables, plus une question deviendra centrale : lorsque l’intérêt d’un milliardaire, celui de son entreprise et celui de l’État divergent, qui conserve réellement le dernier mot ?

IMPORTANT - À lire

Starlink en Ukraine, Palantir au Pentagone… qui contrôle vraiment l'arsenal américain ? Notre revue papier mensuelle creuse ces dynamiques de pouvoir que l'actualité effleure à peine.

Chaque mois, des analyses géopolitiques approfondies, loin du bruit médiatique. Rejoignez nos lecteurs et recevez la revue directement dans votre boîte aux lettres.

Découvrir la revue mensuelle Géopolitique Profonde   →

Source : nypost.com