OTAN à Kiev, missile français : l’Europe s’enfonce dans l’escalade

La semaine dernière, l’Europe a offert deux images particulièrement inquiétantes de l’engrenage actuel : d’un côté, les représentants militaires des 32 pays membres de l’OTAN réunis à Kiev pour réaffirmer leur soutien à l’Ukraine ; de l’autre, Emmanuel Macron assistant au premier tir d’acceptation d’un missile balistique M51.3, dépourvu de charge nucléaire, lancé depuis le sous-marin Le Vigilant au-dessus de l’Atlantique, présenté par le président comme « une nouvelle démonstration de la crédibilité de notre dissuasion ». Deux événements survenus le même jour, deux démonstrations de force, deux messages envoyés à Moscou. À mesure que l’Europe militarise son discours et multiplie les signaux stratégiques, elle s’engage dans une mécanique où chacun prétend dissuader l’autre tout en augmentant, à chaque étape, le risque d’une nouvelle escalade.

La réponse de Moscou ne s’est pas fait attendre. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a indiqué que la Russie avait bien reçu le message français, tout en dénonçant ce qu’il décrit comme l’obsession européenne pour la militarisation et une stratégie de confrontation avec la Russie qu’il juge « sans issue ». « Face à de telles actions agressives et à de tels projets, la Russie est en alerte. Nous prenons toutes les mesures nécessaires pour garantir notre sécurité nationale au niveau stratégique », avait-il également averti. Fin septembre, la Russie avait déjà adressé à l’OTAN une note diplomatique avertissant qu’elle serait prête à recourir à l’arme nucléaire si les pays de l’Alliance tentaient d’isoler Kaliningrad du reste du territoire russe. Le document évoquait explicitement la possibilité de « frappes russes contre les centres décisionnels des États membres de l’Alliance dès le début » d’un conflit. À force de transformer chaque démonstration militaire en message politique, l’Europe et la Russie finissent donc par se répondre avec le vocabulaire le plus dangereux qui soit : celui de la guerre nucléaire.

Deux logiques qui nous rapprochent du point de rupture

Ce qui frappe dans la situation actuelle, c’est moins l’irrationalité des acteurs que la violence de l’impasse dans laquelle ils se sont enfermés. Kiev continue d’affirmer sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire internationalement reconnu, Crimée comprise. Moscou considère qu’un retour aux frontières ukrainiennes antérieures est incompatible avec ses propres objectifs de guerre. L’Ukraine poursuit son processus d’adhésion à l’Union européenne et maintient dans sa Constitution l’objectif d’une adhésion à l’OTAN, même si celle-ci ne fait actuellement pas consensus au sein de l’Alliance. La Russie, de son côté, présente depuis des années l’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme une menace stratégique majeure et comme l’une des justifications de sa confrontation avec l’Occident. Chaque camp transforme ainsi ses propres lignes rouges en principes presque intouchables. Résultat : plus les mois passent, plus le compromis recule et plus la logique militaire prend la place de la diplomatie.

Cette configuration d’impasse n’est pas seulement politique. Elle est aussi démographique et militaire. L’Ukraine peine à renouveler ses effectifs, et la mobilisation est devenue l’un des sujets les plus sensibles du pays, sur fond de pénuries de soldats, de désertion et de controverses sur les méthodes de recrutement. Dans l’Union européenne, plusieurs États ont soutenu des restrictions concernant l’octroi futur de la protection temporaire aux nouveaux arrivants ukrainiens en âge de combattre ne disposant pas de l’autorisation de quitter leur pays, à la demande notamment de Kiev. Le débat sur un éventuel élargissement de la base de recrutement ukrainienne existe également, tandis que la place croissante des femmes dans les forces armées est régulièrement discutée, sans qu’un projet de mobilisation obligatoire les concernant soit actuellement annoncé. La Russie, elle-même confrontée au coût humain considérable d’une guerre prolongée, met parallèlement de plus en plus l’accent sur le risque d’un élargissement du conflit à d’autres théâtres, notamment autour de Kaliningrad. Derrière les discours héroïques et les déclarations martiales se trouve donc une réalité beaucoup plus brutale : une guerre d’usure qui dévore les hommes et pousse progressivement chaque camp à chercher de nouveaux moyens de pression.

C’est précisément sur ce point que les calculs stratégiques deviennent les plus dangereux. Moscou affirme depuis plusieurs mois que certains exercices et renforcements militaires occidentaux autour de la Baltique pourraient préparer, en cas de guerre ouverte, un isolement ou une attaque contre Kaliningrad. L’OTAN conteste formellement cette lecture et affirme qu’aucun de ses exercices ou de ses activités ne menace le territoire russe. Mais c’est précisément là que se situe le danger : ce que Bruxelles présente comme défensif peut être interprété à Moscou comme la préparation d’une offensive, tandis que les contre-mesures russes seront à leur tour présentées en Europe comme la preuve d’une menace supplémentaire. La Russie, forte de son arsenal nucléaire mais confrontée à l’avantage démographique et économique global des pays européens de l’OTAN, met donc en avant son arsenal stratégique comme moyen de compenser une éventuelle asymétrie conventionnelle. Plus l’étau militaire se resserre autour de ses frontières, plus Moscou rappelle qu’elle dispose d’une arme que personne ne peut se permettre de traiter comme un simple outil rhétorique.

« Les élites d’Europe occidentale doivent être punies pour leurs politiques agressives… et une Union européenne qui a perdu la raison doit commencer à vraiment avoir peur. »

C’est Sergueï Karaganov, président honoraire du Conseil russe de politique étrangère et de défense et figure influente du débat stratégique russe, mais sans fonction gouvernementale officielle, qui a formulé cette position dans sa forme la plus brutale. Dans une tribune récente, il a soutenu que « la Russie doit être prête à utiliser des armes nucléaires » et que « chercher la paix par des moyens non nucléaires seuls pourrait s’avérer beaucoup trop coûteux pour la Russie ». Il est allé jusqu’à défendre l’idée d’une frappe préemptive si l’Ukraine, l’Allemagne ou un autre pays européen actuellement non nucléaire venait à acquérir l’arme atomique : « Ce serait une guerre courte, à l’issue de laquelle ces pays cesseraient d’exister. » Ces propos ne constituent pas la doctrine officielle du Kremlin, et Karaganov n’est pas son porte-parole. Mais le simple fait qu’un stratège aussi influent puisse désormais présenter publiquement l’anéantissement nucléaire de pays européens comme une hypothèse stratégique montre à quel point le débat s’est déplacé vers des territoires qui auraient été considérés comme impensables il y a encore quelques années.

Le tabou nucléaire est en train de se fissurer

Pendant quatre-vingts ans, la dissuasion nucléaire a largement reposé sur la conviction que l’emploi effectif de ces armes devait rester une option extrême, précisément parce qu’une fois ce seuil franchi, personne ne peut garantir la maîtrise de l’escalade. Ce principe n’a jamais empêché les menaces, les crises ou les démonstrations de force, y compris durant la guerre froide. Mais ce qui change aujourd’hui, c’est la banalisation progressive du vocabulaire nucléaire dans le débat public européen et russe. On teste des missiles, on rappelle la crédibilité de la dissuasion, on menace les centres de décision adverses, on théorise des frappes préemptives. À force de parler de l’impensable comme d’une option parmi d’autres, le risque est précisément de finir par le rendre pensable.

La logique de dissuasion, pour être crédible, exige que la menace soit prise au sérieux. Mais elle suppose surtout que chacun comprenne parfaitement les lignes rouges de l’autre. Or nous assistons exactement au phénomène inverse : les démonstrations se multiplient, les discours se durcissent et chaque camp interprète les gestes adverses à travers le prisme de sa propre peur. L’histoire de la guerre froide devrait pourtant servir d’avertissement. Certains des moments les plus proches de la catastrophe nucléaire ne sont pas nés d’un dirigeant décidant froidement de déclencher l’apocalypse, mais de mauvaises informations, d’erreurs d’interprétation et de décisions prises en quelques minutes sous une pression extrême. C’est précisément ce type d’environnement que l’Europe contribue aujourd’hui à recréer à ses portes.

La visite à Kiev des représentants militaires des 32 pays de l’OTAN, le tir du M51.3 français et les avertissements russes sur Kaliningrad forment désormais les pièces d’un même engrenage. Chaque camp prétend répondre au précédent, chacun affirme agir pour se protéger, et personne ne semble capable de casser la logique d’escalade. À force de traiter chaque nouveau geste militaire comme une réponse nécessaire au geste précédent, les dirigeants européens et russes réduisent progressivement l’espace disponible pour la diplomatie. La question n’est donc plus seulement de savoir qui possède le plus de missiles ou la meilleure doctrine de dissuasion. Elle est de savoir qui aura le courage politique de rompre cette fuite en avant avant qu’une erreur de calcul, une mauvaise interprétation ou une provocation mal maîtrisée ne transforme une guerre régionale en catastrophe européenne.

Source : zerohedge.com