Les agents de relations publiques au service de l’empire occidental et ses composantes
Si vous observez les médias occidentaux d’un œil critique, vous finirez par remarquer que leurs reportages s’alignent systématiquement sur les intérêts de l’empire centralisé des États-Unis, de la même manière que vous vous attendriez à ce qu’ils le fassent s’il s’agissait d’organes de propagande gérés par le gouvernement.
Le New York Times a toujours soutenu toutes les guerres menées par les États-Unis.
Les médias occidentaux se concentrent massivement sur les manifestations à l’étranger contre les gouvernements que les États-Unis n’aiment pas, tout en accordant beaucoup moins d’attention aux protestations généralisées contre les gouvernements alignés sur les États-Unis.
La seule fois où Trump a été universellement couvert d’éloges par les médias de masse a été lorsqu’il a bombardé la Syrie, tandis que la seule fois où Biden a été universellement critiqué par les médias de masse a été lorsqu’il s’est désengagé d’Afghanistan.
Les médias américains ont si bien réussi à associer Saddam Hussein aux attentats du 11 septembre dans l’esprit du public avant l’invasion de l’Irak que sept Américains sur dix croyaient encore qu’il était lié au 11 septembre mois après le début de la guerre.
Le fait que ce biais extrême se produise est évident et indiscutable pour quiconque y prête attention, mais pourquoi et comment cela se produit est plus difficile à voir.
L’uniformité est si complète et si cohérente que lorsque les gens commencent à remarquer ces schémas, il est courant qu’ils supposent que les médias doivent être contrôlés par une petite autorité centralisée, à l’instar des médias d’État des gouvernements plus ouvertement autoritaires.
Mais si l’on cherche à comprendre pourquoi les médias agissent comme ils le font, ce n’est pas vraiment ce que l’on constate.
Il s’agit plutôt d’un réseau beaucoup plus vaste et beaucoup moins centralisé de facteurs qui font pencher la balance de la couverture médiatique à l’avantage de l’empire américain et des forces qui en bénéficient. Une partie de ce réseau est en effet de nature conspiratoire et se déroule en secret, mais la plus grande partie se déroule essentiellement au grand jour.
Voici 15 de ces facteurs.
1. Les propriétaires des médias de masse
Le point d’influence le plus évident dans les médias de masse est le fait que ces organes sont généralement détenus et contrôlés par des ploutocrates dont la richesse et le pouvoir sont fondés sur le statu quo dont ils bénéficient.
Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post, qu’il a acheté en 2013 à la famille Graham, elle aussi immensément riche. Le New York Times est dirigé par la même famille depuis plus d’un siècle.
Rupert Murdoch possède un vaste empire médiatique international dont le succès est largement dû aux agences gouvernementales américaines avec lesquelles il est étroitement lié. Posséder des médias a toujours été en soi un investissement susceptible de générer d’immenses richesses – « comme avoir une licence pour imprimer son propre argent », comme le dit le magnat canadien de la télévision Roy Thomson une fois mis en place.
Cela signifie-t-il que les riches propriétaires de médias contrôlent leurs employés et leur disent ce qu’ils doivent rapporter au jour le jour ? Non.
Mais cela signifie qu’ils contrôlent qui dirigera leur média, ce qui signifie qu’ils contrôlent qui embauchera les cadres et les rédacteurs en chef, qui contrôlent l’embauche de tous les autres employés du média.
Rupert Murdoch n’a jamais annoncé dans la salle de rédaction les sujets de discussion et la propagande de guerre du jour, mais vous avez une chance inouïe de décrocher un emploi dans la presse Murdoch si vous êtes un anti-impérialiste qui brûle les drapeaux.
Ce qui nous amène à un autre point connexe…
2. « Si vous croyiez autre chose, vous ne seriez pas assis là où vous êtes »
Lors d’une discussion controversée entre Noam Chomsky et le journaliste britannique Andrew Marr en 1996, Chomsky a tourné en dérision la fausse image que les journalistes traditionnels ont d’eux-mêmes en tant que « profession en croisade » qui est « contradictoire » et « se dresse contre le pouvoir », affirmant qu’il est presque impossible pour un bon journaliste de le faire de manière significative dans les médias de masse occidentaux.
« Comment pouvez-vous savoir que je m’autocensure ? », objecte Marr.
« Comment pouvez-vous savoir ce que les journalistes sont… ? »
« Je ne dis pas que vous vous autocensurez », a répondu Chomsky.
« Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Mais ce que je dis, c’est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes. »
Dans un essai publié en 1997, Chomsky a ajouté :
« Le fait est qu’ils ne seraient pas là s’ils n’avaient pas déjà démontré que personne n’a besoin de leur dire ce qu’ils doivent écrire parce qu’ils diront de toute façon ce qu’il faut dire. »
3. Les journalistes apprennent la pensée de groupe pro-establishment sans qu’on le leur dise
Cet effet « vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis » n’est pas seulement une théorie de travail personnelle de Chomsky ; les journalistes qui ont passé du temps dans les médias ont publiquement reconnu que c’est le cas ces dernières années, affirmant qu’ils ont appris très rapidement quels types de résultats aideront ou entraveront leur progression de carrière sans qu’il soit nécessaire de le leur dire explicitement.
Lors de sa deuxième course aux primaires présidentielles en 2019, le sénateur Bernie Sanders a mis en colère les médias avec certains commentaires accusant le Washington Post de partialité à son égard.
L’affirmation de Sanders était tout à fait exacte ; au cours de la période la plus chaude et la plus disputée des primaires présidentielles de 2016, Fairness and Accuracy In Reporting a noté que le Washington Post avait publié pas moins de seize articles de dénigrement sur Sanders en l’espace de seize heures.
Le fait que Sanders ait souligné ce fait flagrant a déclenché une controverse émotionnelle sur la partialité des médias, qui a donné lieu à quelques témoignages de qualité de la part de personnes bien informées.
Parmi eux, l’ancienne journaliste de MSNBC Krystal Ball et l’ancien correspondant du Daily Caller à la Maison Blanche Saagar Enjeti ont expliqué les pressions subtiles exercées sur eux pour qu’ils adhèrent à l’orthodoxie de la pensée de groupe dans le cadre de l’émission en ligne The Hill Rising.
M. Ball déclare dans cette séquence :
« Il y a certaines pressions pour rester en bons termes avec l’establishment afin de maintenir l’accès qui est l’élément vital du journalisme politique. »
« Qu’est-ce que je veux dire par là ? Permettez-moi de vous donner un exemple tiré de ma propre carrière, car tout ce que je dis ici s’applique franchement à moi aussi. Début 2015, à MSNBC, j’ai fait un monologue que certains d’entre vous ont peut-être vu, dans lequel je suppliais Hillary Clinton de ne pas se présenter. »
« J’ai dit que ses liens avec l’élite n’étaient pas en phase avec le parti et le pays, que si elle se présentait, elle serait probablement la candidate et qu’elle perdrait ensuite. Personne ne m’a censuré, j’ai été autorisé à le dire, mais par la suite, les Clinton ont appelé et se sont plaints auprès des dirigeants de MSNBC et ont menacé de ne plus me donner accès à l’émission pendant la campagne à venir. »
« On m’a dit que je pouvais toujours dire ce que je voulais, mais que je devais obtenir l’autorisation du président de la chaîne pour tout commentaire lié à Clinton. »
« En tant qu’être humain désireux de conserver son emploi, je suis certain que j’ai fait moins de commentaires critiques sur Clinton après cela que je ne l’aurais fait autrement. »
« C’est quelque chose que beaucoup de gens ne comprennent pas », a déclaré Enjeti.
« Ce n’est pas nécessairement que quelqu’un vous dise comment faire votre couverture, c’est que si vous faisiez votre couverture de cette façon, vous ne seriez pas embauché dans cette institution. Si vous n’entrez pas dans ce cadre, le système est conçu pour ne pas vous donner la parole. »
« Et si vous le faisiez nécessairement, toutes les structures d’incitation autour de votre salaire, de votre promotion, de vos collègues qui vous tapent dans le dos, tout cela disparaîtrait. Il s’agit donc d’un système de renforcement, qui fait en sorte que vous ne vous engagiez pas dans cette voie dès le départ. »
« C’est vrai, et encore une fois, ce n’est pas nécessairement intentionnel », a ajouté Ball.
« C’est parce que vous êtes entouré de ces gens-là, et il se crée alors une pensée de groupe. Et puis, vous êtes conscient de ce pour quoi vous allez être récompensé et de ce pour quoi vous allez être puni, ou non récompensé, cela joue certainement dans votre esprit, que vous le vouliez ou non, c’est une réalité. »
Au cours de la même controverse, l’ancien producteur de MSNBC Jeff Cohen publie un article dans Salon intitulé « Memo to mainstream journalists : Can the phony outrage ; Bernie is right about bias » (L’indignation bidon, Bernie a raison sur la partialité) dans lequel il décrit la même expérience de « groupthink » :
« Cela se produit à cause de la pensée de groupe. Cela se produit parce que les rédacteurs en chef et les producteurs savent – sans qu’on le leur dise – quels sujets et quelles sources sont interdits. »
« Il n’est pas nécessaire de donner des ordres, par exemple, pour que les journalistes de base comprennent que les affaires du patron de l’entreprise ou des principaux annonceurs sont interdites, sauf en cas d’inculpation criminelle.«
« Aucun mémo n’est nécessaire pour atteindre l’étroitesse de vue – en sélectionnant tous les experts habituels de tous les think tanks habituels pour dire toutes les choses habituelles. Pensez à Tom Friedman ou à Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. »
« Ou n’importe lequel des membres du club d’élite qui se sont avérés absurdement erronés à maintes reprises en matière d’affaires nationales ou mondiales. »
Matt Taibbi s’est également immiscé dans la controverse pour mettre en évidence l’effet de groupthink des médias, publiant un article avec Rolling Stone sur la façon dont les journalistes en viennent à comprendre ce qui va ou ne va pas élever leur carrière dans les médias de masse :
« Les journalistes assistent à la mort d’un bon journalisme d’investigation sur de graves problèmes structurels, tandis que des montagnes d’espace sont consacrées à des futilités comme les tweets de Trump et/ou à des intrigues partisanes simplistes. »
« Personne n’a besoin de faire pression sur qui que ce soit. Nous savons tous ce qui mérite ou non d’être salué dans les salles de rédaction. »
Et il est probablement utile de noter ici que Taibbi n’est plus chez Rolling Stone.
4. Les employés des médias qui ne se conforment pas à la pensée de groupe s’épuisent et sont poussés vers la sortie
Un journaliste quitte NBC en invoquant le soutien de la chaîne à une guerre sans fin
« Et je dirais qu’à bien des égards, NBC a commencé à imiter l’État de sécurité nationale lui-même – occupé et rentable. Aucune guerre n’a été gagnée, mais la balle reste en jeu. »
Soit les journalistes apprennent à faire le genre de reportage qui fera avancer leur carrière dans les médias de masse, soit ils n’apprennent pas et ils restent marginalisés et ignorés, soit ils s’épuisent et démissionnent.
Le journaliste de NBC William Arkin a démissionné de la chaîne en 2019, critiquant NBC dans une lettre ouverte pour être constamment « en faveur de politiques qui ne signifient que plus de conflits et plus de guerres », et se plaignant que la chaîne avait commencé à « imiter l’État d’urgence nationale, lui-même ».
M. Arkin a déclaré qu’il se retrouvait souvent comme une « voix solitaire » dans l’examen des différents aspects de la machine de guerre américaine, précisant qu’il « s’est disputé sans fin avec MSNBC sur tout ce qui concerne la sécurité nationale pendant des années ».
Mr. Arkin écrit :
« Nous avons contribué à transformer la sécurité nationale mondiale en une sorte d’histoire politique. »
« Je trouve décourageant que nous ne parlions pas des échecs des généraux et des responsables de la sécurité nationale. Je trouve choquant que nous approuvions essentiellement la poursuite des bourdes américaines au Moyen-Orient et maintenant en Afrique par le biais de nos reportages sans intérêt. »
Parfois, la pression est beaucoup moins subtile. Le journaliste Chris Hedges, lauréat du prix Pulitzer, a quitté le New York Times après avoir reçu une réprimande écrite officielle du journal pour avoir critiqué l’invasion de l’Irak dans un discours prononcé au Rockford College, réalisant qu’il devrait cesser de parler publiquement de ce qu’il croyait ou qu’il serait licencié.
« Soit je me suis muselé pour faire allégeance à ma carrière… soit je me suis exprimé et j’ai réalisé que ma relation avec mon employeur était en phase terminale », a déclaré Hedges en 2013.
« Et donc à ce moment-là, je suis parti avant qu’ils ne se débarrassent de moi. Mais je savais que, vous savez, je n’allais pas pouvoir rester. »
5. Les employés des médias qui dépassent les bornes sont licenciés
La semaine dernière, Marc Lamont Hill, collaborateur de CNN, a prononcé un discours aux Nations unies en faveur de l’autodétermination palestinienne et de l’égalité des droits. Moins de 24 heures plus tard, CNN en avait fini avec lui.
Cette mesure n’a pas besoin d’être appliquée souvent mais se produit suffisamment pour que les personnes faisant carrière dans les médias comprennent le message, comme lorsque Phil Donahue a été viré de MSNBC pour son opposition au bellicisme de l’administration Bush dans la période précédant l’invasion de l’Irak malgré qu’il fasse les meilleures audiences de toutes les émissions de la chaîne, ou en 2018 lorsque le professeur de l’université Temple Marc Lamont Hill a été renvoyé de CNN pour avoir soutenu la liberté des Palestiniens lors d’un discours aux Nations Unies.
6. Les employés des médias qui suivent la ligne impériale voient leur carrière progresser
Si vous êtes curieux de savoir pourquoi Richard Engel, de NBC, est si contrarié par le retrait des États-Unis d’Afghanistan, il parle honnêtement dans son livre War Journal de la façon dont il savait que la guerre d’Irak allait être bénéfique pour la carrière de gens comme lui.
Dans son livre publié en 2008 War Journal : My Five Years in Iraq, Richard Engel, de NBC, écrit qu’il a fait tout ce qu’il pouvait pour aller en Irak parce qu’il savait que cela donnerait un coup de fouet à sa carrière, qualifiant sa présence sur place pendant la guerre de « grande chance ».
« Dans la période précédant la guerre, il était clair que l’Irak était un pays où l’on allait faire carrière », écrit Engels.
« Je me suis faufilé en Irak avant la guerre parce que je pensais que le conflit marquerait un tournant au Moyen-Orient, où je vivais déjà depuis sept ans. En tant que jeune pigiste, je pensais que certains reporters mourraient en couvrant la guerre d’Irak, et que d’autres se feraient un nom. »
Cela donne un aperçu de la façon dont les journalistes ambitieux envisagent de gravir les échelons de leur carrière dans leur domaine, et aussi de l’une des raisons pour lesquelles ces types sont si enthousiastes à l’égard de la guerre.
Si vous savez qu’une guerre peut faire avancer votre carrière, vous allez espérer qu’elle se produise et faire tout ce que vous pouvez pour la faciliter.
Tout le système est conçu pour élever les pires personnes.
Engels est maintenant correspondant étranger en chef de NBC, soit dit en passant.
7. L’influence la plus manifeste dans les médias publics financés par l’État
Nous avons donc parlé des pressions exercées sur les employés des médias de masse dans les médias gérés par les ploutocrates, mais qu’en est-il des médias de masse qui n’appartiennent pas à des ploutocrates, comme NPR et la BBC ?
La propagande prospère dans ces institutions pour des raisons plus évidentes : leur proximité avec les pouvoirs publics.
Jusque dans les années 1990, la BBC se contentait de laisser le MI5 contrôler ses employés pour toute activité politique « subversive », et ne changeait officiellement de politique que lorsqu’elle se faisait prendre.
Le PDG de NPR, John Lansing, est directement issu des services de propagande officiels du gouvernement américain, ayant été précédemment PDG de l’Agence américaine pour les médias mondiaux – et il n’était pas le premier dirigeant de NPR à avoir une longue expérience de l’appareil de propagande de l’État américain.
Avec les médias appartenant au gouvernement américain, comme Voice of America, le contrôle est encore plus flagrant. Dans un article publié en 2017 dans la Columbia Journalism Review et intitulé « Spare the indignation : Voice of America n’a jamais été indépendante« , Dan Robinson, vétéran de la VOA, affirme que ces organes sont totalement différents des entreprises d’information normales et qu’ils sont censés faciliter les intérêts des États-Unis en matière d’information afin de recevoir des fonds du gouvernement :
« J’ai passé environ 35 ans à la Voix de l’Amérique, où j’ai occupé des postes allant de correspondant en chef à la Maison Blanche à chef de bureau à l’étranger et chef d’une division linguistique clé, et je peux vous dire que pendant longtemps, deux choses ont été vraies. »
- Premièrement, les médias financés par le gouvernement américain ont été sérieusement mal gérés, une réalité qui les a rendus mûrs pour des efforts de réforme bipartisans au Congrès, qui ont culminé fin 2016 lorsque le président Obama a signé la loi de 2017 sur l’autorisation de la défense nationale (National Defense Authorization Act).
- Deuxièmement, le Congrès et d’autres instances s’accordent à dire qu’en échange d’un financement continu, ces radiodiffuseurs gouvernementaux doivent faire davantage, dans le cadre de l’appareil de sécurité nationale, pour soutenir les efforts de lutte contre la désinformation de la Russie, d’ISIS et d’Al-Qaïda.
8. Accès au journalisme
Chaque fois que je regarde une réunion publique comme celle d’hier soir, je suis stupéfait de voir à quel point les gens ordinaires posent de meilleures questions que les journalistes professionnels Le journalisme d’accès est la plus grande malédiction de ma profession. Trop de journalistes craignent d’être interrompus pour une question difficile. Les vrais gens s’en moquent.
Krystal Ball a abordé ce sujet dans son anecdote sur l’appel influent de MSNBC en provenance du camp Clinton. Le journalisme d’accès fait référence à la manière dont les médias et les journalistes peuvent perdre l’accès aux politiciens, aux fonctionnaires et à d’autres personnalités puissantes si ces personnalités ne les perçoivent pas comme suffisamment sympathiques.
Si une personne au pouvoir décide qu’elle n’aime pas un journaliste donné, elle peut simplement décider de donner ses interviews à quelqu’un d’autre qui est suffisamment flagorneur, ou de faire appel à quelqu’un d’autre lors de la conférence de presse, ou d’avoir des conversations officielles et officieuses avec quelqu’un qui lui fait un peu plus de courbettes.
Le fait de priver d’accès les interlocuteurs les plus exigeants permet d’acheminer tout le matériel médiatique précieux vers les journalistes les plus obséquieux, car si vous avez trop de dignité pour poser des questions faciles et ne pas donner suite aux non-réponses ridicules en langage politique, il y aura toujours quelqu’un d’autre pour le faire.
Cela crée une dynamique où les lèche-bottes au service du pouvoir sont élevés au sommet des grands médias, tandis que les vrais journalistes qui tentent de demander des comptes au pouvoir ne sont pas récompensés.
9. Les agences gouvernementales qui cherchent à promouvoir leurs intérêts en matière d’information leur fournissent des « scoops »
« Un fonctionnaire américain a déclaré à CNN » ce n’est pas un « Scoop » mais démontre la volonté des « journalistes » de sténographier la désinformation gouvernementale invérifiable. »
- Dans les dictatures totalitaires, l’agence d’espionnage du gouvernement dit aux médias quels articles publier, et les médias les publient sans poser de questions.
- Dans les démocraties libres, l’agence d’espionnage du gouvernement dit « Hoo buddy, have I got a scoop for you ! » et les médias le publient sans poser de questions.
De nos jours, l’un des moyens les plus faciles de faire éclater un événement majeur en matière de sécurité nationale ou de politique étrangère est de se voir confier un « scoop » par un ou plusieurs responsables gouvernementaux – sous couvert d’anonymat, bien entendu – qui se trouve être de nature à donner une bonne image du gouvernement et/ou à donner une mauvaise image de ses ennemis et/ou à susciter l’adhésion à tel ou tel programme.
Bien entendu, cela revient à publier des communiqués de presse pour la Maison Blanche, le Pentagone ou le cartel du renseignement américain, puisque vous ne faites que répéter sans esprit critique une information non vérifiée qu’un fonctionnaire vous a transmise et la déguiser en reportage. Mais c’est une pratique qui devient de plus en plus courante dans le « journalisme » occidental à mesure que s’accroît la nécessité de diffuser la propagande sur les ennemis de la guerre froide de Washington à Moscou et à Pékin.
Parmi les exemples récents et notoires, citons le rapport du New York Times complètement discrédité selon lequel la Russie payait des combattants liés aux talibans pour tuer les forces américaines et alliées en Afghanistan, et le rapport du Guardian complètement discrédité selon lequel Paul Manafort aurait rendu visite à Julian Assange à l’ambassade d’Équateur.
Dans les deux cas, il s’agissait simplement de faussetés dont les médias ont été nourris par des agents de renseignement qui tentaient de semer un récit dans la conscience du public, et qu’ils ont ensuite répétées comme des faits sans jamais divulguer les noms de ceux qui les avaient nourris de ces fausses histoires. Autre exemple, des fonctionnaires américains ont avoué l’année dernière à NBC – toujours sous le couvert de l’anonymat – que l’administration Biden avait simplement transmis des mensonges sur la Russie aux médias afin de gagner une « guerre de l’information » contre Poutine.
Cette dynamique est similaire à celle du journalisme d’accès, en ce sens que les médias et les journalistes qui se sont révélés être des perroquets sympathiques et non critiques des récits gouvernementaux qu’ils reçoivent sont ceux qui ont le plus de chances de les recevoir, et donc ceux qui obtiennent les « scoops ».
Nous avons eu un aperçu de ce à quoi cela ressemble de l’intérieur lorsque le directeur intérimaire de la CIA sous l’administration Obama, Mike Morell a témoigné que lui et ses acolytes du cartel du renseignement avaient initialement prévu d’envoyer leur opération de désinformation sur l’ordinateur portable de Hunter Biden à un journaliste anonyme particulier du Washington Post, avec lequel ils avaient vraisemblablement de bonnes relations de travail.
Un autre aspect de la dynamique du « scoop » du cartel du renseignement est la façon dont les fonctionnaires gouvernementaux transmettent des informations à un journaliste d’un média, puis les journalistes d’un autre média contactent ces mêmes fonctionnaires et leur demandent si l’information est vraie, puis tous les médias concernés organisent une parade publique sur Twitter proclamant que le rapport a été « confirmé« .
Rien dans cette histoire n’a été vérifié comme vrai de quelque manière que ce soit ; il s’agissait simplement de la même histoire racontée par la même source à des personnes différentes.
10. Intérêts de la classe
Rachel Maddow, en guise de récompense pour avoir alimenté les libéraux en conspirations démentes, vient d’être récompensée par Comcast avec un contrat de 30 millions de dollars par an : 2,5 millions de dollars par mois. Pourtant, peu de journalistes s’y opposent ou la traitent d' »arnaqueuse ». Pourquoi ? Parce qu’elle travaille pour une grande entreprise, et qu’ils considèrent que c’est légitime.
Plus un employé des médias se plie à la pensée de groupe impériale, suit les règles non écrites et ne menace pas les puissants, plus il gravit les échelons de la carrière dans les médias. Et plus il gravit les échelons, plus il gagne de l’argent.
Une fois qu’ils se trouvent en position d’influencer un très grand nombre de personnes, ils font partie d’une classe riche qui a tout intérêt à maintenir le statu quo politique qui leur permet de conserver leur fortune.
Cela peut prendre la forme d’une opposition à tout ce qui ressemble à du socialisme ou à des mouvements politiques susceptibles de faire payer plus d’impôts aux riches, comme nous l’avons vu dans les virulentes campagnes de dénigrement contre des personnalités progressistes comme Bernie Sanders et Jeremy Corbyn.
- Il peut également s’agir d’encourager le public à mener une guerre culturelle afin qu’il ne commence pas à mener une guerre de classe.
- Elle peut aussi prendre la forme d’un soutien plus général à l’empire, parce que c’est le statu quo sur lequel votre fortune est bâtie.
- Elle peut aussi prendre la forme d’une plus grande sympathie pour les politiciens, les fonctionnaires, les ploutocrates et les célébrités dans leur ensemble, parce que cette classe est celle de vos amis maintenant ; c’est avec elle que vous traînez, que vous allez aux fêtes et aux mariages, avec elle que vous buvez, que vous riez, que vous faites la manche.
Le facteur classe dans le journalisme. Glenn Greenwald, Matt Taibbi.
Les intérêts de classe influencent le comportement des journalistes de multiples façons car, comme Glenn Greenwald et Matt Taibbi l’ont noté, les journalistes des médias de masse sont de plus en plus souvent issus non pas de la classe ouvrière mais de familles riches, et sont diplômés d’universités d’élite très coûteuses.
Le nombre de journalistes diplômés skyrocketed de 58 pour cent en 1971 à 92 pour cent en 2013. Si vos riches parents ne paient pas pour vous, alors vous avez une dette d’études écrasante que vous devez rembourser vous-même, (ce que vous ne pouvez faire dans le domaine que vous avez étudié qu’en gagnant une somme d’argent décente, et ce que vous ne pouvez faire qu’en agissant en tant que propagandiste pour l’establishment impérial de la manière dont nous avons discuté.)
Les universités elles-mêmes ont tendance à jouer un rôle de maintien du statu quo et de fabrication de la conformité lorsqu’elles forment des journalistes, car les richesses n’afflueront pas dans un environnement académique offensant pour les riches.
Il est peu probable que les riches fassent des dons importants à des universités qui enseignent à leurs étudiants que les intérêts financiers sont un fléau pour la nation, et ils n’enverront certainement pas leurs enfants dans ces universités.
11. Think tanks
NOUVELLE ÉTUDE : 85% des groupes de réflexion cités dans des articles sur le soutien militaire américain en Ukraine ont reçu des fonds de la part de sous-traitants du Pentagone.
Le Quincy Institute a publié une nouvelle étude qui révèle que 85 % des groupes de réflexion cités par les médias dans leurs reportages sur le soutien militaire américain à l’Ukraine ont été payés par des contractants du Pentagone.
Ben Freeman du Quincy Institute écrit :
« Aux États-Unis, les think tanks sont une ressource de choix pour les médias qui recherchent des avis d’experts sur des questions urgentes de politique publique. »
« Mais les groupes de réflexion ont souvent des positions bien arrêtées ; de plus en plus d’études ont montré que leurs bailleurs de fonds peuvent influencer leurs analyses et leurs commentaires. Cette influence peut inclure la censure – à la fois l’autocensure et la censure plus directe des travaux défavorables à un bailleur de fonds – et des accords de paiement direct pour la recherche avec les bailleurs de fonds. »
« Il en résulte un environnement dans lequel les intérêts des bailleurs de fonds les plus généreux peuvent dominer les débats politiques des groupes de réflexion. »
Il s’agit d’une faute professionnelle journalistique. Il n’est jamais, au grand jamais, conforme à l’éthique journalistique de citer des groupes de réflexion financés par des profiteurs de guerre sur des questions de guerre, de militarisme ou de relations étrangères, mais la presse occidentale le fait constamment, sans même divulguer cet immense conflit d’intérêts à son public.
Les journalistes occidentaux citent les groupes de réflexion financés par l’empire parce qu’ils s’alignent généralement sur les lignes approuvées par l’empire qu’un sténographe des médias de masse sait qu’il peut faire avancer sa carrière en les poussant, et ils le font parce que cela leur donne une « source » « expert » d’apparence officielle à citer tout en proclamant que des machines de guerre plus coûteuses doivent être envoyées dans telle ou telle partie du monde ou quoi que ce soit d’autre.
Mais en réalité, il n’y a qu’une seule histoire à trouver dans ces citations :
« L’industrie de la guerre soutient plus de guerre. »
Le fait que les profiteurs de guerre soient autorisés à influencer activement les médias, la politique et les organes gouvernementaux par le biais de groupes de réflexion, de la publicité et du lobbying d’entreprise est l’une des choses les plus insensées qui se produisent dans notre société aujourd’hui.
Et non seulement c’est autorisé, mais c’est rarement remis en question.
12. Le Conseil des relations extérieures
Recherche sur la propagande suisse : « Les dirigeants et les journalistes de premier plan de presque tous les grands organes de presse américains sont depuis longtemps membres de l’influent Council on Foreign Relations » #CFR #Bilderberg #TrilateralCommission. »
Il convient probablement de noter ici que le Council on Foreign Relations est un think tank profondément influent qui compte parmi ses membres un nombre étonnant de directeurs de médias et de journalistes influents, une dynamique qui confère aux think tanks une influence supplémentaire dans les médias.
En 1993, l’ancien rédacteur en chef et médiateur du Washington Post, Richard Harwood, a qualifié le CFR de « ce qui se rapproche le plus d’un establishment dirigeant aux États-Unis ».
Harwood écrit :
« L’appartenance de ces journalistes au Conseil, quelle que soit l’idée qu’ils se font d’eux-mêmes, est une reconnaissance de leur rôle actif et important dans les affaires publiques et de leur ascension dans la classe dirigeante américaine. »
« Ils ne se contentent pas d’analyser et d’interpréter la politique étrangère des Etats-Unis, ils contribuent à l’élaborer. »
« Dans un article paru dans le Media Studies Journal, Jon Vanden Heuvel estime que leur influence est susceptible de s’accroître maintenant que la guerre froide est terminée : En se concentrant sur des crises particulières dans le monde, les médias sont mieux placés pour pousser les gouvernements à agir. »
13. Publicité
Politico efface les preuves de son parrainage par Lockheed Martin, mais refuse de répondre aux questions sur la nature publicitaire ou éditoriale de son article de dimanche sur les Skunk Works de Lockheed. Pourquoi serait-ce une question difficile à répondre ?
En 2021, Politico a été pris en flagrant délit de publication de fausses excuses pour le grand fabricant d’armes Lockheed Martin, alors même que Lockheed parrainait une lettre d’information de Politico sur la politique étrangère.
Eli Clifton, de Responsible Statecraft, a écrit à l’époque :
« La frontière entre les relations financières de Politico avec la plus grande entreprise d’armement des États-Unis, Lockheed Martin, et sa production éditoriale est très floue. Et cette ligne vient peut-être de devenir encore plus opaque. »
« La semaine dernière, Ethan Paul de Responsible Statecraft a rapporté que Politico nettoyait ses archives de toute référence au parrainage de longue date par Lockheed Martin de la lettre d’information populaire de la publication, Morning Defense. »
« Alors que les preuves de la relation financière entre Lockheed et Politico ont été effacées, le célèbre média du périphérique vient de publier un remarquable article d’opinion sur l’entreprise, sans mentionner la relation financière de longue date avec Politico. »
« Politico n’a pas répondu aux questions de savoir si Lockheed était un sponsor permanent de la publication après avoir supprimé les publicités du géant de la défense le mois dernier ou si l’entreprise d’armement avait payé pour ce qui s’apparente largement à un publireportage. »
Lee Hudson, de Politico, a visité le centre de recherche et de développement Skunk Works de Lockheed, hautement sécurisé et en grande partie classifié, situé au nord de Los Angeles, et a écrit avec enthousiasme :
« Pour les journalistes spécialisés dans les technologies de défense et les passionnés d’aviation, c’est l’équivalent d’un billet d’or pour l’usine de Willy Wonka, mais pensez à des drones supersoniques au lieu de gobelets éternels. »
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi vous voyez des choses comme des publicités pour Northrop Grumman pendant le Superbowl ?
Pensez-vous que quelqu’un regarde cette publicité en se disant « Vous savez quoi ? Je vais m’acheter un bombardier furtif » ? Bien sûr que non.
L’industrie de la défense fait de la publicité dans les médias en permanence et, même si elle ne se fait pas toujours prendre en flagrant délit de manipulation des publications d’information comme Lockheed l’a fait avec Politico.
Il est difficile d’imaginer que son argent n’ait pas un effet dissuasif sur les reportages de politique étrangère, voire qu’il ne lui donne pas une certaine influence sur les questions éditoriales. Comme Jeff Cohen l’a dit plus haut : les annonceurs les plus importants sont interdits d’accès.
14. Infiltration clandestine
Ken Dilanian, l’homme à tout faire de la CIA, est le « journaliste » de NBC utilisé pour diffuser des informations sur le président Poutine et l’élection américaine
Ce n’est pas parce qu’une grande partie du comportement propagandiste des médias de masse peut s’expliquer sans conspirations secrètes qu’il n’y a pas de conspirations secrètes.
En 1977, Carl Bernstein a publié un article intitulé « La CIA et les médias« , dans lequel il indiquait que la CIA avait infiltré secrètement les organes de presse américains les plus influents et avait plus de 400 journalistes qu’elle considérait comme des atouts dans le cadre d’un programme connu sous le nom de Opération Mockingbird.
On nous dit que ce type d’infiltration secrète n’existe plus aujourd’hui, mais c’est absurde. Bien sûr que c’est le cas. Les gens croient que la CIA ne se livre plus à des agissements néfastes parce qu’ils trouvent confortable de le croire, et non pas parce qu’il existe une quelconque base probante pour cette croyance.
Les conditions qui ont donné lieu à l’opération « Mockingbird » dans les années 1970 n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui. La guerre froide ? Elle a lieu aujourd’hui. La guerre chaude ? C’est la même chose aujourd’hui. Les groupes dissidents ? C’est le cas aujourd’hui. Une course effrénée pour assurer la domination et le capital des États-Unis sur la scène mondiale ? C’est ce qui se passe aujourd’hui. La CIA n’a pas été démantelée et personne n’a été emprisonné.
Tout ce qui a changé, c’est que les médias d’information disposent désormais de plus d’éléments avec lesquels les agents gouvernementaux peuvent jouer, comme les médias en ligne et les médias sociaux.
En effet, nous avons vu des preuves que cela se produit aujourd’hui. En 2014, Ken Dilanian, aujourd’hui grand reporter pour NBC, a été surpris en train de collaborer intimement avec la CIA dans ses reportages et de lui envoyer des articles pour qu’elle les approuve et les modifie avant de les publier.
Dans ses courriels avec les attachés de presse de la CIA, Dilanian se comporte comme un propagandiste de l’agence, expliquant qu’il voulait qu’un article sur les frappes de drones de la CIA soit « rassurant pour le public » et qu’il modifiait son reportage conformément aux souhaits de l’agence.
Parmi les autres atouts potentiels de la CIA, citons Anderson Cooper, de CNN, qui a travaillé avec l’agence, et Tucker Carlson, dont le passé présente un nombre très suspect de chevauchements avec la CIA.
15. Infiltration ouverte
Au cas où quelqu’un aurait besoin d’un rappel, voici une liste partielle des ex-spooks qui ont servi de figures médiatiques dans les années Trump.
Enfin, les médias agissent parfois comme des propagandistes d’État parce qu’ils sont en fait des propagandistes d’État.
À l’époque de Carl Bernstein, la CIA devait secrètement infiltrer les médias ; aujourd’hui, les médias embauchent ouvertement des membres des services de renseignement pour travailler dans leurs rangs.
Les médias employent désormais ouvertement des vétérans des agences de renseignement comme John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price et Rick Francona.
En outre, les médias font souvent appel à des « experts » pour donner leur avis sur la guerre et les armes, qui sont des employés directs du complexe militaro-industriel, sans jamais expliquer ce conflit d’intérêts massif à leur public.
L’année dernière, Lever News publiait un rapport sur la façon dont les médias avaient fait appel à des gestionnaires de l’empire américain qui travaillent actuellement pour des entreprises qui profitent de la guerre, dans le cadre de leur vie dans le marais de DC, la porte tournante entre le secteur public et le secteur privé, et les avaient présentés comme des experts impartiaux sur la guerre en Ukraine.
Je pense qu’il est impressionnant de pouvoir être consultant pour une société qui fabrique certains missiles et d’aller sur NBC ou CNN et de dire à quel point il est important que davantage de ces missiles soient expédiés, sans que personne ne dise que ce type travaille pour une société de missiles.
Comme vous pouvez le constater, les médias d’information sont soumis à des pressions sous tous les angles imaginables et à tous les niveaux pertinents, qui les poussent à fonctionner non pas comme des reporters, mais comme des propagandistes.
C’est pourquoi les employés des médias occidentaux agissent comme des agents de relations publiques pour l’empire occidental et ses composantes : parce que c’est exactement ce qu’ils sont.
Mettez en place votre stratégie pour quitter le système en comprenant comment il fonctionne :
Source : Caitlin Johnstone
Une réponse
Excellent article que l’on pourrait transposer à la France ..