Macron a-t-il créé le chaos actuel pour utiliser l’article 16 ?

Le 9 octobre à 19h, Michel Fize, Franck Layré-Cassou et Antoine Gainot sont les invités de La Grande Émission animée par Mike Borowski, en direct sur Géopolitique Profonde.

Michel Fize est un sociologue français et ancien chercheur au CNRS, reconnu pour ses travaux sur la jeunesse, la famille, et les mutations sociales. Il possède une chaîne Youtube Café Social Club, il est également un auteur prolifique, il adopte une approche critique des dynamiques sociétales et politiques. Dans “Macron, le président anormal”, publié au Cercle Aristote, il dresse un portrait incisif du président, interrogeant son exercice du pouvoir et ses impacts sur la démocratie française.

Franck Layré-Cassou est un personnage public aux multiples facettes. Passionné d’histoire, il est également reconnu comme un fervent napoléonien, ayant publié des ouvrages sur l’Empereur et son influence persistante dans notre quotidien. Sa carrière politique l’a vu candidat sous la bannière de Reconquête! dans la 11ème circonscription de Paris et est aujourd’hui militant au sein du Rassemblement National.

Antoine Gainot est un éditorialiste au sein de la revue « Front populaire », une publication française fondée par Michel Onfray, qui se consacre à une réflexion critique sur les enjeux contemporains en France et en Europe. À travers ses écrits, Antoine Gainot aborde des sujets variés, souvent marqués par une analyse de l’actualité politique et sociétale, et s’inscrit dans une démarche de défense de la souveraineté populaire et de remise en question des dogmes dominants.

Architecture d’exception et précédent gaullien

L’article 16 concentre entre les mains du président un pouvoir normatif total en cas de « menace grave et immédiate » et d’« interruption » des institutions. Le précédent de 1961 l’atteste : Charles de Gaulle l’a déclenché face au putsch d’Alger et l’a maintenu cinq mois, installant un régime d’exception durable. La controverse est tranchée : décision initiale discrétionnaire, contrôle tardif et non contraignant, jurisprudence qui sanctuarise la manœuvre.

Le politologue Michel Fize le dit clairement : l’article 16 est bien plus facile à mettre en place que la Constitution ne veut le faire croire. Cet outil ouvre un corridor légal à quiconque veut gouverner par actes unilatéraux, étouffer l’Assemblée et neutraliser la contestation. Le cœur du système repose sur une narration de crise, puis sur l’extension méthodique de l’exception jusqu’à verrouiller l’intégralité du champ politique.

Emmanuel Macron recherche l’outil absolu pour imposer sa verticalité. Il fabrique la séquence, l’amplifie et la scénarise pour présenter l’exception comme solution unique. La méthode est implacable : saturation médiatique par le désordre, dramatisation d’une « menace systémique », pression sur les rouages institutionnels, puis proclamation d’un état d’exception qui remet le Parlement au placard.

Une fois la bascule opérée, l’exécutif s’arroge la totalité du levier normatif, encadre la rue, réduit l’opposition à l’impuissance. Le récit officiel rebaptise cette prise de contrôle en « continuité de l’État ». En réalité, c’est une centralisation pure et dure, calibrée pour durer au-delà de l’urgence proclamée et pour réécrire la règle du jeu politique selon l’agenda de l’Élysée.

L’article 16 livre au président un pouvoir d’emprise quasi totale : édicter des mesures relevant de la loi et du règlement, ordonner, restreindre, imposer. Les consultations préalables ne lient pas ; elles décorent. Le juge n’ouvre aucune porte au contrôle de l’opportunité du déclenchement ; la révision tardive n’a ajouté qu’un filet procédural sans effet contraignant.

Concrètement, le chef de l’État s’empare de l’appareil normatif et policier en court-circuitant la délibération nationale. L’horizon de sortie reste politique, donc manipulable. La mécanique sert les mêmes objectifs : neutraliser les contre-pouvoirs, accélérer des réformes impopulaires, punir la dissidence, installer un réflexe d’obéissance. Le dispositif transforme une crise, réelle ou organisée, en marchepied pour gouverner sans vote et sans frein.

Le précédent de 1961 revisité

En 1961, la matrice est posée : crise proclamée, proclamation présidentielle, puis monopolisation du pouvoir à l’Élysée. La hiérarchie des normes devient instrument présidentiel, le Parlement se dissout dans l’ombre, la rue est tenue par l’exception. Le continuum est clair : crise → centralisation → durée. Rien n’impose une extinction rapide ; tout encourage la prolongation « pour l’ordre ».

Ce scénario fait école. Quiconque veut écraser l’opposition dispose d’un protocole : produire l’image d’une rupture systémique, activer l’article 16, gouverner par actes unilatéraux, puis relâcher l’étau quand le rapport de force est acquis. Cette logique renverse l’équilibre républicain au profit d’une monarchie élective camouflée.

Ce précédent nourrit la thèse de Michel Fize : la « difficulté » affichée n’existe pas. Le texte offre des conditions larges, à la main du président. La défense institutionnelle intervient trop tard et sans pouvoir de fermeture. La sortie ne dépend pas de la disparition de la menace, mais de la convenance politique du sommet de l’État.

Ce réalisme dérange, car il dévoile la vérité du régime : l’exception n’est pas une parenthèse, c’est un outil de gouvernement. En reconnaissant ce levier, les élites administratives et médiatiques ouvrent la voie à sa banalisation. Le message aux oppositions est brutal : l’urne ne suffit pas, le décret l’emporte. L’architecture de 1961 reste opérationnelle, prête à l’emploi aujourd’hui.

L’activation aujourd’hui

L’architecture actuelle facilite l’emballement présidentiel. Les conditions juridiques, volontairement larges, autorisent le chef de l’État à décréter la « menace » et l’« interruption » institutionnelle, puis à monopoliser la norme. La consultation des présidents d’assemblée et du Conseil constitutionnel ne constitue pas un verrou. Le contrôle ne se déclenche qu’après un délai qui laisse au pouvoir le temps d’installer sa domination.

Dans l’intervalle, l’exécutif fait tout : légiférer, réglementer, encadrer l’espace public, restreindre les libertés. La contestation contentieuse est stérilisée. Politiquement, c’est une fenêtre décisive pour imposer un agenda de force et remodeler l’État sans vote, au mépris de la souveraineté populaire.

Cette réalité alimente la stratégie du pouvoir actuel : congestionner le pays, amplifier les désordres, brandir la « rupture » pour imposer l’exception. La mécanique est connue et toujours efficace : peur, urgence, verticalité. La même technostructure qui a justifié des dérives sécuritaires prétend maintenant à la « sauvegarde » par la suspension des libertés.

Face à ce rouleau, la réponse doit être nette : aucun chèque en blanc, aucune fiction d’« interruption » tolérée, aucun décret accepté pour remplacer la loi. L’article 16 n’est pas une fatalité, c’est un choix politique d’autorité. Le refuser, c’est rétablir la souveraineté réelle du peuple et reconduire la République à son principe : le gouvernement par la loi, et rien d’autre.