Macron veut censurer internet : est-ce pour protéger Brigitte ?

Le 29 octobre à 7h, Finn Andreen, Stéphane Bonnard et Régis de Castelnau sont les invités de La Matinale animée par Nicolas Stoquer, en direct sur Géopolitique Profonde.

Finn Andreen est un entrepreneur et auteur suédois basé en France, spécialisé dans les questions géopolitiques et économiques. Connu pour ses analyses percutantes sur les rapports de force mondiaux, il intervient régulièrement dans des publications et médias pour décrypter les enjeux globaux et les dynamiques internationales.

Stéphane Bonnard est un expert en géopolitique spécialiste de l’armement. Il a notamment servi au SGDN, Secrétariat Général à la Défense Nationale et anime une chaîne YouTube appelée « Réinformation sur le Monde. »

Régis de Castelnau, avocat diplômé de Paris II Panthéon-Assas, fonde son cabinet en 1972, spécialisé en droit social et économique. Proche du PCF et de la CGT, il défend les sidérurgistes entre 1978 et 1982, coécrit La Provocation avec François Salvaing, et est surnommé « le Baron rouge ». Actif à l’international via la Polex, il rencontre Indira Gandhi et Mikhaïl Gorbatchev. Il se tourne ensuite vers le droit public local après les lois de décentralisation, et préside l’Institut droit et gestion locale depuis 1997.

Macron lance sa croisade numérique

Emmanuel Macron choisit le moment le plus explosif de son quinquennat pour sortir l’artillerie lourde contre les écrans et les réseaux sociaux. Alors que le procès pour cyberharcèlement visant Brigitte Macron capte l’attention internationale et enflamme les plateformes, le président convoque à l’Élysée une cohorte d’« experts » pour redessiner le périmètre du débat public.

Le calendrier ne laisse aucun doute : impopulaire, bousculé politiquement, Macron cherche une revanche par la régulation, l’ingénierie administrative et la mise au pas algorithmique. Il brandit le prétexte de la « protection de la démocratie » pour reprendre le contrôle d’un espace qu’il ne maîtrise plus. Cette manœuvre ne vise pas la santé mentale : elle vise la parole. Elle vise l’algorithme parce qu’il déjoue l’agenda. Elle vise la liberté d’expression parce qu’elle lui échappe.

Le procès sur le cyberharcèlement de Brigitte Macron monopolise l’attention et révèle la dérive répressive d’un pouvoir acculé. Dix prévenus répondent d’attaques en ligne, tandis que la fille de Brigitte Macron décrit devant le tribunal une dégradation de l’état de sa mère. L’affaire tourne en boucle dans les médias et sur les réseaux, preuve que le sujet central n’est pas la « haine » mais la bataille pour la narration.

Le pouvoir veut faire de ce dossier le tremplin d’une nouvelle étape liberticide. En pleine tempête, l’Élysée transforme un contentieux judiciaire en catalyseur politique pour verrouiller l’espace numérique. Le message est clair : qui contrôle la viralité contrôle l’opinion. Et Macron n’accepte pas de l’avoir perdue.

Face à l’embrasement, Macron a convoqué à l’Élysée près de 200 invités pour afficher sa feuille de route anti-réseaux : « lancer le travail de résistance », « créer une petite plateforme d’action », « bâtir un projet d’action commun ». Le dispositif est posé : labelliser la « bonne » information, discipliner les flux, instaurer des « réseaux d’intérêt public » adossés à une technostructure subventionnée, puis encadrer les algorithmes sous couvert de santé mentale et d’intégrité électorale.

L’objectif n’est pas la protection : c’est la reconquête administrative d’un espace libre. Ces mots d’ordre officialisent une contre-propagande d’État, où l’exécutif devient arbitre des contenus et gardien des priorités émotionnelles. Le pouvoir ne débat plus : il paramètre. Et qui paramètre l’algorithme paramètre la société.

Offensive contre la liberté d’expression

La stratégie est transparente : faire de l’algorithme l’ennemi public pour justifier l’emprise sur la parole. En remettant en cause la logique des plateformes et en poussant l’idée de réseaux « d’intérêt public », Macron prépare une étatisation rampante de la circulation des idées. Le vocabulaire change, le fond reste : conseil, comité, coalition, « supervision »… autant de leviers pour filtrer, prioriser, invisibiliser.

Demain, l’algorithme « responsable » servira de douanier idéologique ; les contribuables paieront la vitrine ; l’exécutif choisira la musique. Cette architecture administrative n’a rien de neutre : elle transforme le débat en circuit fermé, calibré par décrets, circulaires et labels. La France n’a pas besoin d’un ministère de l’Attention ; elle a besoin d’une presse libre et de réseaux indomptables.

Le tempo confirme la manœuvre. À la veille d’échéances municipales puis présidentielles, l’Élysée brandit la « déstructuration » du débat pour masquer ses défaites politiques et sa déconnexion du pays réel. Au lieu d’assumer ses choix, le pouvoir accuse l’architecture technique des plateformes d’avoir battu sa communication. Les éléments de langage sont prêts : menaces pour la démocratie, santé mentale des jeunes, risques d’ingérence… tout y passe pour justifier plus de contrôle.

Cette scénographie électorale n’a qu’un but : reprendre la main en réécrivant les règles du jeu public. Quand une majorité faiblit, elle s’invente une police des émotions. Quand un exécutif s’essouffle, il s’offre un algorithme loyal. La démocratie ne se sauve pas à coups de filtres : elle se sauve en laissant parler le peuple.

Le monde a changé Macron non

Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche et la montée en puissance d’Elon Musk à la tête de X, l’écosystème médiatique a basculé. Les anciennes recettes d’influence ont explosé ; les contre-récits circulent à la vitesse du direct ; les censures s’effondrent sous l’effet Streisand. Au lieu d’accepter cette pluralité robuste, Macron réagit par la centralisation, l’ingénierie de « plateformes d’action » et l’obsession du contrôle.

La France a besoin d’un internet libre, pas d’un intranet d’État. Le pouvoir ne supporte pas l’oxygène des réseaux parce qu’il y étouffe. Qu’il le veuille ou non, l’espace public est redevenu sauvage, concurrentiel, mondial. L’intimidation réglementaire ne restaurera pas son magistère : elle ne fera que précipiter sa chute.

Quand l’exécutif français parle de « résistance », il parle en réalité de résistance à la liberté. « Lancer le travail de résistance », c’est résister à la circulation libre des idées ; « créer une petite plateforme d’action », c’est créer un mégaphone d’État ; « bâtir un projet d’action commun », c’est imposer une ligne unique. Cette fuite en avant antidémocratique ne vise pas les « dérives » : elle vise la dissidence.

Le contribuable financera les vitrines, les conseillers calibreront les flux, et l’opposition numérique sera traitée en pathologie. La France ne se régénère pas par les cabinets : elle se relève par la vérité, le débat et l’insolence populaire. Les algorithmes n’appartiennent pas au pouvoir ; ils appartiennent au peuple qui s’en sert. Qu’il s’y fasse.