🔥 Les essentiels de cette actualité
- Les pourparlers d’Abou Dhabi n’ont produit qu’un échange massif de prisonniers, dont le nombre doit être « finalisé » jeudi. Le dossier a pourtant changé de nature.
- Pourquoi Vladimir Medinski présente-t-il un système de sécurité européen comme l’« objectif principal » de Moscou, en évoquant un nouveau « Yalta et Potsdam » ?
- Sur le terrain diplomatique, rien ne bouge : Moscou exige le retrait ukrainien de toute la région de Donetsk, Kiev refuse d’abandonner cette zone fortifiée.
- Que pèsent les Européens, que Medinski dit « ne pas bien comprendre », et Washington portera-t-il jeudi à Moscou puis à Dublin une position coordonnée avec Kiev ?
Les pourparlers d’Abou Dhabi n’ont presque rien produit de tangible, hormis un échange massif de prisonniers dont le nombre doit être « finalisé » jeudi. Ils ont pourtant révélé l’essentiel : la négociation ne porte plus seulement sur le sort de Donetsk, mais sur l’ordre de sécurité du continent.
Vladimir Medinski l’a dit sans détour. L’« objectif principal » de Moscou est un « système de sécurité » européen, un nouveau « Yalta et Potsdam ». Le rappel des conférences de 1945 est un programme : un règlement entre grandes puissances, et non entre belligérants. Côté américain, Jared Kushner appelle lui aussi à un « nouveau » cadre de sécurité pour l’Europe. Selon une source de la délégation ukrainienne, Washington veut sortir de l’impasse territoriale en adoptant « une perspective plus globale et stratégique ». Les positions sur le terrain, elles, n’ont pas bougé : Moscou exige le retrait ukrainien de toute la région de Donetsk, Kiev refuse d’abandonner cette zone fortifiée, et Medinski ne voit aucune « possibilité » d’échanges de territoires.
Chacun son calcul
Moscou cherche à transformer un rapport de force militaire en statut politique durable, et à traiter avec Washington plutôt qu’avec les Européens. Washington, qui médie et dispose seul d’un accès aux deux capitales, voit dans l’élargissement du cadre un moyen de dénouer ce que la question territoriale bloque. Kiev, dont la survie dépend de ses soutiens, a une priorité inverse : cessez-le-feu et garanties de sécurité d’abord, discussion sur l’architecture ensuite. Fin octobre, Volodymyr Zelensky refusait un « Yalta 2, 3, 4 » et toute « redistribution des sphères d’influence ». Il redoute donc que sa sécurité soit réglée au-dessus de sa tête.
Les Européens, convives incertains
Les Européens sont les grands absents. Volodymyr Zelensky salue leur « inclusion », qui n’a pas été « simple », et demande un représentant désigné en novembre. Moscou n’a pas changé de position : Medinski dit « ne pas bien comprendre leur rôle » et affirme n’avoir reçu « aucune initiative de paix, aucune proposition concrète ». Le propos est intéressé, mais il touche un point faible. Un continent qui finance et arme l’un des belligérants, sans avoir formulé de proposition politique propre, se retrouve spectateur d’une discussion sur sa propre sécurité. Faute de capacité de décision autonome, il dépend de l’arbitrage américain, et c’est de cette dépendance, plus que de l’hostilité russe, qu’il tient son exclusion.
Dans l’immédiat, les entretiens de jeudi à Moscou puis à Dublin diront si Washington porte une position coordonnée avec Kiev ou une offre à soumettre aux deux parties. Les faits établissent une chose : tant que Donetsk reste hors de portée d’un compromis, le débat sur l’architecture européenne servira de substitut à la négociation. Pour les Européens, il est temps de formuler une doctrine de sécurité et de la porter eux-mêmes à la table, sans attendre qu’on la leur dicte.
