🔥 Les essentiels de cette actualité
- Mardi à Paris, après sa rencontre avec le G7, Marco Rubio affirme que la campagne économique contre l’Iran est « si dévastatrice » qu’« il n’y a pas besoin d’opérations de combat majeures ».
- Pourquoi Washington écarte-t-il la guerre ? Selon un sondage Reuters/Ipsos, 71 % des Américains, dont 51 % des républicains, veulent une loi du Congrès pour y mettre fin.
- Qui peut accepter les concessions de l’autre ? Mohsen Rezaei exclut tout départ de la matière nucléaire enrichie, et Rubio juge « totalement irréalistes » les demandes de Téhéran.
- Que se passe-t-il si le blocus s’effrite ? Trita Parsi estime qu’il pourrait rester « sur le papier » tandis que des pays asiatiques et moyen-orientaux recommenceraient à commercer avec l’Iran.
La déclaration de Marco Rubio, mardi à Paris, à l’issue de sa rencontre avec les ministres des Affaires étrangères du G7, se lit d’abord comme un aveu de contrainte. Selon lui, la campagne économique contre l’Iran est « si dévastatrice » qu’« il n’y a pas besoin d’opérations de combat majeures » : « Ce n’est pas une impasse. » Le blocus des ports iraniens tient lieu de stratégie parce que la guerre, elle, n’est plus politiquement finançable à Washington.
Une décision dictée par les urnes
Le scrutin de mi-mandat a fixé les limites du possible. Donald Trump et JD Vance reconnaissent tous deux que le conflit a pesé sur la défaite républicaine, le premier évoquant des électeurs « pas prêts » à voir le prix de l’essence grimper. Selon un sondage Reuters/Ipsos, 71 % des Américains, dont 51 % des républicains, souhaitent une loi du Congrès qui mettrait fin à la guerre. Entre la reprise des frappes et un accord que, selon une source citée par Reuters, il juge impossible aujourd’hui, le président choisit la voie médiane : durcir la pression, éviter l’escalade. Cette ligne, d’après Axios, est soutenue par Scott Bessent, John Ratcliffe et Jared Kushner, tandis que Vance penche pour un accord. L’exécutif n’est donc pas monolithique, mais le désaccord porte sur le moyen, non sur l’objectif.
Cette stratégie a pourtant un coût que Washington ne supporte pas seul. Rubio demande aux alliés du G7 d’aider à « protéger la navigation » dans le détroit d’Ormuz, où les forces américaines resteront. Pakistan, Irak et Turquie redoutent, selon un responsable cité par Axios, l’effet d’une pression prolongée sur leurs propres intérêts commerciaux. Un blocus étendu aux voies terrestres fait peser sur des États tiers une contrainte qu’ils n’ont pas choisie : leur marge de décision se réduit au rythme des sanctions américaines.
Téhéran face à son propre calcul
Côté iranien, la fermeté s’affiche à mesure que Washington s’éloigne de l’escalade. Abbas Araghchi affirme que la guerre ne finira ni par la force ni par les sanctions, mais par « le langage du respect ». Mohsen Rezaei exclut que la matière nucléaire enrichie quitte le pays, soit précisément la concession que les Américains recherchent. Téhéran réclame la levée des sanctions réimposées après l’effondrement du protocole d’accord de juin, une réduction de la présence militaire américaine, le rétablissement des dérogations pétrolières et le dégel de ses fonds. Rubio juge ces demandes « totalement irréalistes ». Les médiations, notamment celle du Qatar, ne suffisent pas à rapprocher des positions aussi éloignées.
Reste l’hypothèse de Trita Parsi : un blocus maintenu « sur le papier » mais qui s’effriterait, jusqu’à ce que des pays asiatiques et moyen-orientaux recommencent à commercer avec l’Iran. Elle suppose que Washington accepte de perdre discrètement ce qu’il ne veut pas céder publiquement.
Les faits établissent une chose : l’Amérique n’a pas renoncé à ses objectifs, elle a constaté que l’opinion lui interdit de les poursuivre par les armes. Un statu quo fondé sur la seule pression économique n’est stable que tant que chacun croit l’autre plus pressé de céder. À Washington, le calendrier politique joue contre cette patience. À Téhéran, rien n’indique encore qu’elle faiblisse.
