🔥 Les essentiels de cette actualité
- Washington, Jérusalem et Téhéran suivent trois calendriers désalignés. Selon Marco Rubio, la pression économique rend inutile une reprise des opérations à grande échelle.
- Pourquoi le cabinet de sécurité israélien aurait-il ordonné de renforcer la préparation d’une frappe, alors que Benjamin Netanyahu ne gère plus que les affaires courantes ?
- Côté iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf affirme qu’Ormuz ne retrouvera « jamais » son statut d’avant la guerre, tandis que Mohsen Rezaei pourrait reprendre la négociation.
- Le Brent a clôturé à 92,76 dollars (+1,39 %). Qui, de Washington ou de Téhéran, saura tenir sa ligne pour éviter un engrenage que personne n’a décidé ?
Trois calendriers politiques se télescopent autour de l’Iran, et aucun n’est synchronisé avec les autres. C’est ce désalignement, plus que les menaces échangées, qui rend la situation dangereuse.
Washington a choisi la contrainte économique. Selon Marco Rubio, la pression exercée sur Téhéran est assez efficace pour rendre inutile une reprise des opérations à grande échelle. Le blocus naval, que le Commandement central américain qualifie d’« inébranlable », remplace ainsi la campagne aérienne. Donald Trump, qui se dit prêt à reprendre la guerre si la voie ouverte par le Qatar échoue, cherche surtout une position d’où il pourrait proclamer sa victoire. Cette logique est celle d’un pouvoir qui veut sortir du conflit sans avoir l’air d’y renoncer.
Israël raisonne autrement. Son cabinet de sécurité, présidé par Benjamin Netanyahu, aurait ordonné à l’armée de renforcer sa préparation à une frappe. Or le Premier ministre ne gère plus que les affaires courantes : sa coalition a perdu sa majorité en octobre et Isaac Herzog a confié à Gadi Eisenkot la tâche de former un gouvernement. Celui-ci a publiquement demandé de ne pas engager l’armée « sans menace directe et immédiate » d’ici là. Netanyahu, qui répète que la guerre durera jusqu’à la chute du pouvoir à Téhéran, dispose d’une fenêtre étroite. Les intérêts israéliens et américains, longtemps confondus, divergent donc sur le moment et sur l’objectif.
Téhéran, entre dissuasion et initiative
Côté iranien, la ligne n’est pas non plus unifiée. Mohammad Bagher Ghalibaf, négociateur en chef, affirme que le détroit d’Ormuz ne retrouvera « jamais » son statut d’avant la guerre et attribue le blocage à un défaut de confiance envers les États-Unis. Parallèlement, on discute à Téhéran de confier la négociation à Mohsen Rezaei, plus intransigeant, dont la menace de frapper les bases américaines « de l’Asie occidentale à l’Europe » vise explicitement les alliés de Washington. Certaines voix évoquent même une action préventive si le statu quo, ni guerre ni paix, se prolonge. Le refus de transférer à un pays tiers le stock d’uranium enrichi à 60 % montre que Téhéran ne veut pas céder le seul levier qui lui reste.
Les marchés pèsent ces incertitudes : le Brent a clôturé à 92,76 dollars (+1,39 %) après avoir reculé de plus de 3 dollars la veille, quand les responsables américains minimisaient le risque de frappes.
Une escalade que personne n’a décidée
Reste que l’article n’établit aucune décision de frapper : il décrit des préparatifs et des déclarations. Mais le danger tient là. Un Israël en fin de mandat, un Iran qui arbitre entre deux négociateurs et une Amérique pressée de conclure peuvent, chacun pour des raisons rationnelles, produire un engrenage que nul n’a voulu. Les États du Golfe et les Européens, dont les bases sont désignées comme cibles, en seraient les premiers exposés sans avoir leur mot à dire. La stabilité dépendra de la capacité de Washington à retenir son allié, et de Téhéran à tenir sa propre ligne.
