🔥 Les essentiels de cette actualité
- Washington aurait fixé un délai de deux semaines avant que Donald Trump tranche sur une action militaire, affirme Mehdi Mohammadi, conseiller du négociateur iranien Mohammad Bagher Ghalibaf.
- Pourquoi le blocus économique américain fonctionne-t-il mieux que celui d’Ormuz ? Le Brent plafonne à 93 dollars le baril et la production saoudienne atteint 9,3 millions de barils par jour.
- Que reste-t-il de la voie diplomatique ? Téhéran refuse une rencontre directe avec le vice-président américain et Mohsen Rezaei dit vouloir conserver l’uranium enrichi.
- Quelles conséquences pour les bases européennes ? Téhéran annonce que toute base d’où décolleraient des appareils américains sera visée, y compris en Europe.
Deux semaines : tel serait le délai que Washington aurait fixé avant que Donald Trump tranche sur une action militaire, d’après Mehdi Mohammadi, conseiller du négociateur en chef iranien Mohammad Bagher Ghalibaf. Cette information vient d’un acteur partie prenante et doit être lue comme telle. Elle éclaire pourtant le calcul des deux camps, que le temps contraint de façon asymétrique.
Un étranglement qui change de nature
Côté américain, la stratégie du moment est économique : durcir le blocus des exportations pétrolières iraniennes tout en facilitant le passage par Ormuz de celles des autres États du Golfe. Les chiffres donnent à cette approche une base solide. Le Brent plafonne à 93 dollars le baril, et la production saoudienne, à 9,3 millions de barils par jour, est proche de son niveau d’avant-guerre. Téhéran affirme que son blocus du détroit fonctionne, mais le marché n’en porte guère la trace. L’arme du détroit perd de sa valeur à mesure que ses voisins la contournent, ce qui explique l’attaque revendiquée contre un poste radar américain sur l’île omanaise de Didamar.
Les dirigeants iraniens semblent en tirer une conclusion : le statu quo, ni paix ni guerre, joue contre eux. Mohammadi redoute qu’un étranglement prolongé nourrisse des troubles de rue, notamment autour de l’anniversaire des manifestations de fin décembre 2025. D’où l’idée, avancée par lui, d’une guerre préventive pour « augmenter le coût des sanctions pour l’ennemi ». Le refus d’une rencontre directe avec le vice-président américain et la fermeté sur l’uranium enrichi, que Mohsen Rezaei dit vouloir conserver pour de futurs sous-marins à propulsion nucléaire, ferment les issues diplomatiques.
L’Europe, otage de ses dépendances
Le point le plus lourd pour nous est ailleurs. Téhéran annonce que toute base d’où décolleraient des appareils américains sera visée, y compris en Europe, et un conseiller du Guide suprême qualifie de « acte de guerre » toute complicité européenne dans le blocus. Que cela relève de la dissuasion ou de la menace crédible, la leçon est la même : des capitales qui ont délégué leur sécurité à Washington peuvent se retrouver cibles d’une guerre dont elles n’ont ni fixé les buts ni choisi le calendrier. L’hébergement de bases est un engagement qui se paie au moment où l’allié décide.
À Washington aussi, le temps presse. Les démocrates prennent le contrôle du Congrès le 3 janvier, et 71 % des Américains, selon Reuters Ipsos, veulent une loi pour mettre fin à la guerre. Mais l’opposition n’a pas de stratégie pour rouvrir le détroit, ce qui laisse l’initiative à la Maison-Blanche et à un pouvoir iranien durci.
Les faits établissent donc ceci : l’arme économique américaine fonctionne mieux que l’arme maritime iranienne, et c’est précisément ce qui rend une escalade plus probable. Une puissance qui voit ses leviers s’éroder a intérêt à frapper avant qu’ils ne disparaissent. Les prochaines semaines diront si Washington a réellement fixé son échéance, et si les Européens ont le moindre moyen d’y peser.
