🔥 Les essentiels de cette actualité
- Après huit mois de guerre, Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien, affirme que le détroit d’Ormuz ne retrouvera « jamais » son statut d’avant le conflit.
- Pourquoi cette thèse juridique, contestable selon l’analyse, vise-t-elle un régime fixé par l’Iran et Oman, avec la convention de 1982 écartée ?
- Téhéran transmet sept conditions à Washington via un médiateur qatari : levée du blocus et des sanctions, déblocage des fonds, fin des combats. Elles figureraient déjà, dit Ghalibaf, dans le mémorandum d’Islamabad de juin.
- Les États-Unis accepteront-ils qu’un détroit par où passe une part considérable de l’énergie mondiale relève d’une surveillance irano-omanaise ?
Qu’un président de Parlement fasse de l’avenir du détroit d’Ormuz un point non négociable en dit long sur la nature de cette guerre. Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien et principal négociateur de Téhéran, affirme que le détroit ne retrouvera « jamais » son statut d’avant le conflit. Il n’y a selon lui « pas d’eaux libres » dans cette voie, et la convention de 1982 sur le droit de la mer ne s’y applique pas. Le régime du passage relèverait des seules lois des deux États riverains, l’Iran et Oman, qui seraient convenus de superviser ensemble le détroit.
Transformer un rapport de force en statut
Il s’agit d’une déclaration, non d’un fait acquis, et la thèse juridique est contestable. Mais la logique est limpide : après huit mois de guerre, Téhéran veut convertir sa capacité de nuisance sur une artère vitale en droit permanent. Le blocus naval américain, les sanctions et les fonds gelés pèsent sur son économie. Le détroit est sa seule monnaie d’échange à la mesure de cette pression. Le choix d’Oman, partenaire plutôt que cible, répond à un calcul : habiller de co-souveraineté régionale une prétention que l’Iran ne pourrait guère soutenir seul.
Les sept conditions transmises à Washington par un médiateur qatari le confirment. Levée du blocus et des sanctions, déblocage des fonds, fin des combats sur tous les fronts, annonce explicite de la fin de la guerre : tout cela, assure Ghalibaf, figurait déjà dans le mémorandum d’Islamabad signé en juin, et devrait être appliqué avant toute négociation. Téhéran exige donc l’exécution d’un texte avant de parler, ce qui place la charge de la preuve sur les États-Unis. Le négociateur le dit sans détour : l’obstacle est la défiance, pas la substance.
Un calendrier qui contraint les deux camps
Washington a ses propres contraintes. Ghalibaf pari sur l’usure politique de Donald Trump face au nouveau Congrès qui entrera en fonction en janvier, et affirme que des responsables américains ont sollicité Vladimir Poutine pour ouvrir un canal direct lors d’une visite à Moscou. Ce dernier point reste une assertion iranienne, que rien ne corrobore à ce stade. Elle suggère pourtant que la Russie cherche à se rendre indispensable, et que personne à Washington n’est certain de pouvoir trancher seul.
Téhéran veut aussi sortir du « ni guerre ni paix », en se dotant d’une dissuasion durable, militaire comprise. Sa proposition d’aider à résoudre le conflit yéménite, à la condition que Riyad et le gouvernement yéménite la sollicitent, vise à se poser en arbitre régional plutôt qu’en puissance assiégée.
L’issue dépendra d’une question simple : les États-Unis accepteront-ils qu’un détroit par lequel transite une part considérable de l’énergie mondiale passe sous un régime de surveillance irano-omanais ? Faute de réponse officielle de Washington, la balle est certes, comme le dit Ghalibaf, dans son camp. Mais c’est la liberté de circulation, et non le seul sort de l’Iran, qui se jouera dans la réponse.
