Le choix de Buenos Aires est celui d’un État qui n’a pas les moyens de contester sur le terrain une situation qu’il refuse sur le principe. Faute de pouvoir peser sur l’archipel, l’Argentine porte devant le Tribunal international du droit de la mer, à Hambourg, un projet pétrolier : le gisement Sea Lion, dans le bassin nord des Falkland, porté par l’israélienne Navitas et sa partenaire britannique Rockhopper. Le forage doit commencer en mars prochain. Buenos Aires demande des mesures conservatoires d’urgence, dont l’arrêt des travaux, en s’appuyant sur une résolution de l’ONU de 1976 qui invitait les deux parties à s’abstenir de toute action unilatérale tant que la souveraineté n’est pas réglée.
La manœuvre est habile. Le droit de la mer offre à l’Argentine une porte d’entrée vers un contentieux que le Royaume-Uni a toujours refusé de porter sur le fond. Londres le sait, et sa réponse trahit son embarras. La procureure générale, Ellie Reeves, affirme que ce tribunal n’est pas « le forum » pour trancher la souveraineté, mais se garde de dire si le Royaume-Uni se plierait à une décision. L’argument argentin, selon lequel Londres ne peut invoquer le différend pour échapper à la juridiction tout en exploitant la zone comme s’il était tranché, vise précisément cette ambiguïté.
Du côté britannique, les intérêts sont tout aussi lisibles. Pour les 3 400 habitants, le projet pourrait tripler le PIB par habitant et financer un fonds souverain, alors que les pêcheries, leur ressource actuelle, déclinent. La visite de la princesse Anne à Port Stanley, la veille de l’audience, dit assez que Londres entend montrer sa détermination. Buenos Aires soutient pour sa part que ces revenus financeraient la présence militaire qui garantit le contrôle britannique : c’est une thèse argentine, mais elle pose la bonne question, celle de l’usage des ressources comme instrument de consolidation d’une situation de fait.
Il faut pourtant mesurer les limites de l’offensive. L’Argentine met en avant le risque environnemental et sa responsabilité dans la zone de recherche et de sauvetage, mais son principal argument reste la souveraineté, que le tribunal, de l’aveu même de Londres, n’a pas vocation à trancher. Sa demande de mesures conservatoires pourrait être accueillie sans que cela change l’essentiel. Ce tribunal ne dispose d’aucun moyen de contrainte : l’effectivité de ses décisions dépend de la volonté des États, et le Royaume-Uni tient le terrain.
Cette audience est la première où le fond du dossier des Falkland est plaidé devant une juridiction internationale. Mais le véritable rendez-vous est ailleurs : en mars, le forage commencera ou non. D’ici là, on saura si Londres traite le tribunal en instance qu’il « respecte » ou en simple tribune, et si Buenos Aires, faute d’obtenir l’arrêt des travaux, cherche d’autres leviers que le prétoire.
