La crise alimentaire qui avance sans faire de bruit

Le sujet est américain, mais l’avertissement vaut bien au-delà des États-Unis : à force de confondre abondance et solidité, on finit par appeler « normalité » un système qui perd peu à peu ses marges de sécurité. La chaîne alimentaire américaine en offre une démonstration presque parfaite. Elle est l’une des plus puissantes, des plus productives et des plus sophistiquées au monde. Elle est aussi devenue extrêmement concentrée. C’est tout le paradoxe : ce qui a rendu cette machine redoutablement efficace l’a également rendue plus vulnérable lorsque plusieurs chocs surviennent en même temps. Pris isolément, chaque problème paraît absorbable. Additionnés, ils dessinent une fragilité beaucoup plus inquiétante.

Les chiffres donnent la mesure du phénomène. Quatre entreprises, Cargill, JBS, Tyson et National Beef, contrôlent environ 80 à 85 % du marché de l’abattage des bovins engraissés aux États-Unis. Le GAO situait déjà la part des quatre principaux groupes entre 83 et 85 %. Dans le porc, les quatre grands acteurs représentent environ deux tiers du marché, tandis que ZeroHedge décrit une concentration également très forte dans la volaille. Pour les céréales, quelques négociants internationaux dominent depuis longtemps une part importante des échanges mondiaux. Rien de mystérieux là-dedans : économies d’échelle, fusions, faibles marges et obsession de la productivité ont progressivement concentré les flux entre toujours moins d’acteurs. Cette concentration a permis de réduire certains coûts. Mais elle a aussi éliminé des solutions de rechange. Et lorsqu’un maillon casse, ce n’est plus une petite panne locale : c’est toute une chaîne qui peut commencer à trembler.

Le printemps 2020 a montré ce que cela signifie concrètement. Lorsque le Covid-19 a frappé les grands abattoirs, l’usine Smithfield de Sioux Falls, dans le Dakota du Sud, qui représentait alors environ 4 à 5 % de la production porcine américaine, a fermé après être devenue l’un des principaux foyers de contamination du pays. Des installations exploitées par Tyson, JBS et National Beef ont également suspendu leur activité. Au plus fort des perturbations, la production de viande bovine a chuté d’environ un quart et celle de porc de près d’un cinquième par rapport aux niveaux précédents. Pendant que certains éleveurs euthanasiaient des animaux faute de capacités d’abattage, les prix grimpaient dans les magasins. Voilà ce que produit un système ultra-concentré : quelques usines s’arrêtent et les conséquences se propagent immédiatement à l’échelle nationale.

« L’efficacité est réelle, et la fragilité qui l’accompagne l’est tout autant. »

Toute la faiblesse du modèle tient dans cette phrase. Le « juste-à-temps » a réduit les stocks, comprimé les coûts et accéléré la circulation des marchandises. Sur un tableau Excel, c’est une réussite. Dans le monde réel, cela signifie aussi qu’il reste toujours moins de réserves lorsqu’un choc survient. Les produits frais tournent en quelques jours dans les magasins et les centres de distribution. Une rupture de transport suffit à vider certains rayons. L’arrêt d’une grande unité de transformation peut désorganiser plusieurs États. Le système n’est donc pas fragile parce qu’il fonctionnerait mal. Il l’est précisément parce qu’il a été poussé si loin dans la recherche d’efficacité que tout ce qui ressemblait à une marge de sécurité, un stock supplémentaire, une capacité inutilisée ou un itinéraire alternatif, a fini par être traité comme une dépense inutile.

Une base productive qui s’érode lentement

Derrière les entrepôts et les camions, c’est toute la base agricole américaine qui se transforme. Le recensement agricole de 2022 fixe l’âge moyen des producteurs à 58,1 ans, tandis que le nombre des plus de 65 ans continue d’augmenter. Les États-Unis comptaient 6,8 millions d’exploitations en 1935 ; ils n’en comptaient plus que 1,9 million en 2022, et environ 1,88 million en 2024. Dans le même temps, la production s’est massivement concentrée : les exploitations réalisant au moins un million de dollars de ventes représentent moins de 6 % des fermes américaines, mais commercialisent plus des trois quarts des produits agricoles. À l’autre bout du système, une grande partie des ménages agricoles tire désormais l’essentiel de son revenu d’activités extérieures à la ferme. Derrière l’image de l’Amérique rurale, la réalité est donc celle d’un secteur toujours plus concentré, toujours plus âgé et de plus en plus dépendant d’un petit nombre de grandes structures.

Cette évolution fait aussi disparaître quelque chose qu’aucun logiciel ne peut remplacer : l’expérience accumulée. Savoir quand semer sur une terre particulière, repérer un ravageur avant qu’il ne prolifère, comprendre comment une parcelle réagit à une année sèche, tout cela ne se transmet pas d’un simple clic au moment d’une succession. Une partie de ce savoir disparaît avec ceux qui quittent le métier. À cela s’ajoute une autre dépendance, celle à la main-d’œuvre étrangère. Seuls 32 % des ouvriers agricoles manuels des cultures interrogés dans l’enquête fédérale NAWS 2020-2022 étaient nés aux États-Unis. Quant au programme H-2A, qui permet de recruter temporairement des travailleurs agricoles étrangers, il est passé d’un peu plus de 48 000 postes certifiés en 2005 à environ 385 000 en 2024. Pour certaines productions, l’agriculture américaine ne peut tout simplement plus fonctionner normalement sans cette main-d’œuvre. Une perturbation migratoire ou administrative peut donc se transformer très vite en problème agricole.

Les contraintes naturelles, elles, ne négocient pas. L’aquifère des Hautes Plaines, souvent appelé Ogallala, s’étend sous huit États et fournit environ 30 % des eaux souterraines utilisées pour l’irrigation aux États-Unis. Son niveau baisse depuis des décennies, parfois de plus de trente mètres dans certaines zones. En Californie, la loi de 2014 sur la gestion durable des eaux souterraines impose aux bassins les plus surexploités d’atteindre la durabilité d’ici 2040. Cela signifie réduire les prélèvements et, probablement, retirer certaines terres de la production irriguée dans la Central Valley. Le Colorado ajoute une autre bombe à retardement : ses droits d’eau reposent sur un accord vieux d’un siècle alors que les volumes disponibles ne correspondent plus, certaines années, aux quantités promises. Or cette eau irrigue une partie essentielle des cultures hivernales de légumes d’Arizona et de Californie. La technologie peut améliorer les rendements. Elle ne peut pas remplir indéfiniment une nappe phréatique que l’on vide plus vite qu’elle ne se recharge.

À ces faiblesses structurelles viennent s’ajouter les chocs brutaux. En 2021, la tempête Uri a provoqué plus de 600 millions de dollars de pertes agricoles au Texas, détruisant des cultures, désorganisant les transports et frappant durement l’élevage. Les prix des engrais ont ensuite explosé en 2021 et 2022, parfois jusqu’à doubler ou tripler, sous l’effet notamment de l’envolée du gaz naturel et des perturbations aggravées par la guerre en Ukraine. Le diesel a lui aussi renchéri. Pendant ce temps, l’endettement du secteur agricole continue de progresser : l’USDA l’estime désormais à environ 605 milliards de dollars pour 2026. Face à ces coûts, les producteurs font ce que ferait n’importe quel chef d’entreprise : ils réduisent les superficies les moins rentables, abandonnent les terres marginales, choisissent des cultures moins risquées. Chaque décision est rationnelle prise séparément. Mais lorsque des milliers d’exploitants prennent simultanément la même décision, c’est toute la capacité productive du pays qui se rétracte silencieusement.

L’adaptation comme anesthésie

C’est là que le système devient presque trompeur. Son immense capacité d’adaptation permet précisément de masquer son affaiblissement. Une crise alimentaire ne commence pas forcément par des magasins vides et des files d’attente. Elle peut avancer beaucoup plus discrètement. Les prix montent. Les emballages rétrécissent. Certaines références disparaissent. Les consommateurs se reportent vers des produits moins chers ou de moindre qualité. Puis chacun finit par s’habituer à la nouvelle norme. La « shrinkflation » n’en est que la partie visible. Derrière elle se déroule un processus beaucoup plus profond : moins de producteurs, moins de diversité, moins de circuits de secours, moins de capacités inutilisées. Tant que le système continue à livrer quelque chose dans les rayons, l’illusion de solidité peut durer très longtemps.

Pour une partie de la population américaine, cette dégradation n’a déjà plus rien d’abstrait. En 2023, 13,5 % des ménages, soit environ 18 millions de foyers, ont connu une situation d’insécurité alimentaire au moins une partie de l’année. En 2024, ils étaient 18,3 millions, soit 13,7 % des ménages. Dans le même temps, les prix de l’alimentation consommée à domicile ont bondi d’environ un quart au début des années 2020. Pour une famille disposant encore d’une marge financière, cela signifie un ticket de caisse plus lourd. Pour celle qui vit déjà à quelques dizaines de dollars près, cela signifie choisir entre remplir le réfrigérateur, payer l’électricité, le logement ou les soins. C’est ainsi qu’une fragilité macroéconomique finit toujours par devenir une réalité très concrète dans l’assiette.

Le véritable enseignement n’est donc pas qu’une famine américaine serait imminente. ZeroHedge ne le prétend d’ailleurs pas. Le problème est beaucoup plus insidieux : les sociétés modernes savent mesurer le rendement, le coût et la productivité, mais elles savent beaucoup moins mesurer ce qu’elles perdent en supprimant leurs marges de sécurité. Fermer une petite usine produit une économie immédiate. Réduire un stock améliore un bilan. Concentrer les flux augmente la rentabilité. En revanche, personne ne comptabilise immédiatement le prix de l’usine qui ne sera plus là dix ans plus tard, de la nappe phréatique qui ne remonte plus, du savoir-faire qui disparaît ou de la chaîne logistique qui n’a plus de solution de secours. Le coût de la résilience est visible aujourd’hui. Le coût de son absence arrive demain. Et c’est précisément pour cette raison qu’il est si facile de sacrifier la première jusqu’au jour où l’on découvre, trop tard, que la seconde n’existe plus.

Source : zerohedge.com