Découvrez le club de Rome : le think tank surpuissant qui déteste l’humanité

Le 27 juillet à 19h, Thibault Kerlirzin est l’invité de La Grande Émission animée par Raphaël Besliu en direct sur Géopolitique Profonde.

Thibault Kerlirzin est un consultant en stratégie d’intelligence économique, diplômé de l’Ecole de Guerre Economique et de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. Depuis plusieurs années, il s’est spécialisé dans l’analyse du rôle trouble que jouent les ONG, autoproclamées porte-voix de l’intérêt général, dans la guerre économique qu’affrontent les entreprises et les acteurs publics. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages sur l’influence des lobbies écologistes, de George Soros, de Davos et de Maurice Strong.

Le Club de Rome : une matrice idéologique sous étiquette scientifique

Créé en 1968, le Club de Rome a rassemblé dès l’origine des décideurs et intellectuels soucieux de penser les « limites » de la croissance dans un monde fini. L’intention affichée : anticiper les crises globales et proposer des solutions systémiques. Mais au fil des décennies, une interrogation persiste. Ce groupe d’influence agit-il seulement comme un think tank écologiste ou comme un laboratoire idéologique visant à réorganiser la société mondiale sous couvert de rationalité scientifique ?

Certains y voient l’origine d’un projet néomalthusien assumé, où la réduction démographique et la limitation des libertés sont vues comme des nécessités pour préserver les équilibres planétaires. La citation tirée de leur rapport The First Global Revolution — « le véritable ennemi […] c’est l’humanité elle-même » — alimente cette lecture. S’agit-il d’un constat alarmiste ou d’un aveu idéologique ? La frontière entre analyse scientifique et agenda politique semble parfois ténue.

Le rapport Meadows, fondement d’une gouvernance mondiale ?

Le rapport Meadows de 1972, commandité par le Club de Rome, a profondément marqué les décideurs de l’époque. En modélisant un effondrement potentiel dû à la croissance exponentielle, il a posé les bases d’une nouvelle pensée de la gestion mondiale des ressources. Mais peut-on vraiment dire qu’il est à l’origine de la gouvernance globale que l’on observe aujourd’hui en Occident ?

Ce rapport a sans doute nourri l’imaginaire d’une élite technocratique convaincue que les sociétés modernes doivent être régulées de manière centralisée. Il a influencé des politiques publiques, des traités environnementaux, et renforcé le poids des institutions supranationales. Pourtant, il n’a jamais été un texte politique contraignant. L’affirmer comme matrice unique de la gouvernance actuelle supposerait d’ignorer d’autres courants — économiques, géostratégiques, idéologiques — qui ont aussi façonné l’ordre mondial contemporain.

Cinq recommandations, ou cinq outils de transformation globale ?

Le Systems Transformation Hub, initiative portée notamment par le Club de Rome, a publié récemment cinq recommandations à destination de la Commission européenne. Ces propositions sont présentées comme des pistes de transition pour faire face aux défis systémiques. Mais ces axes stratégiques pourraient aussi être lus comme des leviers d’ingénierie sociale à grande échelle. Tout dépend du point de vue.

La première recommandation vise à remplacer le PIB par des indicateurs de bien-être et de durabilité. La deuxième appelle à une restructuration industrielle basée sur des “valeurs partagées”. La troisième veut organiser l’usage des sols à l’échelle continentale. La quatrième pousse à une réforme profonde de l’éducation pour former des leaders du changement. La cinquième ambitionne de réformer la gouvernance de l’UE pour la rendre plus agile et “transversale”. Ces propositions peuvent apparaître comme pragmatiques… ou comme les prémisses d’une gouvernance technocratique où la souveraineté populaire s’efface devant une rationalité supposée supérieure.