Le coup de téléphone du 27 octobre entre Alexander Stubb, Jonas Gahr Støre et Vladimir Poutine a duré quatre-vingt-dix minutes. Il a surtout révélé que l’Europe n’a ni ligne commune ni canal propre vers Moscou. Le geste a divisé, mais c’est cette absence qui explique la division.
Un vide que chacun comble à sa manière
Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche début 2025, Washington a repris la main : appel à Poutine, arrêt de l’aide financière à Kiev, et désormais des émissaires qui rencontrent le président russe seuls. Le 20 octobre, Steve Witkoff était à Oslo pour recoller les morceaux avec Volodymyr Zelensky ; vingt-quatre heures plus tard, il rencontrait Poutine à Saint-Pétersbourg et le qualifiait d’« humanitaire ». Les deux dirigeants nordiques en ont conclu qu’il ne fallait pas laisser aux seuls Américains le monopole de la parole occidentale à Moscou. Støre le dit sans fard : « la seule voix qui atteint Moscou vient de Washington ».
Leur calcul est cohérent. Pays frontaliers de la Russie, la Finlande et la Norvège ont un intérêt direct à la sécurité de la Baltique et à la fin de la guerre. Ils ont consulté Zelensky avant et après l’appel, et celui-ci a pris leur défense : « Ils nous aident vraiment. »
Les objections sont tout aussi rationnelles. Le Premier ministre estonien, Kristen Michal, estime que l’Europe ne doit pas être en position de médiatrice et ne doit pas chercher à « faire plaisir au dictateur ». Mette Frederiksen veut « garder l’Europe unie plutôt que d’agir en solo ». Ulf Kristersson réclame la « force » plutôt que l’« apaisement ». Or l’Estonie partage elle aussi une frontière avec la Russie : la géographie ne suffit donc pas à expliquer les positions, l’histoire et la perception de la menace comptent autant.
Souveraineté de l’initiative, faiblesse de l’ensemble
Støre a raison sur un point de principe : parler à un adversaire ne requiert l’autorisation ni des Nordiques ni des Vingt-Sept. Il n’a « pas demandé la permission ». Un État qui a besoin d’un accord unanime pour décrire sa propre position à Moscou ne décide plus de sa diplomatie. Mais ses détracteurs touchent juste : sans coordination, l’initiative a offert à Poutine ce qu’il cherchait. Le président russe l’a jugée « la bonne chose à faire » et s’est félicité que certains en Europe cherchent un « dialogue constructif » plutôt qu’une défaite stratégique de la Russie. Støre lui-même n’attend pas de percée à Abou Dabi.
Les faits sont donc têtus. Le canal européen existe désormais, mais il ne pèse rien face à celui de Washington, qui conserve la cadence des négociations malgré les revers de Trump aux élections de mi-mandat. Le sommet informel de Dublin ne tranchera pas ce désaccord.
La leçon est moins diplomatique que structurelle. Tant que l’Europe dépendra des États-Unis pour sa sécurité et pour son accès à la table, ses initiatives resteront des gestes isolés, tolérés par Moscou et subis par Washington. Se parler à vingt-sept ne suffira pas : il faudra d’abord décider ce que l’Europe veut, et avec quels moyens.
