Comment l’Argentine fait reculer Halliburton aux Malouines sans tirer un seul coup de feu

Buenos Aires n’a pas besoin d’envoyer un navire pour peser sur les Malouines. Il lui suffit d’écrire. Le 1ᵉʳ septembre 2026, le gouvernement argentin a adressé à Sam Moody, directeur général de Rockhopper Exploration, et à son directeur financier, un courrier les menaçant de poursuites pénales, de prison et d’amendes au titre du droit argentin. Cette méthode éclaire le rapport de force réel.

Une pression qui vise les maillons faibles

L’Argentine ne dispose pas des moyens de s’opposer militairement au Royaume-Uni, et la guerre de 1982, qui a coûté la vie à 649 militaires argentins, s’est achevée par une capitulation en 74 jours. Elle déplace donc la contestation vers les points de dépendance du projet Sea Lion : le financement, les prestataires, les assurances. Elle a criminalisé le projet par une loi interne, interdit à Navitas, partenaire israélien de Rockhopper, d’opérer sur son territoire pendant vingt ans, et écrit à Standard Chartered, dont une agence est installée à Port Stanley, pour l’inviter à se tenir à l’écart. Halliburton a annoncé, après des discussions avec Buenos Aires, qu’elle ne travaillerait pas sur le projet. Navitas et Rockhopper taisent désormais le nom de leurs sous-traitants, par crainte de représailles.

Le résultat est tangible : le projet devient plus difficile à financer. Reste à mesurer la portée juridique réelle de ces menaces hors d’Argentine. Londres, qui a sollicité Interpol pour s’assurer qu’il ne donnerait pas suite à d’éventuelles « notices rouges » argentines, semble prendre le risque au sérieux.

Le droit comme terrain de manœuvre

Devant le tribunal international du droit de la mer, à Hambourg, chaque partie joue sa carte. L’Argentine invoque une résolution onusienne de 1976 qui appelait les deux pays à régler leur différend de souveraineté et à ne pas modifier unilatéralement la situation. Londres répond que le tribunal est incompétent et que cette résolution n’a pas force obligatoire. Aucune des deux thèses n’est neutre : chacune sert une position de souveraineté. L’arbitrage n’a de valeur que dans la mesure où les États l’acceptent, et la décision attendue le 28 novembre ne s’imposera que si l’une des parties y trouve son compte.

Pour les îles, l’enjeu est vital. Selon le Royaume-Uni, Sea Lion doublerait le PIB de l’archipel et apporterait 8 milliards de livres de recettes publiques sur la durée de vie du champ. Jack Ford, président de l’assemblée législative, évoque un effondrement qui serait « non seulement économique mais aussi social ». Une suspension serait, selon la procureure générale britannique, « terminale » pour le projet.

Ce que révèle l’épisode

Javier Milei a dit en septembre à l’ONU que Buenos Aires prenait « les choses en main » par des moyens pacifiques. Les faits lui donnent en partie raison : sans un coup de feu, l’Argentine a déjà fait reculer un géant des services pétroliers. La leçon vaut pour Londres : la souveraineté d’un territoire se défend aussi dans les salles de marché, les banques et les chaînes de sous-traitance, où l’attachement juridique compte moins que la crainte d’une sanction. Si le tribunal se déclare incompétent, l’Argentine continuera de jouer sur ce terrain. S’il ordonne la suspension, c’est le Royaume-Uni qui devra décider jusqu’où il accepte d’être lié.