🔥 Les essentiels de cette actualité
- Moscou a opposé une fin de non-recevoir polie à Steve Witkoff : Iouri Ouchakov exige que les Européens choisissent entre « la paix » et « la guerre », c’est-à-dire cessent l’aide militaire à Kyiv.
- Pourquoi le Kremlin refuse-t-il de traiter les Européens en médiateurs ? En fournissant armes et munitions, ils se sont rangés parmi les parties au conflit.
- Vladimir Poutine veut négocier l’« architecture de sécurité » du continent, avec, selon les Européens, un droit de regard sur l’OTAN. Que valent alors les exigences européennes d’un cessez-le-feu préalable ?
- Volodymyr Zelensky demande un envoyé spécial commun d’ici la fin du mois, examiné vendredi par l’UE. Dmitri Peskov annonce déjà l’opposition de Moscou : l’Europe sait-elle ce qu’elle veut y obtenir ?
Moscou a répondu aux émissaires américains par une fin de non-recevoir polie. Steve Witkoff annonçait que les Européens seraient « à la prochaine réunion » ; Iouri Ouchakov leur a aussitôt opposé un préalable : choisir entre « la paix » et « la guerre », c’est-à-dire cesser l’aide militaire à Kyiv. Ce décalage éclaire moins une querelle de protocole que la position réelle de l’Europe : elle est requise à la table, mais n’en détient aucune clé.
Chaque partie poursuit un intérêt cohérent. Pour Vladimir Poutine, l’objet de la négociation n’est pas seulement l’Ukraine, mais « l’architecture de sécurité » du continent, avec, selon les Européens, un droit de regard sur les futures adhésions à l’OTAN. Il se réclame du « grand et magnifique accord » évoqué par Donald Trump pour déplacer le débat vers un terrain où Washington et Moscou sont les interlocuteurs naturels. Les Européens, eux, refusent d’ouvrir ce chapitre avant un cessez-le-feu, et rappellent que c’est la Russie qui a violé les accords de sécurité en vigueur depuis des décennies. Leur position est logique : négocier l’ordre européen sous la pression d’une guerre en cours reviendrait à le négocier en position de faiblesse.
Mais Moscou pointe aussi une vraie contradiction. Les Européens subordonnent la discussion à la paix, tout en envisageant d’y déployer des troupes ; Poutine y voit « la poursuite de la guerre ». On peut contester cette lecture, on ne peut pas ignorer qu’elle fonde le refus russe de les traiter en médiateurs. En fournissant armes et munitions, les Européens se sont eux-mêmes rangés, aux yeux du Kremlin, parmi les parties au conflit.
Reste la question de la souveraineté diplomatique. Les Européens ne sont pas à Abu Dhabi : ils dépendent d’émissaires américains pour plaider leur présence, et ce sont Witkoff et Kushner qui leur offrent le thème de la sécurité européenne comme appât. L’initiative d’un envoyé spécial commun, que Volodymyr Zelensky demande d’ici la fin du mois et que les dirigeants de l’UE examinent vendredi, répond à ce vide. Dmitri Peskov a déjà annoncé l’opposition de Moscou, raillant des Européens qui « se chamaillent comme des araignées dans un bocal ». Le Kremlin sait jouer des divisions, et l’entretien de 90 minutes de Poutine le mois dernier avec les dirigeants finlandais et norvégien montre qu’il préfère les canaux entre États aux représentations collectives.
La leçon est inconfortable. Un représentant unique ne donnera du poids à l’Europe que s’il porte un mandat clair, appuyé sur des moyens propres et sur un accord préalable entre capitales. À défaut, Bruxelles aura un titre, et Moscou comme Washington continueront de traiter avec les États qui comptent. La vraie question n’est pas de savoir si les Européens seront « invités », mais s’ils savent ce qu’ils veulent y obtenir.
