🔥 Les essentiels de cette actualité
- À Dublin, lors de la neuvième Communauté politique européenne, les Européens cherchent un porte-parole alors que Steve Witkoff et Jared Kushner voient Vladimir Poutine à Moscou, puis Volodymyr Zelensky.
- Qui l’emportera entre António Costa, soutenu par Tallinn, Rome, Luxembourg et Varsovie, et Kaja Kallas, dont la fermeté envers Moscou divise les diplomates ?
- Pourquoi Paris et Berlin refusent-ils de céder leur place à Bruxelles ? Friedrich Merz juge le format à cinq « bien établi » ; la France invoque son siège au Conseil de sécurité et son arsenal nucléaire.
- Zelensky réclame une décision « en novembre ». Washington reconnaîtra-t-il un interlocuteur européen unique, ou continuera-t-il de traiter avec les États qui disposent de la force ?
Qui parle pour l’Europe ? La question est posée à Dublin au moment où elle devient pressante, et la réponse ne viendra pas de la rhétorique. Pendant que les dirigeants européens se réunissent pour la neuvième Communauté politique européenne, les émissaires de Donald Trump, Steve Witkoff et Jared Kushner, s’entretiennent avec Vladimir Poutine à Moscou, puis rejoignent Volodymyr Zelensky en Irlande. Deux jours de pourparlers russo-ukraino-américains à Abou Dhabi ont déjà largement tenu l’Union à l’écart. Le fait est là : l’Europe finance de plus en plus la guerre, mais elle ne siège pas là où l’on en discute la fin.
Un siège, trois logiques
Les capitales se répartissent en trois camps, et chacun défend un intérêt cohérent. António Costa rassemble le plus de suffrages : Tallinn, Rome, Luxembourg et Varsovie se disent prêts à l’accepter. Son mandat procède du Conseil européen, il est donc comptable devant les États, et son passé de Premier ministre portugais lui donne une neutralité relative. Kaja Kallas, elle, divise : certains diplomates jugent sa fermeté envers Moscou rédhibitoire, d’autres y voient précisément un atout de négociation.
Le véritable obstacle est ailleurs. Paris et Berlin n’entendent pas céder leur place à Bruxelles. Friedrich Merz juge le format actuel, cinq représentants allemand, britannique, français, italien et polonais, « bien établi » et ne voit « absolument aucun problème » à le conserver. Pour la France, l’argument est de puissance : siège permanent au Conseil de sécurité, seul arsenal nucléaire du continent, un levier qu’aucune institution de l’Union ne saurait reproduire, comme le souligne l’eurodéputé Fabrice Leggeri.
La force ne se délègue pas
C’est le point que l’Estonie, partisane d’une « politique consensuelle », esquive : une négociation de cette nature engage la sécurité des États, et ceux qui détiennent des moyens militaires et diplomatiques propres n’ont aucune raison de les déposer dans un cadre où ils seraient mis en minorité. Un mandat de l’Union peut être commode pour les États qui n’ont pas de siège ; il est un recul pour ceux qui en ont un. Il faut pourtant admettre l’envers de cette logique : cinq sièges nationaux sans porte-parole commun risquent de laisser à Washington et à Moscou la liberté de les opposer.
Le calendrier achève de contraindre les Européens. Zelensky réclame une décision « en novembre, pas plus tard », et l’on notera que c’est la partie ukrainienne, non les Européens, qui fixe l’échéance. Aucun envoyé ne devrait être désigné vendredi ; un simple « accord » sur le principe de la représentation est évoqué, et la ministre irlandaise des Affaires étrangères admet qu’il faudra « encore débattre » du sujet.
La probabilité la plus forte est celle d’un compromis bancal : Costa pour la façade, le groupe des cinq pour la substance. Il dira ce que valent les institutions de l’Union face aux États qui comptent. Ce qui compte pour la suite est de savoir si Washington reconnaîtra un interlocuteur européen, ou s’il continuera de traiter avec ceux qui disposent de la force.
