🔥 Les essentiels de cette actualité
- Devant les émissaires américains, Vladimir Poutine pose deux conditions : la totalité des quatre régions que Moscou dit avoir annexées, et aucune troupe étrangère en Ukraine.
- Pourquoi ces deux verrous paraissent-ils incompatibles avec la position de Kiev, et que reste-t-il de la « fenêtre d’opportunité » évoquée par Volodymyr Zelensky pour 2026 ?
- Qui parlera pour l’Europe ? Kaja Kallas se propose avec António Costa, Emmanuel Macron plaide pour que « le contenu détermine le format », Friedrich Merz veut d’abord voir Poutine à la table.
- Selon Zelensky, Starshield serait limité à 161 km/h sur la ligne de front. Kiev juge la mesure délibérée, ce que rien ne permet d’établir. Que vaut une sécurité dont l’interrupteur est à l’étranger ?
Vladimir Poutine a fixé, devant les émissaires américains, les deux verrous de toute négociation : la totalité des quatre régions ukrainiennes que Moscou dit avoir annexées, et l’exclusion de toute troupe étrangère en Ukraine, qu’il qualifie de « continuation de la guerre ». Il a ajouté que la Russie viserait ces soldats. Du point de vue russe, le calcul est lisible : empêcher que l’Ukraine d’après-guerre devienne un territoire garanti par des armées de l’OTAN. Le président russe défend ce qu’il tient pour sa sécurité, comme Kiev défend la sienne. Mais les deux exigences sont incompatibles, et la « fenêtre d’opportunité » évoquée par Volodymyr Zelensky pour 2026 paraît se refermer.
Qui parle pour l’Europe ?
Moscou obtient pourtant un résultat : la discussion glisse de l’Ukraine vers une « architecture de sécurité européenne ». Vladimir Poutine promet un dialogue à quatre dès qu’un négociateur européen sera désigné. Les Européens, eux, ne peuvent pas répondre. Kaja Kallas rappelle que l’architecture existe déjà, avec les accords d’Helsinki et le mémorandum de Budapest, et que la Russie ne les respecte pas. L’argument est exact, mais il ne dit pas avec quoi on les fait respecter. Quant au négociateur unique, un responsable de l’Union reconnaît ne pas s’attendre à un accord, et Kaja Kallas se propose elle-même, avec António Costa. Emmanuel Macron juge que « le contenu détermine le format ». Friedrich Merz veut d’abord voir Vladimir Poutine à la table. Ces positions disent la même chose : l’Europe n’a pas d’interlocuteur unique parce qu’elle n’a pas de volonté unique.
Emmanuel Macron lâche d’ailleurs une phrase qui éclaire la situation : « il n’y a plus de soutien américain », et les Européens devront décider de leur sécurité future. Si ce constat est juste, il appelle des moyens militaires propres, non des communiqués. Washington reste pourtant l’intermédiaire, par Jared Kushner et Steve Witkoff, qui promettent d’associer les Européens au prochain tour.
La dépendance en temps réel
L’épisode Starlink donne la mesure de cette dépendance. Selon Volodymyr Zelensky, Starshield, la version militaire financée par le Pentagone, est limitée à 161 km/h sur la ligne de front et en territoire occupé. Les drones à réaction russes sont alors plus difficiles à intercepter. Le mois dernier, Elon Musk et l’administration Trump s’étaient renvoyé la responsabilité d’une restriction analogue. Kiev a demandé des explications à Washington et juge la mesure délibérée, ce que rien, à ce stade, ne permet d’établir. Reste un fait : la capacité de défense d’un État en guerre repose sur un service contrôlé par une entreprise privée étrangère et financé par une puissance tierce. Cette puissance négocie, au même moment, avec l’adversaire.
La conclusion s’impose, quelle que soit l’intention derrière ces restrictions. Une sécurité dont l’interrupteur se trouve à l’étranger n’est pas une sécurité souveraine. Si les Européens veulent peser à la table, ils devront d’abord posséder ce qu’ils y mettent : des forces, des réseaux, une voix commune. Tant que ce ne sera pas fait, ils seront consultés sur un règlement conçu ailleurs.
