La prison numérique se referme sur l’humanité, dans l’indifférence générale

Les lois les plus dangereuses pour les libertés sont souvent présentées comme des mesures de protection. Aux États-Unis, deux textes fédéraux illustrent ce mécanisme : le Kids Online Safety Act, ou KOSA, toujours examiné au Sénat, et le Kids Internet and Digital Safety Act, ou KIDS Act, adopté par la Chambre des représentants puis transmis au Sénat. Ces textes sont défendus aussi bien par des républicains que par des démocrates. Ils prétendent protéger les mineurs contre les prédateurs, les contenus sexuels, les drogues, les mécanismes addictifs et certaines recommandations algorithmiques. Ces dangers existent. Mais une loi ne doit pas seulement être jugée sur l’objectif moral qu’elle affiche. Il faut aussi examiner les moyens techniques qu’elle installe et les libertés qu’elle peut progressivement faire disparaître.

Le problème commence dès qu’une loi impose des règles différentes aux adultes et aux mineurs. Pour appliquer ces règles, une plateforme doit connaître ou estimer l’âge de ses utilisateurs. Une simple case « J’ai 18 ans » est généralement considérée comme insuffisante. Les solutions envisagées peuvent inclure une pièce d’identité, mais aussi l’analyse du visage, un contrôle bancaire, une vérification par l’opérateur téléphonique ou un service d’identité numérique. KOSA précise qu’il n’oblige pas les plateformes à vérifier l’âge de tous leurs utilisateurs. Le KIDS Act exige en revanche une vérification plus sérieuse pour certains sites principalement consacrés aux contenus sexuels, tout en précisant qu’une pièce d’identité officielle ne doit pas être obligatoire. Le danger n’est donc pas encore une carte d’identité exigée sur chaque site d’information. Il réside dans la normalisation progressive de technologies capables de déterminer l’âge, et parfois l’identité, de chaque internaute.

Protéger les enfants, identifier tous les adultes ?

Cette évolution ne constitue pas un simple changement technique. Elle menace une fonction essentielle de l’espace public : la possibilité de parler sans révéler son identité civile. Le pseudonymat permet à un salarié de critiquer son entreprise, à un fonctionnaire de dénoncer un abus, à un citoyen de défendre une opinion impopulaire ou à une victime de demander de l’aide sans exposer immédiatement sa famille et sa carrière. Obliger directement ou indirectement les internautes à relier leur identité réelle à leurs activités numériques ne rendrait pas le débat plus honnête. Cela donnerait surtout davantage de pouvoir aux employeurs, aux plateformes, aux groupes militants et aux autorités capables de retrouver l’auteur d’un message.

« Ils ne le font pas par lâcheté ; ils le font pour protéger leur carrière, leurs moyens de subsistance et leur famille contre les campagnes de harcèlement ciblées de la gauche radicale », affirme Lewis Dovland.

L’expérience britannique montre à quelle vitesse une vérification présentée comme exceptionnelle peut devenir une pratique courante. Depuis l’entrée en application de l’Online Safety Act, de nombreux services doivent contrôler sérieusement l’âge de leurs utilisateurs. Les méthodes approuvées par le régulateur britannique comprennent la reconnaissance faciale, la vérification d’une pièce d’identité, les informations bancaires, les cartes de crédit, les contrôles des opérateurs téléphoniques et les services d’identité numérique. En juillet 2026, l’Ofcom se félicitait d’un déploiement des contrôles d’âge à une échelle « sans précédent ». Chaque vérification oblige pourtant un adulte à transmettre une information personnelle pour consulter un contenu légal. À mesure que ce réflexe s’installe, l’accès anonyme à Internet cesse d’être la règle et devient une exception tolérée par les plateformes.

Ces textes ne créent pas officiellement un grand fichier gouvernemental reliant chaque citoyen à ses opinions politiques. Le KIDS Act limite même, sur le papier, la conservation et la transmission des informations utilisées pour vérifier l’âge. Mais la vérification doit malgré tout être réalisée par une plateforme ou par une entreprise spécialisée. Des visages, des documents, des informations bancaires ou des preuves numériques peuvent donc être analysés pour autoriser l’accès à un contenu. Même lorsqu’elles sont dispersées entre plusieurs sociétés privées, ces données peuvent être piratées, réutilisées, rapprochées d’autres informations ou réclamées dans le cadre d’une procédure judiciaire. Le danger ne réside pas seulement dans l’administration au pouvoir aujourd’hui. Il réside dans l’existence durable d’une infrastructure permettant d’identifier les internautes à grande échelle.

Une infrastructure de contrôle finit toujours par dépasser son objectif

Lewis Dovland compare cette évolution au débat américain sur les vérifications d’antécédents lors des ventes d’armes entre particuliers. La loi fédérale interdit l’utilisation du système NICS pour créer un registre national des armes ou de leurs propriétaires. Les informations relatives aux transactions autorisées doivent normalement être détruites. Les opposants à une vérification obligatoire pour toutes les ventes craignent toutefois qu’un contrôle réellement généralisé ne pousse, tôt ou tard, à enregistrer davantage de transactions et de propriétaires. Le parallèle avec Internet repose sur la même méfiance : une obligation difficile à contrôler encourage progressivement la création des fichiers nécessaires à son application. Cette évolution n’est pas automatique, mais l’histoire administrative montre qu’un système de contrôle cherche toujours à devenir plus complet.

La chaîne de contrôle numérique est facile à comprendre. Pour appliquer des règles réservées aux mineurs, il faut connaître leur âge. Pour connaître leur âge, les plateformes doivent vérifier, estimer ou déduire des informations personnelles. Pour effectuer ces contrôles à grande échelle, elles doivent s’appuyer sur des logiciels, des bases de données et des entreprises spécialisées. Une base gouvernementale unique n’est pas indispensable : un réseau de prestataires privés peut remplir la même fonction d’identification. Chaque étape peut sembler limitée et raisonnable. Leur accumulation crée pourtant une infrastructure capable de suivre l’accès de millions de personnes à des informations parfaitement légales.

La protection des mineurs en ligne répond à des problèmes réels : exploitation sexuelle, harcèlement, vente de drogues, contenus pornographiques et mécanismes conçus pour retenir l’utilisateur le plus longtemps possible. Mais reconnaître ces dangers ne signifie pas accepter n’importe quelle solution. Les législateurs pourraient limiter la collecte publicitaire, interdire certaines techniques addictives, renforcer les outils parentaux et obliger les plateformes à protéger les comptes des mineurs. Ils choisissent aussi de développer des mécanismes permettant aux entreprises de déterminer l’âge de leurs utilisateurs. Le problème n’est donc pas seulement l’intention affichée. Il concerne le prix demandé à l’ensemble de la population : davantage de données personnelles, moins d’anonymat et un Internet progressivement divisé entre les utilisateurs identifiés et ceux auxquels l’accès sera refusé.

La véritable question posée par KOSA et le KIDS Act est donc simple : peut-on protéger les mineurs sans habituer toute la population à prouver son âge pour accéder à Internet ? Les textes actuels ne rendent pas encore la pièce d’identité obligatoire sur chaque site et ne créent pas officiellement un registre politique national. Mais ils normalisent l’idée qu’une entreprise puisse examiner un visage, une identité numérique, une carte bancaire ou d’autres informations personnelles avant d’autoriser l’accès à un contenu. Une fois cette infrastructure installée, son extension à d’autres domaines deviendra beaucoup plus facile. Les mauvaises lois ne commencent pas toujours par annoncer la surveillance générale. Elles commencent souvent par construire les outils qui la rendront possible, au nom d’une cause que personne n’ose contester.

IMPORTANT - À lire

KOSA, KIDS, surveillance numérique… ces enjeux ne sont que la surface. Notre revue papier mensuelle creuse ces mécanismes de contrôle qui reconfigurent nos démocraties.

Chaque mois, des analyses approfondies sur la géopolitique et l'actualité, sans filtre. Rejoignez nos lecteurs et recevez la revue directement dans votre boîte aux lettres.

Découvrir la revue mensuelle Géopolitique Profonde   →

Source : zerohedge.com