🔥 Les essentiels de cette actualité
- Des incendies répétés ravagent les forêts de Khiam : les pompiers libanais affirment que des fusées éclairantes israéliennes en sont délibérément à l’origine.
- Le Liban a saisi l’ONU pour dénoncer l’épandage d’herbicides au glyphosate sur des terres agricoles. Quelle suite concrète peut espérer cette plainte ?
- Le ministre israélien Israel Katz revendique publiquement des villages « complètement détruits ». S’agit-il d’une stratégie assumée de dévitalisation territoriale ?
- Face au veto américain au Conseil de sécurité, quelles marges de manœuvre réelles restent-il à la communauté internationale pour contraindre Israël ?
Au sud du Liban, les frappes israéliennes se poursuivent à un rythme soutenu. Les localités de Mansouri, Beit Yahoun et Zawtar al-Sharqiyeh ont encore été touchées mercredi, faisant plusieurs blessés. Mansouri, située à proximité de l’une des « zones pilotes », concentre une attention particulière : l’intensification des tirs d’artillerie et des frappes de drones fait craindre une nouvelle escalade après plusieurs semaines marquées par un nombre relativement limité de morts.
Mais la menace la plus immédiate dans le sud du Liban n’est plus seulement celle des frappes et des drones. Ce sont aussi les incendies de forêt. Les forces israéliennes larguent des engins incendiaires sur des zones boisées, notamment autour de Khiam, et les responsables de la défense civile expliquent que ces feux mobilisent désormais une grande partie de leur attention. Selon les éléments rapportés par Antiwar, Israël larguerait notamment des fusées éclairantes dans les forêts, provoquant de manière prévisible des départs de feu et alimentant les accusations selon lesquelles ces incendies seraient délibérément provoqués.
Sud-Liban : des villages aux forêts, les destructions israéliennes s’étendent
Cette situation s’inscrit dans un contexte de destructions beaucoup plus large. Le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, s’est publiquement vanté du nombre de villages entièrement détruits depuis le début de la guerre israélienne en mars. Dans le même temps, une attention croissante se porte sur les forêts, les vergers et les terres agricoles touchés par les opérations israéliennes. Antiwar décrit une logique qui ne se limite plus à la destruction des villages, mais qui contribue aussi à rendre le territoire inhabitable pour les habitants déplacés.
Plus tôt cet été, le Liban a saisi les Nations unies au sujet de l’utilisation généralisée d’herbicides par Israël, notamment de glyphosate fortement concentré répandu sur des terres agricoles. Pour les incendies, la question de l’intention est plus difficile à établir : Israël peut soutenir qu’un engin incendiaire largué dans une zone rurale répond à un objectif militaire différent, même lorsque le déclenchement d’un feu constitue une conséquence prévisible. Antiwar décrit précisément cette situation comme une destruction accompagnée d’une forme de « dénégation plausible ».
« Faire en sorte qu’il semble que personne n’ait jamais vécu ici. »
C’est ainsi que le maire de Yaroun a décrit la logique de ces destructions, estimant qu’elles visent à rendre l’effacement des villages plus permanent et plus spectaculaire. Antiwar relie directement cette dynamique au « modèle Gaza » défendu par certains faucons israéliens : ne pas seulement détruire les habitations, mais transformer suffisamment le territoire pour que les traces mêmes de la vie qui s’y trouvait disparaissent durablement.
Le « modèle Gaza » étendu au sud du Liban ?
La question est désormais de savoir comment ces destructions seront considérées à l’extérieur du Liban. Antiwar estime que la communauté internationale pourrait, pour l’instant, les traiter comme des dommages incidents liés au conflit. Cette qualification est pourtant centrale : entre des incendies présentés comme des conséquences militaires et des feux accusés d’être volontairement provoqués, la différence repose précisément sur une intention dont la démonstration reste difficile.
C’est ce qui rend la situation particulièrement préoccupante. Le Liban peut dénoncer devant l’ONU l’épandage d’herbicides sur ses terres agricoles, tandis que les incendies offrent davantage de possibilités de contestation sur leur objectif réel. Pourtant, leur accumulation s’ajoute aux destructions de villages, de vergers et de terres agricoles déjà rapportées. La difficulté à établir juridiquement une intention ne fait donc pas disparaître les conséquences matérielles des opérations israéliennes sur le territoire.
Pour les habitants déplacés du sud du Liban, le résultat est concret. Les villages sont détruits, tandis que les forêts, les vergers et les terres agricoles sont eux aussi touchés. Antiwar va jusqu’à considérer que ces destructions contribuent à rendre les terres inhabitables pour les Libanais déplacés. L’enjeu dépasse alors la seule destruction des bâtiments : il touche directement aux conditions matérielles permettant un éventuel retour des populations.
L’accusation selon laquelle Israël provoquerait délibérément les incendies reste une accusation, et son intention doit être distinguée des conséquences établies des frappes. Mais le contexte rapporté par Antiwar est lourd : des villages détruits, des forêts et des terres agricoles touchées, des herbicides dénoncés devant l’ONU et un maire affirmant que le paysage est transformé pour donner l’impression que personne n’y a jamais vécu. Au sud du Liban, la question n’est donc plus seulement celle des frappes israéliennes, mais de ce qu’il restera du territoire lorsque les armes se tairont.
Source : news.antiwar.com
Participez au débat, et partagez votre opinion !
Faites avancer la discussion en donnant votre avis à la communauté.