Les banques centrales rapatrient leur or hors des États-Unis : signal géopolitique ou simple précaution ?

Depuis plusieurs mois, une partie de l’or européen quitte progressivement les coffres nord-américains. Début septembre, la banque centrale néerlandaise a annoncé avoir déplacé 86 tonnes d’or détenues aux États-Unis et au Canada vers Londres. La Banque de France a, de son côté, achevé cette année la réduction de ses réserves détenues à New York en vendant les 129 tonnes restantes conservées à la Federal Reserve Bank de New York. L’Allemagne avait déjà rapatrié des centaines de tonnes au milieu des années 2010 et sa banque centrale subit désormais des pressions pour poursuivre le mouvement. Sur les réseaux sociaux, ces décisions ont rapidement nourri les scénarios les plus spectaculaires : guerre économique avec Washington, effondrement du dollar ou retour à l’étalon-or. Pour Matthew Lynn, auteur de la tribune publiée par le Washington Post, la réalité est beaucoup moins spectaculaire, mais elle reste politiquement intéressante.

Emanuel Mönch, ancien directeur de la recherche à la Bundesbank, a ainsi décrit les États-Unis comme un endroit devenu trop « risqué » pour y conserver un actif aussi précieux. Olaf Sleijpen, président de la banque centrale néerlandaise, a pour sa part expliqué que le déplacement de l’or était « nécessaire pour renforcer notre résilience et notre préparation ». Ces formulations restent prudentes, mais elles montrent au minimum que certaines banques centrales européennes réévaluent l’intérêt de conserver une partie importante de leurs réserves à l’étranger.

« Il était nécessaire de renforcer notre résilience et notre capacité de préparation. » — Olaf Sleijpen, président de la banque centrale néerlandaise

L’auteur rappelle toutefois que la présence de cet or aux États-Unis s’explique d’abord par l’histoire. Pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses réserves européennes avaient été envoyées outre-Atlantique afin d’échapper au risque d’occupation. Durant la Guerre froide, conserver l’or à New York paraissait également plus sûr que de le laisser à Francfort, alors directement exposée à une éventuelle invasion soviétique. Enfin, le système de Bretton Woods rendait pratique la concentration des réserves dans quelques lieux, puisque l’or pouvait servir aux règlements entre États. Ces raisons ont disparu depuis longtemps. Une partie du mouvement actuel correspond donc simplement à la fin progressive d’un système hérité du XXe siècle.

Un signal politique plus qu’un bouleversement financier

Pour Matthew Lynn, une autre explication reste néanmoins crédible : certains pays européens pourraient profiter de ces rapatriements pour envoyer un message discret à Washington. Les tensions avec l’administration Trump, notamment autour du Groenland et des droits de douane frappant les produits européens, ont dégradé une partie de la confiance transatlantique. Reprendre le contrôle physique de son or permettrait alors de rappeler qu’un État peut réduire sa dépendance à l’égard d’un allié devenu moins prévisible, sans provoquer pour autant une crise diplomatique ouverte.

Cette lecture reste une interprétation de l’auteur, pas une motivation officiellement annoncée par toutes les banques centrales concernées. Mais elle pose une question de souveraineté simple : lorsqu’un actif stratégique appartient à un État, pourquoi continuer indéfiniment à le stocker sur le territoire d’une autre puissance si les raisons historiques qui justifiaient cette situation ont disparu ? Le rapatriement de l’or ne signifie pas nécessairement une rupture avec les États-Unis. Il peut simplement traduire une volonté de reprendre le contrôle direct d’un actif national.

Le Washington Post relativise cependant fortement les conséquences économiques du mouvement. Les États-Unis possèdent toujours davantage d’or que n’importe quel autre pays et le métal jaune n’occupe plus la place centrale qu’il avait dans le système monétaire international. Il ne garantit plus directement les monnaies et n’est plus nécessaire aux règlements internationaux comme sous Bretton Woods. Pour Lynn, Washington fournissait essentiellement un service de stockage aux Pays-Bas, à la France, à l’Allemagne et à quelques autres pays. Le départ de cet or ne remet donc pas en cause la puissance économique américaine.

L’enjeu est davantage symbolique. Lorsque des responsables de banques centrales parlent de « risque », de « résilience » ou de « préparation » pour justifier le déplacement d’actifs détenus depuis des décennies aux États-Unis, cela montre que la question de la confiance entre alliés est désormais posée. Il serait excessif d’y voir l’annonce de la fin du dollar ou d’une rupture transatlantique. Mais des États européens considèrent manifestement qu’ils ont moins de raisons qu’autrefois de laisser leur or sous garde américaine.

La véritable question n’est donc peut-être pas celle de quelques centaines de tonnes de métal jaune. Elle concerne la confiance qui permet à des États de laisser leurs actifs stratégiques chez un allié pendant des décennies. Le rapatriement de l’or ne menace pas directement Washington, mais il rappelle une règle élémentaire des relations internationales : lorsqu’une alliance devient moins prévisible, les États commencent à réduire leurs dépendances, même lorsque les premiers gestes restent essentiellement symboliques.

IMPORTANT - À lire

Ce rapatriement d'or révèle une fracture discrète mais profonde. Chaque mois, notre revue papier décrypte ces signaux géopolitiques que les médias effleurent à peine.

Analyses de fond, recul historique, enjeux stratégiques : abonnez-vous à la revue pour ne plus subir l'actualité, mais la comprendre.

Découvrir la revue mensuelle Géopolitique Profonde   →

Source : washingtonpost.com