Toujours plus d’impôts, toujours plus de dette : où passe l’argent ?

Samedi 17 octobre, la France a connu l’une de ses journées de contestation les plus violentes de ces dernières années. Selon les autorités, 550 000 personnes ont défilé. Dans un premier bilan communiqué samedi soir, 1 200 personnes avaient été interpellées et 150 policiers et gendarmes blessés, des chiffres ensuite fortement révisés à la hausse. À Limoges, l’hôtel de ville a été incendié. À Marseille, la mairie a été prise d’assaut. À Lyon, une antenne de l’office de tourisme a brûlé. À Bordeaux, entre 50 et 100 commerces ont été vandalisés selon le maire Thomas Cazenave. Six mois avant la présidentielle, ces images montrent une réalité difficile à masquer : malgré un État parmi les plus dépensiers d’Europe, la colère sociale reste massive.

Il serait trop facile de tout réduire aux casseurs. La majorité des manifestants a défilé pacifiquement et les pillards ne représentent pas les centaines de milliers de Français présents dans la rue. Mais la mobilisation est partie de problèmes très concrets : le coût de la vie et l’état de l’école publique. Deux domaines où l’État joue justement un rôle central. Voilà donc le paradoxe français : les citoyens paient énormément, l’État dépense énormément, mais une partie croissante de la population a malgré tout le sentiment que les services se dégradent et que son niveau de vie recule.

Les chiffres sont difficiles à contourner. En 2025, la dépense publique française représentait 57,3 % du PIB, deuxième niveau le plus élevé de l’Union européenne et 7,9 points au-dessus de la moyenne. En 2024, impôts et cotisations sociales nettes représentaient 45,3 % du PIB. La dette a ensuite atteint environ 119 % du PIB au deuxième trimestre 2026, tandis que le déficit 2025 s’établissait à 5,1 %. La France prélève beaucoup, dépense beaucoup et continue pourtant à s’endetter massivement. À ce niveau, expliquer chaque difficulté par un simple manque de moyens ne suffit plus. La question devient celle de l’efficacité de la dépense et d’un modèle qui consomme toujours davantage de ressources sans parvenir à faire disparaître le mécontentement.

Et la France n’est pas seule. En 2025, les dépenses publiques représentaient 49,4 % du PIB de l’Union européenne et 49,8 % dans la zone euro. Les prestations de protection sociale avaient atteint 4 925 milliards d’euros dès 2024, soit 27,3 % du PIB européen, après une hausse de 6,9 % en seulement un an. Dans le même temps, le PIB nominal de l’Union progressait d’environ 4,8 %. Autrement dit, cette année-là, les dépenses sociales ont augmenté plus rapidement que la richesse censée les financer. Tant que l’économie progresse suffisamment, l’équilibre peut tenir. Lorsque la croissance ralentit, la facture devient beaucoup plus difficile à absorber.

L’énergie montre parfaitement cette fuite en avant. L’Union européenne a consacré environ 340 milliards d’euros aux subventions énergétiques en 2024. Parallèlement, la Commission recensait 168,2 milliards d’euros d’aides d’État, deux ensembles statistiques qu’il ne faut pas additionner directement. Mais l’ordre de grandeur reste considérable. Lorsque les prix deviennent insupportables pour les ménages ou les entreprises, l’État intervient pour les compenser. Et puisque cet argent doit venir quelque part, la facture réapparaît ensuite sous forme d’impôts, de prélèvements ou de dette. C’est le cœur de la critique de Daniel Lacalle : un système qui compense sans cesse les conséquences de ses propres déséquilibres finit par entretenir le problème qu’il prétend résoudre.

Une souveraineté hypothéquée par la dette

La dette n’est pas seulement une ligne dans un tableau Excel. Elle réduit progressivement la liberté politique d’un pays. Fin 2025, elle atteignait 145,4 % du PIB en Grèce, 136,7 % en Italie, 115,7 % en France, 108,1 % en Belgique et 100,5 % en Espagne. Plus un État doit consacrer d’argent à ses dépenses obligatoires et aux intérêts de sa dette, moins il lui reste de marge pour investir, réduire les impôts, se réarmer ou affronter une nouvelle crise. Et lorsque les investisseurs commencent à réclamer des taux plus élevés, la contrainte devient immédiate. On peut repousser les décisions avec de nouveaux emprunts. On ne peut pas supprimer leur coût.

Les retraites représentent une autre bombe à retardement budgétaire, même si les chiffres doivent être correctement interprétés. Les dernières estimations comparables d’Eurostat portent sur les droits à pension accumulés fin 2021. Ils représentent environ cinq fois le PIB espagnol, 4,6 fois celui de l’Autriche, 4,4 fois celui de l’Italie, près de quatre fois celui de la France et environ 3,5 fois celui de l’Allemagne. Ce n’est pas de la dette publique au sens classique et ces montants ne doivent pas être ajoutés mécaniquement à la dette souveraine. Mais ils illustrent des engagements futurs gigantesques. L’Allemagne doit transférer 127,4 milliards d’euros de son budget vers son système de retraite en 2026 et environ 132 milliards en 2027. En Espagne, la dette des administrations de Sécurité sociale est passée de 34,9 milliards d’euros en 2018 à 136,2 milliards en juillet 2026. Le vieillissement transforme progressivement la promesse sociale en contrainte budgétaire.

Face à cette situation, certains proposent davantage de dette européenne commune. Mais déplacer la dette ne la fait pas disparaître. Mutualiser les emprunts signifie aussi mutualiser une partie des décisions. Qui décide de la somme empruntée ? Qui choisit les priorités ? Qui impose les conditions lorsque les comptes dérapent ? Une dette commune peut financer de grands investissements. Elle peut également éloigner encore davantage certaines décisions budgétaires du niveau national. La question n’est donc pas seulement financière. Elle touche directement à la souveraineté et à la responsabilité politique.

« Quand on crée un État assez grand pour tout promettre, il ne livre presque rien, mais il prend tout ce qu’il peut. » (Daniel Lacalle, économiste)

La formule est brutale et relève d’un jugement économique. Mais elle frappe précisément là où le modèle français est le plus vulnérable. La France affiche l’un des niveaux de dépenses publiques les plus élevés d’Europe, tout en connaissant une forte insatisfaction sur l’école, la santé, le pouvoir d’achat ou encore la sécurité. Ce paradoxe oblige à poser une question que le débat politique évite souvent : combien dépense-t-on, pour quel résultat ? Augmenter continuellement les budgets ne garantit pas automatiquement de meilleurs services. Lorsque dépenses, prélèvements et dette montent ensemble, c’est le fonctionnement même du système qui doit être interrogé.

Les performances économiques rendent cette question encore plus urgente. Le FMI prévoit seulement 1,1 % de croissance pour la zone euro en 2026, contre 2,3 % aux États-Unis. Pour la France, la prévision tombe à 0,4 %, contre 0,8 % pour l’Italie. La productivité horaire européenne ne représentait que 78,5 % du niveau américain en 2024. Elle a progressé de 1,4 % en Europe en 2025, contre 2,2 % dans le secteur privé non agricole américain, même si les deux statistiques ne sont pas parfaitement comparables. En Allemagne, la production industrielle baisse depuis 2022 et le BDI ne prévoyait plus qu’une stagnation en 2026. Le problème européen devient donc simple : financer toujours davantage de dépenses avec une économie qui peine à produire suffisamment de croissance supplémentaire.

L’inflation vient encore durcir cette équation. Elle a atteint 3,8 % dans la zone euro en septembre 2026 et les prix de l’énergie ont bondi de 18,9 % sur un an. Pour les ménages, ces pourcentages se traduisent directement à la pompe, sur les factures et dans les prix des biens produits avec une énergie plus chère. Pour les entreprises, ils réduisent les marges et la compétitivité. Et pour l’État, ils provoquent immédiatement de nouvelles demandes d’aides. C’est précisément le terrain de la colère française : les citoyens demandent davantage de protection au moment même où la capacité financière de l’État à la fournir se réduit.

La démographie ajoute une dernière pression. Au 1er janvier 2025, 46,7 millions de personnes vivant dans l’Union étaient nées hors de l’UE, soit 10,4 % de la population. Par ailleurs, 30,6 millions de résidents étaient citoyens d’un pays extérieur à l’Union, soit 1,6 million de plus en un an. Ces chiffres ne permettent évidemment pas de conclure que l’immigration est automatiquement une charge ou un bénéfice économique. Tout dépend du taux d’emploi, des qualifications, des revenus, des cotisations et des prestations. Mais la logique reste incontournable : une immigration importante ne peut renforcer durablement le financement du modèle social que si les nouveaux arrivants trouvent rapidement leur place sur le marché du travail. Ajouter de la population sans augmenter suffisamment la production par habitant ne règle pas le problème de fond.

Les solutions avancées par Daniel Lacalle vont toutes dans la même direction : réduire les dépenses improductives, alléger la fiscalité sur le travail et l’investissement, sortir de la dépendance permanente aux subventions et renforcer la capitalisation dans les retraites. La Suède et les Pays-Bas montrent qu’une capitalisation importante peut compléter un système public, même si aucun de ces pays n’a simplement supprimé la répartition. Une immigration davantage sélectionnée selon les besoins du marché du travail répond à la même logique : augmenter la part de ceux qui produisent et cotisent plutôt que compter uniquement sur l’augmentation de la population. Mais toutes ces réformes ont un coût politique immédiat, et c’est précisément là que le système se bloque.

La France dépense désormais plus de 57 % de sa richesse nationale par l’intermédiaire de la sphère publique. Pourtant, elle cumule dette massive, déficit, croissance faible et colère sociale. C’est cette contradiction qui devient impossible à cacher. Continuer à emprunter permet encore de repousser les décisions difficiles, mais chaque nouvelle dette réduit un peu plus la liberté du prochain gouvernement. À quelques mois de la présidentielle, la question n’est donc plus seulement de savoir quelles nouvelles dépenses promettre aux Français. Elle est de savoir quelles promesses l’État peut encore réellement financer. Car lorsqu’un pays refuse trop longtemps de choisir lui-même ses priorités, ce sont finalement la dette, les taux et les créanciers qui imposent les limites.

Source : zerohedge.com