Vos problèmes de santé envoyés à Meta : le scandale qui frappe la télémédecine

La Federal Trade Commission, accompagnée des autorités de l’Utah et de Californie, a engagé une procédure devant un tribunal fédéral contre Hims & Hers, l’une des principales plateformes américaines de télémédecine. L’un des principaux griefs porte sur la transmission présumée d’informations de santé à Meta, Snap et plusieurs autres entreprises de la publicité numérique, alors que la plateforme promettait à ses utilisateurs un service privé et sécurisé. Hims propose des traitements concernant notamment la santé sexuelle, la santé mentale, la perte de poids, les problèmes de peau et la chute des cheveux. Derrière cette plainte apparaît donc un basculement majeur : des informations que les utilisateurs pensent réserver à une relation médicale pourraient avoir alimenté les systèmes publicitaires des géants technologiques.

Le mécanisme utilisé repose notamment sur des pixels et des interfaces de suivi publicitaire intégrés aux sites et aux applications. Ces fragments de code peuvent enregistrer des « événements », par exemple une page consultée, un clic, une création de compte ou une autre action définie par l’éditeur du site. Les informations sont ensuite transmises à la plateforme ayant fourni l’outil afin de mesurer une campagne, reconnaître un utilisateur ou constituer une audience publicitaire. Dans le domaine de la santé, une simple action peut devenir hautement révélatrice. Consulter une page consacrée à la dépression, à l’éjaculation précoce ou à un médicament amaigrissant peut suffire à associer un identifiant numérique à une préoccupation médicale intime, même lorsque le diagnostic complet n’est pas transmis. Selon la FTC, Hims utilisait notamment le Meta Pixel et l’interface Conversions API, qui établit une connexion directe entre les serveurs de l’annonceur et ceux de Meta.

Votre santé devient une matière première publicitaire

L’affaire Hims & Hers ne constitue pas un précédent isolé. La FTC avait déjà engagé des procédures contre Cerebral, Monument, GoodRx et BetterHelp pour des transmissions présumées de données de santé à des entreprises technologiques ou publicitaires. Cerebral avait notamment reconnu que des traceurs avaient exposé les informations de plus de trois millions d’utilisateurs, dont des réponses à des évaluations de santé mentale, des données cliniques et des informations d’assurance. En 2024, TechCrunch avait également révélé que le service postal américain transmettait les adresses de certains utilisateurs connectés à Meta, LinkedIn et Snap par l’intermédiaire de codes de suivi. L’USPS avait retiré ces outils après la publication de l’enquête. Cette répétition interdit de parler d’une simple erreur de configuration isolée.

Ces affaires révèlent une architecture industrielle plutôt qu’une succession d’accidents. Les grandes plateformes ont distribué leurs pixels, interfaces de conversion et kits publicitaires à l’ensemble de l’économie numérique, y compris aux services liés à la santé. Chaque éditeur peut alors suivre l’efficacité de ses campagnes, mais les entreprises technologiques reçoivent simultanément des signaux permettant d’identifier les personnes, de reconstituer leurs actions et de créer des audiences d’une précision croissante. La question n’est donc plus seulement de savoir si une plateforme médicale a mal configuré un outil. Il faut interroger un modèle dans lequel le marketing exige que des entreprises extérieures puissent observer une partie de la relation entre un patient et le service auquel il confie sa santé.

Hims & Hers a rejeté la procédure, dénonçant des accusations « sans fondement » et une opération destinée, selon elle, à produire des titres dans la presse. L’entreprise affirme avoir transmis à la FTC des éléments importants, respecter les lois applicables et fournir à ses clients les informations nécessaires pour décider de l’utilisation de leurs données. Elle soutient également que les informations confiées aux professionnels de santé sont utilisées uniquement pour fournir les soins. Son communiqué ne répond toutefois pas point par point aux accusations concernant les listes de clients, les événements publicitaires et les nombreux traceurs répertoriés dans la plainte. La défense repose donc largement sur l’existence d’une politique de confidentialité et d’options de contrôle. Toute la question sera de déterminer si ces informations étaient réellement visibles, compréhensibles et suffisamment précises pour permettre un consentement éclairé.

« Ces traceurs ont capté et partagé les informations de santé des utilisateurs », contrairement aux engagements de confidentialité pris par Hims & Hers.

Le nœud juridique de l’affaire réside précisément dans la fragmentation du droit américain. HIPAA encadre fortement les prestataires de santé, les assurances concernées et leurs partenaires commerciaux, mais cette protection ne couvre pas automatiquement chaque application ou plateforme manipulant des informations médicales. La plainte décrit Hims comme un intermédiaire qui collecte les informations des utilisateurs et les transmet à des professionnels et à des pharmacies partenaires, sans être lui-même un prestataire médical ou une pharmacie. La FTC a donc fondé sa procédure principalement sur les pratiques commerciales trompeuses, les promesses de confidentialité et les règles encadrant les abonnements, et non sur une violation de HIPAA. Une plateforme peut ainsi traiter des informations aussi sensibles qu’un établissement médical tout en relevant d’un assemblage juridique différent. Hims & Hers, société cotée en Bourse et engagée dans une croissance rapide, illustre le conflit entre la valorisation financière des utilisateurs et la protection de leur intimité.

Santé mentale, sexualité, traitements : le nouveau marché des plateformes

Au-delà du cas Hims & Hers, c’est la transformation de la santé en matière première numérique qui est en cause. Une recherche sur la dépression, une consultation relative à la dysfonction érectile, une demande de traitement amaigrissant ou l’achat d’un médicament peuvent révéler les vulnérabilités d’une personne bien plus précisément qu’un panier d’achats ordinaire. Ces informations permettent de segmenter les utilisateurs selon leurs préoccupations, leurs objectifs physiques et leur état psychologique supposé. Même lorsque les plateformes publicitaires n’obtiennent pas un dossier médical complet, l’association entre une identité numérique et une catégorie de traitement peut déjà produire un profil extrêmement intime. Le scandale tient précisément à cette inversion : la personne cherche de l’aide médicale, tandis que l’écosystème numérique peut voir dans sa fragilité une nouvelle occasion de ciblage.

La FTC agit ici comme autorité de protection des consommateurs. Mais les procédures contre Hims, Cerebral, GoodRx, BetterHelp ou Monument montrent les limites d’une régulation qui intervient souvent après plusieurs années de collecte. Chaque affaire révèle le même déséquilibre : l’utilisateur découvre tardivement que les outils de mesure publicitaire installés sur un service de santé pouvaient transmettre davantage que de simples statistiques anonymes. Les autorités sanctionnent ensuite une entreprise, tandis que l’architecture publicitaire, les pixels, les interfaces de conversion et les plateformes capables de recevoir ces informations demeurent en place. Tant que le modèle économique récompensera la connaissance toujours plus précise de l’utilisateur, les frontières du consentement risquent d’être déplacées sans que la logique de surveillance commerciale disparaisse.

Source : techcrunch.com