🔥 Les essentiels de cette actualité
- Selon le Wall Street Journal, deux ravitailleurs américains ont été détournés de RAF Mildenhall vers l’Allemagne lundi, puis plusieurs autres vers l’Allemagne et d’autres sites.
- Mildenhall et Lakenheath sont passées au niveau FPCON Charlie, qui correspond à une action terroriste jugée probable. La nature de la menace reste débattue entre responsables américains.
- Qui porte le risque quand Washington déplace ses appareils, alors que le pays hôte ne peut déplacer ni son territoire ni ses populations ?
- Dans quelles conditions Londres a-t-il autorisé ces opérations, et fixera-t-il lui-même les conditions d’usage de ces bases ?
Les Américains ont déplacé leurs avions ravitailleurs de RAF Mildenhall, et c’est la Grande-Bretagne qui reste sur place. Selon le Wall Street Journal, deux ravitailleurs ont été détournés vers l’Allemagne lundi, puis plusieurs autres ont été déplacés vers l’Allemagne et d’autres sites. Mildenhall et Lakenheath sont passées au niveau FPCON Charlie, le deuxième plus élevé de l’échelle de protection du Pentagone, qui correspond à une action terroriste jugée probable. La nature exacte de la menace est, toujours selon le quotidien, encore débattue entre responsables américains.
Les faits, et leurs limites
Il faut s’en tenir à ce qui est établi, ce qui n’est pas grand-chose. Le ministère britannique de la Défense élude : les mouvements d’appareils répondent « aux besoins opérationnels ». L’US Air Force parle de rotations ordinaires. Pour Fairford, d’où les bombardiers B-1 ont été retirés après l’arrestation de cinq hommes en septembre, puis de deux autres soupçonnés d’avoir aidé le renseignement iranien, les circonstances demeurent « largement inexpliquées ». Le Premier ministre, Andy Burnham, juge « probable » une coordination depuis l’Iran ; Téhéran, par la voix de son ambassadeur, dément. Une hypothèse n’est pas une preuve.
Qui porte le risque ?
Le calcul iranien, lui, n’a rien d’énigmatique. En juillet, les Gardiens de la Révolution ont déclaré que Fairford et toute base servant à frapper l’Iran étaient des cibles légitimes. Fairford avait effectivement servi aux frappes américaines. Une puissance en guerre cherche à renchérir le coût de l’usage de ces bases par son adversaire, et le territoire d’un allié est le point d’application le plus accessible. Ce raisonnement n’est ni plus ni moins légitime que celui de Washington, qui utilise les infrastructures dont il dispose.
Reste une asymétrie que la séquence rend visible. Quand la menace se précise, Washington déplace ses appareils vers l’Allemagne et ailleurs ; l’hôte, lui, ne déplace ni son territoire ni ses populations. Le locataire peut changer d’adresse, pas le propriétaire. Une base étrangère confère à son utilisateur une liberté d’action militaire, et son hôte supporte une part des conséquences d’un conflit dont il ne maîtrise pas le calendrier. L’article ne dit pas dans quelles conditions Londres a autorisé ces opérations, et c’est précisément la question que posent ces évacuations successives.
Le gouvernement britannique est en outre contraint par son propre silence. Reconnaître l’ampleur du risque, c’est admettre l’exposition du pays ; la minimiser, c’est laisser l’initiative aux services américains, dont les décisions de protection précèdent visiblement l’information de l’opinion britannique.
Ce que cela annonce
Deux incidents en deux mois suffisent à établir que le territoire britannique est devenu un enjeu de la guerre entre les États-Unis et l’Iran. Ce que l’on peut dire, c’est que la mise à disposition de bases ne se réduit pas à une commodité d’alliance : elle engage la sécurité du pays hôte. Il reste à observer si Londres entend fixer elle-même les conditions d’usage de ces emprises, ou continuer à apprendre par la presse américaine que ses bases sont menacées.
