Epstein : six mois après les révélations promises, les zones d’ombre restent intactes

Plus de six mois après la publication par le ministère américain de la Justice de millions de fichiers liés à Jeffrey Epstein, l’affaire revient au centre du débat public. Plusieurs développements judiciaires, parlementaires et politiques ont simultanément relancé les interrogations sur le traitement du dossier. À cela s’ajoute la publication par la Fondation Gates d’un résumé de trois pages issu d’un examen externe de ses relations avec Epstein. Cette nouvelle séquence ne révèle pas nécessairement un plan concerté, mais elle montre la difficulté persistante des institutions américaines et des personnalités concernées à répondre aux demandes de transparence des survivantes et du public.

Le premier aveu est venu du sommet de l’exécutif. Invité de The Joe Rogan Experience, le vice-président JD Vance a reconnu que l’administration Trump avait mal géré la publication des dossiers Epstein, particulièrement sur le plan de la communication.

« Si les gens veulent dire que nous avons mal géré la publication des dossiers Epstein, coupables. Oui, nous l’avons mal gérée, surtout sur le plan de la communication », a déclaré JD Vance.

Cette reconnaissance publique est notable, mais sa portée reste limitée. Vance admet un échec de communication sans remettre en cause le fond de l’opération ni préciser quels documents auraient été indûment retenus ou caviardés. Il affirme que les fichiers auraient dû être publiés aussi rapidement que possible, tout en reconnaissant que la protection de l’identité des victimes exigeait un travail préalable. Son aveu ne constitue donc pas l’annonce d’une nouvelle politique de divulgation. Il confirme surtout que la communication désordonnée de l’administration, les promesses excessives de Pam Bondi et les caviardages jugés incompréhensibles ont alimenté la méfiance du public.

Les survivantes dénoncent une réunion destinée à sauver la nomination de Todd Blanche

Une autre séquence concerne Todd Blanche, procureur général par intérim et candidat à l’exercice permanent de cette fonction. Le sénateur républicain Thom Tillis avait annoncé qu’il ne soutiendrait pas la transmission de sa nomination au Sénat tant que Blanche n’aurait pas rencontré des survivantes des violences d’Epstein. La réunion a finalement eu lieu, mais plusieurs participantes en sont ressorties profondément insatisfaites. Annie Farmer, qui accuse Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell, a décrit Blanche comme « cassant, condescendant et délibérément réticent à prendre le moindre engagement envers les survivantes ». Dani Bensky, qui avait témoigné contre sa nomination devant la commission judiciaire du Sénat, a estimé que la rencontre n’avait été ni « substantielle » ni « productive ». Le ministère de la Justice a cependant présenté cet échange comme une « première discussion productive ».

La critique des survivantes dépasse la personnalité de Todd Blanche. Elizabeth Stein a directement accusé le procureur général par intérim d’avoir organisé la rencontre afin de « cocher une case » et d’obtenir sa promotion. Cette accusation rejoint le sentiment exprimé par Annie Farmer et Dani Bensky : celui d’avoir été écoutées pour satisfaire une exigence politique, sans obtenir d’engagement concret. Rien ne permet toutefois d’affirmer que Thom Tillis soutiendra désormais automatiquement la nomination de Blanche. La rencontre a supprimé un obstacle immédiat, mais elle n’a pas répondu aux demandes de fond des survivantes, notamment sur la publication des documents, les caviardages contestés et le traitement réservé à Ghislaine Maxwell.

Sur le plan judiciaire, le juge fédéral Emmet Sullivan a ordonné fin juin au ministère de la Justice de publier des documents supplémentaires non caviardés ou d’expliquer avant le 2 juillet pourquoi il ne pouvait pas le faire. Le DOJ, qui affirme avoir déjà publié 3,5 millions de pages, a répondu qu’il considérait avoir satisfait aux exigences de l’Epstein Act et qu’il ne divulguerait pas d’autres documents non caviardés. Le ministère a également annoncé son intention de faire appel, soutenant notamment qu’une publication supplémentaire risquerait de révéler des identités devant rester protégées. Le conflit ne porte donc plus uniquement sur une promesse politique de transparence, mais sur l’interprétation juridique de la loi et sur la légitimité des caviardages opérés par l’administration.

Jamie Raskin enquête sur de possibles activités menées pour des gouvernements étrangers

La dimension la plus sensible de cette nouvelle séquence vient du représentant démocrate Jamie Raskin, principal élu de son parti au sein de la commission judiciaire de la Chambre. Celui-ci a demandé à l’administration de déterminer si Epstein avait agi comme agent étranger non déclaré et s’il avait cherché à exploiter sa proximité passée avec Donald Trump pour influencer la politique américaine. Raskin affirme que des documents récemment publiés montrent qu’Epstein « a agi agressivement pour le compte de plusieurs gouvernements étrangers » sans jamais s’enregistrer comme agent étranger. Il a donné au gouvernement jusqu’au 3 août à 17 heures pour transmettre des documents concernant les relations d’Epstein avec dix-neuf pays.

Les éléments cités par Raskin ne démontrent pas qu’Epstein dirigeait un système de chantage pour le compte d’un service de renseignement. Ils montrent cependant qu’il aurait cherché à se présenter comme un intermédiaire auprès de l’Arabie saoudite, à conseiller des responsables du Koweït, à accompagner l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak dans certaines démarches diplomatiques et à transmettre à des responsables russes des conseils sur la manière de traiter avec Donald Trump. Si ces activités avaient été menées à la demande ou sous la direction de gouvernements étrangers, elles pourraient soulever une question au regard de la loi américaine sur l’enregistrement des agents étrangers. À ce stade, Raskin formule une accusation politique à partir de documents récemment publiés et demande au ministère de la Justice de vérifier si une enquête FARA a déjà été ouverte. La prudence reste donc indispensable, mais la dimension internationale du réseau Epstein ne peut plus être écartée comme une simple spéculation.

Enfin, la Fondation Gates a publié mardi un résumé de trois pages issu d’un examen externe de ses relations avec Epstein. Celui-ci affirme n’avoir trouvé aucune preuve que le financier ait été rémunéré par la fondation, ni que des responsables de l’organisation aient eu connaissance de son réseau de trafic sexuel. La publication intervient alors que Berkshire Hathaway a cessé, pour la première fois en vingt ans, de verser des dons à la Fondation Gates. Warren Buffett a parallèlement qualifié de « déplaisante » la relation entretenue par Bill Gates avec Epstein. Gates avait déjà déclaré à Axios en 2019 qu’il regrettait ses rencontres avec le financier.

Cet enchevêtrement de déclarations, de procédures et d’examens ne constitue pas encore une progression décisive vers la vérité. JD Vance reconnaît un échec de communication, mais aucune nouvelle politique de publication. Le ministère de la Justice affirme avoir respecté la loi, tout en contestant l’ordre de divulgation d’un juge fédéral. La Fondation Gates publie un résumé de trois pages affirmant qu’aucune preuve compromettante n’a été découverte. Todd Blanche rencontre enfin les survivantes, mais plusieurs d’entre elles dénoncent une discussion organisée pour faciliter sa confirmation. Chaque institution affirme donc agir dans la transparence, tandis que les documents encore contestés, les relations internationales d’Epstein et les demandes des victimes continuent d’alimenter les interrogations. Six mois après la publication massive promise par l’administration Trump, une question demeure entière : jusqu’où s’étendait le réseau Epstein et quelles personnalités ont réellement bénéficié de son influence ?

Source : axios.com