🔥 Les essentiels de cette actualité
- Depuis le 28 février 2026, la guerre engagée contre l’Iran par les États-Unis et Israël inverse le calcul des pays hôtes de bases américaines.
- En octobre, Washington a retiré les douze B-1 de RAF Fairford. Londres accuse Téhéran d’avoir fomenté une attaque contre le site, ce que l’Iran dément.
- Pourquoi Doha, Koweït, Manama et Londres ont-ils subi une guerre décidée à Washington, sans avoir eu leur mot à dire ?
- Si les États-Unis redéploient vers la Jordanie et envisagent Israël, qui défendra ces territoires quand l’allié aura déplacé ses avions ?
Pendant trente ans, une base américaine sur son sol valait assurance. Elle dissuadait l’adversaire, elle liait Washington au sort de son hôte, et le risque restait théorique. La guerre contre l’Iran, engagée le 28 février 2026 par les États-Unis et Israël, a inversé ce calcul, et ce sont les alliés qui en découvrent la facture.
Les faits sont nets. En octobre, les États-Unis ont retiré les douze bombardiers B-1 de RAF Fairford, base qui avait servi en 1991, en 1999, en 2003 et au début de cette guerre. Londres accuse Téhéran d’avoir fomenté un projet d’attaque contre le site, ce que l’Iran dément. Ce mois-ci, une douzaine d’appareils ont quitté RAF Mildenhall. Dans le Golfe, un rapport de l’inspection du Pentagone publié en septembre fait état de centaines de bâtiments endommagés ou détruits sur des installations américaines pendant les quatre premiers mois. Au Koweït, l’attaque contre le port de Shuaiba a tué six militaires américains. À Al Udeid, le radar d’alerte avancée a été touché.
Des hôtes sans voix au chapitre
Le point décisif tient à la décision. Washington a choisi la guerre ; Doha, Koweït, Manama ou Londres l’ont subie. Comme le résume l’analyste Mohammad Ali Shabani, ces gouvernements « n’ont pas cherché la guerre » mais y ont été entraînés « sans avoir eu leur mot à dire ». L’épisode bulgare est instructif : après les menaces de Téhéran, les ravitailleurs américains ont quitté Bezmer et le président bulgare a déclaré la « mission terminée ». Un État a retrouvé, par le départ de l’allié, la maîtrise de son exposition.
Il faut pourtant nuancer. Ces bases protègent aussi leurs hôtes, par l’interception de missiles et les transferts d’armes. L’Iran a en outre frappé Oman, qui n’accueille aucune base permanente : l’absence de base ne garantit donc pas l’immunité. Le dilemme est réel, non univoque.
Washington a le sien. Les drones bon marché épuisent des intercepteurs bien plus coûteux, et des acteurs qui ne sont plus seulement des États peuvent viser des sites vulnérables. Les États-Unis redéploient vers la Jordanie, envisagent Israël, et l’analyste Urban Coningham admet qu’ils « ne voient aucune alternative » à un réseau de bases sous une forme ou une autre.
Le prix de la dépendance
Ce déplacement vers Israël, allié belligérant, ne réduit pas l’exposition : il la concentre et rend la politique américaine moins lisible pour ses partenaires. Pour les capitales hôtes, la protection a toujours eu pour contrepartie l’abandon d’une part de leur liberté de décision. Elle devient visible parce qu’elle coûte.
Ni le retrait américain ni le maintien des bases ne sont à ce stade des choix sereins. Tant que le blocus naval persiste et que le détroit d’Ormuz n’a pas retrouvé son trafic normal, les hôtes ne peuvent ni se passer du parapluie ni en ignorer le prix. La question qui s’ouvre est celle de leurs propres capacités : qui défendra ces territoires quand l’allié aura déplacé ses avions ?
