Que des émissaires américains doivent demander à Vladimir Poutine de « donner sa bénédiction » à la présence des Européens dans de futures discussions résume l’état du rapport de force sur le continent. Jared Kushner et Steve Witkoff, arrivés à Moscou au lendemain des pourparlers d’Abou Dhabi, ont annoncé cette intention. La sécurité de l’Europe se négocie, pour l’essentiel, sans elle.
Une exclusion en partie choisie
Chacun poursuit ses intérêts avec cohérence. Washington conduit la médiation, fixe le format (Américains, Russes, Ukrainiens) et cherche des « ouvertures », selon le mot de Kushner. Moscou, près de cinq ans après l’invasion, maintient ses exigences maximalistes : des territoires ukrainiens souverains et un renoncement occidental à tout engagement futur de protection de Kyiv. Elle refuse la présence européenne en invoquant le soutien des Européens à l’Ukraine. Vladimir Medinski a résumé la position russe : beaucoup dépend de l’Ukraine, de la position des États-Unis, et de la question de savoir si l’Europe « retrouve la raison ».
L’exclusion des Européens n’est pourtant pas seulement subie. Pendant les premières années de la guerre, ils ont rompu les communications avec le Kremlin et refusé tout dialogue direct. Ils découvrent aujourd’hui que celui qui ne parle pas à l’adversaire dépend d’un intermédiaire pour faire entendre ses intérêts. Ce paradoxe est d’autant plus net que l’objet des discussions est l’architecture de sécurité de leur propre continent. Washington leur demande en outre de désigner « une seule personne » pour parler en leur nom, ce que vingt-sept intérêts nationaux rendent difficile.
La dépendance au quotidien
L’épisode Starshield montre la même vulnérabilité sur le terrain. Volodymyr Zelensky dénonce des restrictions « systématiques » du service de SpaceX, qui compliquent l’interception des drones russes à propulsion à réaction. Après une panne d’une semaine en octobre, Elon Musk nie toute limitation délibérée. Les faits restent à établir : le président ukrainien dit chercher à éclaircir les circonstances avec la partie américaine. Mais le constat structurel demeure, et il ne dépend pas de la bonne foi de l’une ou l’autre partie : les communications du front ukrainien reposent sur une infrastructure privée étrangère, dont la disponibilité échappe à Kyiv comme aux capitales européennes.
La même logique vaut pour les deux tables. La sécurité de l’Europe se décide à Moscou et à Washington, et le front ukrainien tient grâce à un réseau commercial américain. Dans les deux cas, ceux qui supportent les conséquences ne tiennent pas les leviers.
La rencontre de Moscou ne dira pas si la paix est proche. Elle montrera si les Européens peuvent obtenir une place autrement que par la concession d’un tiers. Sans moyens propres, qu’il s’agisse de capacités militaires, de communications ou d’une position diplomatique unifiée, ils resteront les objets d’une négociation dont les États-Unis et la Russie fixent les termes.
